Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате залива истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. - К.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу Л.А. сумму восстановительного ремонта *** копеек, почтовые расходы *** копейка, расходы на проведение экспертизы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, государственную пошлину *** рубля *** копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец Л.А. обратился в суд с иском, размер требований которого в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. В обоснование истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. По вине собственника квартиры N *** - ответчика - 22 марта 2016 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива является разрыв металлической батареи на кухне, что подтверждается актом обследования квартиры от 08 апреля 2016 года. В связи с тем, что в результате залива истцу причинен ущерб, - он просил суд взыскать с ответчика стоимость работ в размере 78 329 рублей 30 копеек, судебные расходы на услуги оценщика - 5 000 рублей, на получение сведений из ЕГРП - 153 рубля 45 копеек, на изготовление доверенности - 1 800 рублей, почтовые расходы 448 рублей 80 копеек, 157 рублей 05 копеек, 686 рублей 76 копеек, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 071 рубль 84 копейки.
Истец Л.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Р. - в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Л.А. - К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 17 января 2017 года, Р. надлежащим образом не извещена судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ответчика Р., т.к. доказательств надлежащего ее извещения по месту жительства материалы дела не содержат.
Следовательно, ответчик Р. была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 17 января 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Л.А., ответчик Р., в суд апелляционной инстанции не явились, истец Л.А. уполномочил представлять свои интересы К.Н.
Представитель истца Л.А. - К.Н., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Л.А. - К.Н., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик Р. - собственник квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
22 марта 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры N ***.
Причиной залива является разрыв металлической батареи на кухне, что подтверждается Актом обследования квартиры от 08 апреля 2016 г., подписанным членами комиссии управляющей компании дома, а также сторонами по настоящему делу Л.А. и Р. Следует отметить, что каких-либо возражений по существу изложенного в акте, его подписав, - стороны не отразили (л.д. 8).
В результате залива истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, согласно представленной истцом оценке Бюро независимой оценки и экспертизы, составляет *** копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая вину Р. в произошедшем заливе, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, указав, что цена восстановительного ремонта завышена.
09.11.2016 определением суда назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Инвест Консалтинг".
Согласно заключению эксперта N 291116/001ИСЭ ООО "Инвест Консалтинг", - стоимость восстановительного ремонта составляет *** копеек, стоимость материалов с учетом износа - *** рублей *** копеек, без учета износа - *** рубля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия находит данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг", определившим стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, равно как стоимость материалов без учета износа в размере *** рубля. В этой части заключение эксперта, имеющего специальное образование, предупрежденного об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения в указанной части - не имеется, т.к. износ к строительным материалам применению не подлежит, а потому, выводы эксперта об определении стоимости материалов с учетом износа в размере *** копеек, и как следствие - определение итогового размера ущерба в сумме *** копейки, - коллегия во внимание не принимает.
Несмотря на это, при проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы, с которыми согласилась коллегия, или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами по делу не представлено.
При таком положении, коллегия отвергает выводы представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N А16-0706/8-1, составленного ООО "БНОиЭ" по состоянию на 06.07.2016, принимая также во внимание, что истец, согласившись с выводами проведенной по делу экспертизы, уменьшил размер исковых требований.
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной ООО "Инвест Консалтинг" экспертизы о размере причиненного истцу ущерба без учета износа, либо ставящих под сомнение ее выводы, - судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, являются несостоятельными, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что Л.А. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, напротив, свою вину в произошедшем заливе, что он имел место быть, - не оспаривала, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на собственника квартиры N *** Р., которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судебная коллегия считает необходимым взыскать с Р. в пользу Л.А. судебные расходы, подтвержденные документально, являющиеся необходимыми по данному делу и понесенные на оплату услуг оценщика - *** рублей, на почтовые расходы *** копеек, *** копеек, *** копеек, расходы на представителя - *** рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.
При этом, поскольку из представленной в материалах дела доверенности на представителя истца, не следует, что она выдана для участия только в настоящем деле, полномочия представителя истца согласно данной доверенности представительством по настоящему делу не ограничены, использование выданной истцом доверенности возможно и для выполнения иных поручений, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - для взыскания в пользу Л.А. компенсации за понесенные им расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 800 рублей оснований не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение сведений из ЕГРП в размере 153 рубля 45 копеек, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы понес истец - материалы дела не содержат.
Следовательно, материально-правовые требования истца, уменьшенные им в порядке ст. 39 ГПК РФ, являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако ввиду того, что заявленные истцом судебные расходы частично не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины, коллегия исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, равно как разъяснений, содержащихся в означенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 376 рублей 30 копеек, стоимость материалов без учета износа в размере 7 453 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, на почтовые издержки - 448 рублей 80 копеек, 157 рублей 05 копеек и 686 рублей 76 копеек, расходы на представителя - 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 354 рубля 88 копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25974/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате залива истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-25974
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. - К.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу Л.А. сумму восстановительного ремонта *** копеек, почтовые расходы *** копейка, расходы на проведение экспертизы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, государственную пошлину *** рубля *** копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец Л.А. обратился в суд с иском, размер требований которого в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. В обоснование истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. По вине собственника квартиры N *** - ответчика - 22 марта 2016 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива является разрыв металлической батареи на кухне, что подтверждается актом обследования квартиры от 08 апреля 2016 года. В связи с тем, что в результате залива истцу причинен ущерб, - он просил суд взыскать с ответчика стоимость работ в размере 78 329 рублей 30 копеек, судебные расходы на услуги оценщика - 5 000 рублей, на получение сведений из ЕГРП - 153 рубля 45 копеек, на изготовление доверенности - 1 800 рублей, почтовые расходы 448 рублей 80 копеек, 157 рублей 05 копеек, 686 рублей 76 копеек, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 071 рубль 84 копейки.
Истец Л.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Р. - в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Л.А. - К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 17 января 2017 года, Р. надлежащим образом не извещена судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ответчика Р., т.к. доказательств надлежащего ее извещения по месту жительства материалы дела не содержат.
Следовательно, ответчик Р. была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 17 января 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Л.А., ответчик Р., в суд апелляционной инстанции не явились, истец Л.А. уполномочил представлять свои интересы К.Н.
Представитель истца Л.А. - К.Н., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Л.А. - К.Н., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик Р. - собственник квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
22 марта 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры N ***.
Причиной залива является разрыв металлической батареи на кухне, что подтверждается Актом обследования квартиры от 08 апреля 2016 г., подписанным членами комиссии управляющей компании дома, а также сторонами по настоящему делу Л.А. и Р. Следует отметить, что каких-либо возражений по существу изложенного в акте, его подписав, - стороны не отразили (л.д. 8).
В результате залива истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, согласно представленной истцом оценке Бюро независимой оценки и экспертизы, составляет *** копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая вину Р. в произошедшем заливе, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, указав, что цена восстановительного ремонта завышена.
09.11.2016 определением суда назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Инвест Консалтинг".
Согласно заключению эксперта N 291116/001ИСЭ ООО "Инвест Консалтинг", - стоимость восстановительного ремонта составляет *** копеек, стоимость материалов с учетом износа - *** рублей *** копеек, без учета износа - *** рубля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия находит данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг", определившим стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, равно как стоимость материалов без учета износа в размере *** рубля. В этой части заключение эксперта, имеющего специальное образование, предупрежденного об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения в указанной части - не имеется, т.к. износ к строительным материалам применению не подлежит, а потому, выводы эксперта об определении стоимости материалов с учетом износа в размере *** копеек, и как следствие - определение итогового размера ущерба в сумме *** копейки, - коллегия во внимание не принимает.
Несмотря на это, при проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы, с которыми согласилась коллегия, или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами по делу не представлено.
При таком положении, коллегия отвергает выводы представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N А16-0706/8-1, составленного ООО "БНОиЭ" по состоянию на 06.07.2016, принимая также во внимание, что истец, согласившись с выводами проведенной по делу экспертизы, уменьшил размер исковых требований.
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной ООО "Инвест Консалтинг" экспертизы о размере причиненного истцу ущерба без учета износа, либо ставящих под сомнение ее выводы, - судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, являются несостоятельными, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что Л.А. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, напротив, свою вину в произошедшем заливе, что он имел место быть, - не оспаривала, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на собственника квартиры N *** Р., которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судебная коллегия считает необходимым взыскать с Р. в пользу Л.А. судебные расходы, подтвержденные документально, являющиеся необходимыми по данному делу и понесенные на оплату услуг оценщика - *** рублей, на почтовые расходы *** копеек, *** копеек, *** копеек, расходы на представителя - *** рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.
При этом, поскольку из представленной в материалах дела доверенности на представителя истца, не следует, что она выдана для участия только в настоящем деле, полномочия представителя истца согласно данной доверенности представительством по настоящему делу не ограничены, использование выданной истцом доверенности возможно и для выполнения иных поручений, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - для взыскания в пользу Л.А. компенсации за понесенные им расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 800 рублей оснований не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение сведений из ЕГРП в размере 153 рубля 45 копеек, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы понес истец - материалы дела не содержат.
Следовательно, материально-правовые требования истца, уменьшенные им в порядке ст. 39 ГПК РФ, являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако ввиду того, что заявленные истцом судебные расходы частично не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины, коллегия исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, равно как разъяснений, содержащихся в означенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 376 рублей 30 копеек, стоимость материалов без учета износа в размере 7 453 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, на почтовые издержки - 448 рублей 80 копеек, 157 рублей 05 копеек и 686 рублей 76 копеек, расходы на представителя - 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 354 рубля 88 копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)