Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к Ж. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к Ж., после уточнения требований мотивировав их тем, что 05.08.2016 между М., с одной стороны, и Ж. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику на срок до 05.10.2016 денежные средства в размере 800 000 руб. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с уплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых. В обеспечение своевременного возврата суммы займа 05.08.2016 между М. и Ж. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчику. Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик от возврата сумму займа и уплаты процентов уклоняется. По состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность по договору займа составила 1086 092 руб., из которых основной долг - 800 000 руб., проценты за пользование займом - 228 000 руб., неустойка - 58 092 руб. На основании изложенного М. просил суд взыскать с Ж. денежную сумму в размере 1086092 руб., из которых основной долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 14.02.2017 в размере 228 000 руб. и далее, начиная с 15.02.2017 проценты, исходя из расчета 54% годовых от оставшейся суммы займа до дня его возврата в полном объеме, неустойку по состоянию на 14.02.2017 в размере 58092 руб. и далее, начиная с 15.02.2017 по дату фактического возврата суммы займа исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 630 руб., обратить взыскание на принадлежащее Ж. заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 120 000 руб., а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 369 руб. 60 коп.
В суде первой инстанции представитель М. - Р. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Ж. в судебном заседании не присутствовала.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2017 года постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу М. задолженность по договору займа от 05.08.2016 г. в размере 800000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 228000 руб. и далее, начиная с 15.02.2017 г. проценты, исходя из расчета 54% годовых от оставшейся суммы займа до дня его возврата в полном объеме; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 58092 руб., и далее, начиная с 15.02.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы, связанные с проведением оценки в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13630 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05.08.2016 г.: квартиру: назначение - жилое, площадь... кв. м, этаж..., адрес: ...; кадастровый (или условный) номер объекта: ..., принадлежащую Ж. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29 декабря 2014 года, номер регистрации права N..., определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 880 000 рублей 00 копеек.
Вернуть М. из бюджета г. Чебоксары излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 369 руб. 14 коп.".
Заочное решение обжаловано Ж., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела; фактически по договору займа денежные средства не передавались; условие договора займа в части установления размера процентов за пользование суммой займа является кабальной; судом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований взысканы сложные проценты; определенная судом рыночная стоимость квартиры явно занижена; несмотря на явное несоответствие подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не уменьшил ее размер; к участию в деле не были привлечены семьи ответчика.
В суде апелляционной инстанции Ж. апелляционную жалобу поддержала. Представитель М. - Р. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2016 года между М., как заимодавцем, с одной стороны, и Ж. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил заемщику на срок до 5 октября 2016 года денежные средства в размере 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.
Факт исполнения заимодавцем своих обязательств подтверждается представленной в дело собственноручной распиской Ж. от 05.08.2016 о получении ей денег от М. денег в сумме 800000 руб.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 5 августа 2016 года было обеспечено зарегистрированным в установленном порядке договором залога от 5 августа 2016 с Ж., согласно которому предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая заемщику на праве собственности.
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность по договору займа составила 1086 092 руб., из которых основной долг - 800 000 руб., проценты за пользование займом - 228 000 руб., неустойка - 58 092 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, ст. 329, ст. 333, ст. 348, ст. ст. 807 - 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, п. 65, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая, что 2 марта 2017 года Ж. лично получила извещение на судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ж.
В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Между тем, указанные обстоятельства стороной ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, и соответствующий иск в установленном порядке не предъявлен.
Доводы Ж. о переходе к М. прав требования по ранее заключенному с ФИО договором займа сами по себе не подтверждают безденежность договора от 05.08.2016.
Сложные проценты, то есть проценты, начисленные на проценты по денежному обязательству (п. 2 ст. 317.1 ГК РФ), судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, не взыскивались.
Рыночная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определена судом на основании заключения специалиста N... от 20.02.2017, выполненного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценок.
Относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, о несоответствии указанной стоимости действительности, ответчик суду не представил.
Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в соответствии с п. 4.2 договора займа в размере 0,5% от размера займа за каждый день просрочки, была самостоятельно уменьшена истцом до 0,05% в день. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее дальнейшего уменьшения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Пунктом 2.6.5 договора залога от 05.08.2016, подписанного Ж. как залогодателем, установлено, что лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом, не имеется, и доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе и при заключении договора.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ж. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2744/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N 33-2744/2017
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к Ж. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ж., после уточнения требований мотивировав их тем, что 05.08.2016 между М., с одной стороны, и Ж. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику на срок до 05.10.2016 денежные средства в размере 800 000 руб. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с уплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых. В обеспечение своевременного возврата суммы займа 05.08.2016 между М. и Ж. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчику. Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик от возврата сумму займа и уплаты процентов уклоняется. По состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность по договору займа составила 1086 092 руб., из которых основной долг - 800 000 руб., проценты за пользование займом - 228 000 руб., неустойка - 58 092 руб. На основании изложенного М. просил суд взыскать с Ж. денежную сумму в размере 1086092 руб., из которых основной долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 14.02.2017 в размере 228 000 руб. и далее, начиная с 15.02.2017 проценты, исходя из расчета 54% годовых от оставшейся суммы займа до дня его возврата в полном объеме, неустойку по состоянию на 14.02.2017 в размере 58092 руб. и далее, начиная с 15.02.2017 по дату фактического возврата суммы займа исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 630 руб., обратить взыскание на принадлежащее Ж. заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 120 000 руб., а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 369 руб. 60 коп.
В суде первой инстанции представитель М. - Р. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Ж. в судебном заседании не присутствовала.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2017 года постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу М. задолженность по договору займа от 05.08.2016 г. в размере 800000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 228000 руб. и далее, начиная с 15.02.2017 г. проценты, исходя из расчета 54% годовых от оставшейся суммы займа до дня его возврата в полном объеме; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 58092 руб., и далее, начиная с 15.02.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы, связанные с проведением оценки в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13630 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05.08.2016 г.: квартиру: назначение - жилое, площадь... кв. м, этаж..., адрес: ...; кадастровый (или условный) номер объекта: ..., принадлежащую Ж. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29 декабря 2014 года, номер регистрации права N..., определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 880 000 рублей 00 копеек.
Вернуть М. из бюджета г. Чебоксары излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 369 руб. 14 коп.".
Заочное решение обжаловано Ж., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела; фактически по договору займа денежные средства не передавались; условие договора займа в части установления размера процентов за пользование суммой займа является кабальной; судом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований взысканы сложные проценты; определенная судом рыночная стоимость квартиры явно занижена; несмотря на явное несоответствие подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не уменьшил ее размер; к участию в деле не были привлечены семьи ответчика.
В суде апелляционной инстанции Ж. апелляционную жалобу поддержала. Представитель М. - Р. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2016 года между М., как заимодавцем, с одной стороны, и Ж. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил заемщику на срок до 5 октября 2016 года денежные средства в размере 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.
Факт исполнения заимодавцем своих обязательств подтверждается представленной в дело собственноручной распиской Ж. от 05.08.2016 о получении ей денег от М. денег в сумме 800000 руб.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 5 августа 2016 года было обеспечено зарегистрированным в установленном порядке договором залога от 5 августа 2016 с Ж., согласно которому предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая заемщику на праве собственности.
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность по договору займа составила 1086 092 руб., из которых основной долг - 800 000 руб., проценты за пользование займом - 228 000 руб., неустойка - 58 092 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, ст. 329, ст. 333, ст. 348, ст. ст. 807 - 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, п. 65, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая, что 2 марта 2017 года Ж. лично получила извещение на судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ж.
В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Между тем, указанные обстоятельства стороной ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказаны, и соответствующий иск в установленном порядке не предъявлен.
Доводы Ж. о переходе к М. прав требования по ранее заключенному с ФИО договором займа сами по себе не подтверждают безденежность договора от 05.08.2016.
Сложные проценты, то есть проценты, начисленные на проценты по денежному обязательству (п. 2 ст. 317.1 ГК РФ), судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, не взыскивались.
Рыночная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определена судом на основании заключения специалиста N... от 20.02.2017, выполненного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценок.
Относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, о несоответствии указанной стоимости действительности, ответчик суду не представил.
Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в соответствии с п. 4.2 договора займа в размере 0,5% от размера займа за каждый день просрочки, была самостоятельно уменьшена истцом до 0,05% в день. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее дальнейшего уменьшения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Пунктом 2.6.5 договора залога от 05.08.2016, подписанного Ж. как залогодателем, установлено, что лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом, не имеется, и доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе и при заключении договора.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ж. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 марта 2017 года.
Председательствующий
А.Е.СПИРИДОНОВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)