Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016
от ответчика (должника): Поляков П.А. по доверенности от 02.04.2017, Анашкина Е.Ю. на основании протокола N 1 от 11.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11234/2017) Жилищно-строительного кооператива N 786 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-52499/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску (заявлению) Жилищного комитета
к Жилищно-строительному кооперативу N 786
о взыскании,
Жилищный комитет (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 786 (далее - ответчик, Кооператив, ЖСК) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 412 433 руб. средств субсидии.
Решением суда от 15.03.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив N 786 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не имел возможность представить возражения по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду того, что ЖСК в лице его уполномоченных вновь избранных органов не было известно о рассмотрении настоящего дела по причине недобросовестных действий предшествующего председателя правления ЖСК - Маускопа В.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту причинения ЖСК имущественного ущерба. Финансово-хозяйственная документация ЖСК, касающаяся, в том числе, исполнения договорных обязательств ЖСК перед Комитетом по договору о предоставлении целевой субсидии, перед подрядными организациями, осуществляющими капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, были получены вновь избранным председателем правления Анашкиной Е.Ю. только 31.07.2017 от старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции Никитиной Я.Е., как представителем потерпевшего по уголовному делу.
Ответчик обращает внимание суда на существенные противоречия в подсчетах, а именно: Комитет указывает: "поз. 8 раздела 1 Акта - принято работ по замене тягового каната в количестве 4-х шт., фактически выполнены работы в количестве 3-х шт. Т.о., объем работ завышен на 3 шт.", что уже неверно, т.к. из указанного при правильном подсчете должно следовать 1 шт., а не 3 шт. Между тем, расчет подлежащей возврату в бюджет части средств выделенной субсидии, сделанный Истцом, предполагает невыполнение работ по замене именно 3-х, а не одного тягового каната. Комитет указывает в Акте проверки: "поз. 14 раздела 1 Акта - принято работ по замене подвесного кабеля в количестве 3-х шт.; данные работы уже учтены в поз. 2 раздела 1 Акта". Однако в поз. 2 раздела 1 Акта указано "Замена системы управления лифта". Сведения о том, что в работы по замене системы управления лифта входят работы по замене подвесного кабеля в количестве 3-х шт. в Акте приемки, а также иных документах отсутствуют. Далее Комитет указывает на то, что принятые работы по установке шунтов замедления движения кабины не выполнены (поз. 19 раз. 1 Акта). Это не соответствует действительности. Лифты технически не смогли бы работать без датчиков замедления движения кабины. Претензий относительно замедления движения кабины лифтов у жильцов дома не возникало. Комитет указывает в Акте проверки: "поз. 20 раздела 1 Акта - принято работ по замене электропроводки освещения шахты поэтажно; данные работы уже учтены в поз. 2 раздела 1 Акта". Однако, в поз. 2 раздела 1 Акта указано "Замена системы управления лифта". Сведения о том, что в работы по замене системы управления входят работы по замене электропроводки освещения шахты поэтажно в Акте приемки, а также иных документах отсутствуют. Замена системы управления и установка блока электронного селектора являются разными видами работ.
Ответчик указывает, что опровергающие доводы по ремонту крыши содержатся в возражениях на Акт проверки.
Представленный Комитетом Акт проверки не является достаточным, относимым и допустимым доказательством факта нецелевого использования ЖСК СУММ полученных субсидий, а также нарушения условий порядка предоставления субсидий. Акт проверки не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы примененные для этого проверяющими методы), не подтверждено наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные и проверочные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего для вменения тех нарушений, которые ранее не были выявлены специально привлеченной для этого организацией технического надзора.
Ответчик полагает, что доказывание факта наличия скрытых недостатков выполненных работ возможно только посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы. При этом бремя доказывания указанного факта ложится на Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Проведение проверки Жилищным комитетом Санкт-Петербурга спустя более года после принятия результатов выполненных работ, что имело место по материалам настоящего дела, в силу сложившейся судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 г. по делу N А56-64871/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу N А56-44370/2012, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72281/2016) может быть основанием для непринятия акта проверки в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные доказательства по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.
В судебном заседании 02.08.2017 был объявлен перерыв до 09.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Жилищным комитетом проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 27.
В ходе указанной проверки капитального ремонта многоквартирного дома установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы, т.е. средства субсидии не могут считаться использованными по целевому назначению (на проведение капитального ремонта). Результаты проверки оформлены Актом N 35/4 от 22.10.2015.
Согласно Заключению на возражения, получателю субсидий было предложено осуществить возврат средств субсидий в сумме 412 433 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.
03.06.2016 в адрес получателя субсидий были направлены Распоряжение Комитета от 01.06.2016 N 583-р и требование о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга, содержащие сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства субсидии.
Требование о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидий не исполнено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 "О предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее по тексту Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120), в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий; форму договора о предоставлении субсидий; порядок и сроки представления отчетности об использовании субсидий; форму договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома.
Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.1212013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", и краткосрочным планом реализации региональной программы в 2014 году, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 85, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в размере, составляющем 100 процентов сметной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом ее снижения по итогам проведения конкурсных процедур (торгов) и (или) в результате уточнения объемов оказанных услуг и (или) выполненных работ, но не более предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утверждений Правительством Санкт-Петербурга.
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120, Жилищным комитетом издано Распоряжение от 21.03.2014 N 207-р о реализации указанного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса "Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).
Договором о предоставлении в 2014 году субсидий финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1305-фкр от 25.09.2014 (далее договор о предоставлении субсидии), заключенным между Комитетом Кооперативом, определено взаимодействие Комитета и ЖСК, как получателя субсидии, при предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договора, предметом которого является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) не содержит.
В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидий, получатель субсидий, обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны, подписывая договор, принимают на себя права и обязанности связанные с его исполнением.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняйся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 и пунктом 6.1 договора о предоставлении субсидий установлено, что Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.
В случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий условий предоставления субсидий, Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий (далее - уведомление), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателем субсидий (пункт 12 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120, пункт 6.2 договора о предоставлении субсидий). Копия уведомления в течение трех рабочих дней после его подписания направляется Комитетом в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее КГФК).
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателем субсидий, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидий и в КГФК вместе с требованием, в котором предусматриваются: подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств, а также сроки ее возврата; код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120, пункт 6.3 договора о предоставлении субсидий).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга по результатам проверки Комитета - в течение семи рабочих дней со дня получения требования и копии распоряжения, указанных в пункте 6.3 договора о предоставлении субсидий.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 в случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на судебную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушения условий договора со стороны генерального директора считаются действиями самого юридического лица и юридическую ответственность за эти нарушения перед третьими лицами будет нести само юридическое лицо, а не его генеральный директор как работник юридического лица или его представитель (п. 1 ст. 182 ГК).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-52499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 13АП-11234/2017 ПО ДЕЛУ N А56-52499/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 13АП-11234/2017
Дело N А56-52499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016
от ответчика (должника): Поляков П.А. по доверенности от 02.04.2017, Анашкина Е.Ю. на основании протокола N 1 от 11.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11234/2017) Жилищно-строительного кооператива N 786 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-52499/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску (заявлению) Жилищного комитета
к Жилищно-строительному кооперативу N 786
о взыскании,
установил:
Жилищный комитет (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 786 (далее - ответчик, Кооператив, ЖСК) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 412 433 руб. средств субсидии.
Решением суда от 15.03.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив N 786 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не имел возможность представить возражения по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду того, что ЖСК в лице его уполномоченных вновь избранных органов не было известно о рассмотрении настоящего дела по причине недобросовестных действий предшествующего председателя правления ЖСК - Маускопа В.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту причинения ЖСК имущественного ущерба. Финансово-хозяйственная документация ЖСК, касающаяся, в том числе, исполнения договорных обязательств ЖСК перед Комитетом по договору о предоставлении целевой субсидии, перед подрядными организациями, осуществляющими капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, были получены вновь избранным председателем правления Анашкиной Е.Ю. только 31.07.2017 от старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции Никитиной Я.Е., как представителем потерпевшего по уголовному делу.
Ответчик обращает внимание суда на существенные противоречия в подсчетах, а именно: Комитет указывает: "поз. 8 раздела 1 Акта - принято работ по замене тягового каната в количестве 4-х шт., фактически выполнены работы в количестве 3-х шт. Т.о., объем работ завышен на 3 шт.", что уже неверно, т.к. из указанного при правильном подсчете должно следовать 1 шт., а не 3 шт. Между тем, расчет подлежащей возврату в бюджет части средств выделенной субсидии, сделанный Истцом, предполагает невыполнение работ по замене именно 3-х, а не одного тягового каната. Комитет указывает в Акте проверки: "поз. 14 раздела 1 Акта - принято работ по замене подвесного кабеля в количестве 3-х шт.; данные работы уже учтены в поз. 2 раздела 1 Акта". Однако в поз. 2 раздела 1 Акта указано "Замена системы управления лифта". Сведения о том, что в работы по замене системы управления лифта входят работы по замене подвесного кабеля в количестве 3-х шт. в Акте приемки, а также иных документах отсутствуют. Далее Комитет указывает на то, что принятые работы по установке шунтов замедления движения кабины не выполнены (поз. 19 раз. 1 Акта). Это не соответствует действительности. Лифты технически не смогли бы работать без датчиков замедления движения кабины. Претензий относительно замедления движения кабины лифтов у жильцов дома не возникало. Комитет указывает в Акте проверки: "поз. 20 раздела 1 Акта - принято работ по замене электропроводки освещения шахты поэтажно; данные работы уже учтены в поз. 2 раздела 1 Акта". Однако, в поз. 2 раздела 1 Акта указано "Замена системы управления лифта". Сведения о том, что в работы по замене системы управления входят работы по замене электропроводки освещения шахты поэтажно в Акте приемки, а также иных документах отсутствуют. Замена системы управления и установка блока электронного селектора являются разными видами работ.
Ответчик указывает, что опровергающие доводы по ремонту крыши содержатся в возражениях на Акт проверки.
Представленный Комитетом Акт проверки не является достаточным, относимым и допустимым доказательством факта нецелевого использования ЖСК СУММ полученных субсидий, а также нарушения условий порядка предоставления субсидий. Акт проверки не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы примененные для этого проверяющими методы), не подтверждено наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные и проверочные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего для вменения тех нарушений, которые ранее не были выявлены специально привлеченной для этого организацией технического надзора.
Ответчик полагает, что доказывание факта наличия скрытых недостатков выполненных работ возможно только посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы. При этом бремя доказывания указанного факта ложится на Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Проведение проверки Жилищным комитетом Санкт-Петербурга спустя более года после принятия результатов выполненных работ, что имело место по материалам настоящего дела, в силу сложившейся судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 г. по делу N А56-64871/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу N А56-44370/2012, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72281/2016) может быть основанием для непринятия акта проверки в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные доказательства по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.
В судебном заседании 02.08.2017 был объявлен перерыв до 09.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Жилищным комитетом проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 27.
В ходе указанной проверки капитального ремонта многоквартирного дома установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы, т.е. средства субсидии не могут считаться использованными по целевому назначению (на проведение капитального ремонта). Результаты проверки оформлены Актом N 35/4 от 22.10.2015.
Согласно Заключению на возражения, получателю субсидий было предложено осуществить возврат средств субсидий в сумме 412 433 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.
03.06.2016 в адрес получателя субсидий были направлены Распоряжение Комитета от 01.06.2016 N 583-р и требование о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга, содержащие сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства субсидии.
Требование о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидий не исполнено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 "О предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее по тексту Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120), в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий; форму договора о предоставлении субсидий; порядок и сроки представления отчетности об использовании субсидий; форму договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома.
Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.1212013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", и краткосрочным планом реализации региональной программы в 2014 году, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 85, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в размере, составляющем 100 процентов сметной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом ее снижения по итогам проведения конкурсных процедур (торгов) и (или) в результате уточнения объемов оказанных услуг и (или) выполненных работ, но не более предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утверждений Правительством Санкт-Петербурга.
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120, Жилищным комитетом издано Распоряжение от 21.03.2014 N 207-р о реализации указанного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса "Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).
Договором о предоставлении в 2014 году субсидий финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1305-фкр от 25.09.2014 (далее договор о предоставлении субсидии), заключенным между Комитетом Кооперативом, определено взаимодействие Комитета и ЖСК, как получателя субсидии, при предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договора, предметом которого является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) не содержит.
В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидий, получатель субсидий, обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны, подписывая договор, принимают на себя права и обязанности связанные с его исполнением.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняйся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 и пунктом 6.1 договора о предоставлении субсидий установлено, что Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.
В случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий условий предоставления субсидий, Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий (далее - уведомление), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателем субсидий (пункт 12 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120, пункт 6.2 договора о предоставлении субсидий). Копия уведомления в течение трех рабочих дней после его подписания направляется Комитетом в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее КГФК).
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателем субсидий, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидий и в КГФК вместе с требованием, в котором предусматриваются: подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств, а также сроки ее возврата; код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120, пункт 6.3 договора о предоставлении субсидий).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга по результатам проверки Комитета - в течение семи рабочих дней со дня получения требования и копии распоряжения, указанных в пункте 6.3 договора о предоставлении субсидий.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 в случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на судебную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушения условий договора со стороны генерального директора считаются действиями самого юридического лица и юридическую ответственность за эти нарушения перед третьими лицами будет нести само юридическое лицо, а не его генеральный директор как работник юридического лица или его представитель (п. 1 ст. 182 ГК).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-52499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)