Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака с наследодателем выплачен паевой взнос на квартиру за счет общих средств, однако имущество перешло к ответчикам в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Л.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Л.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по делу N 2-467/2016 по иску Л.Т. к Л.Д., Л.А.А. о выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Л.Т. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.Д. - Л.А.М., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Л.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Д., Л.А.А., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить супружескую долю Л.Т. из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, признать за Л.Т. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 07.01.1983 по 16.07.1991 состояла в браке с Л.А.Р. В 1987 году путем выплаты паевого взноса в ЖСК за квартиру за счет общих супружеских денежных средств супруги приобрели квартиру по адресу: <...>.
<...>11.2014 года Л.А.Р. умер, заведено наследственное дело, в состав наследства включена указанная квартира, наследниками являются ответчики - дети наследодателя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Л.Т., ответчики Л.Д., Л.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с 07.01.1983 года по 16.07.1991 года Л.Т. состояла в браке с Л.А.Р.
<...>11.2014 года умер Л.А.Р., наследниками по закону являются ответчики Л.Д. и Л.А.А.
В период брака в 1987 году Л.А.Р. приобретена квартира в ЖСК по адресу: <...> путем полной выплаты паевого взноса, который был внесен отцом Л.А.Р. - Л.Р.А.
30.12.1987 году Л.Р.А. перевел выплаченный им паевой взнос за спорную квартиру на сына Л.А.Р., который в тот же день был принят в члены ЖСК с предоставлением ему спорной квартиры и переводом на него паевого взноса. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой из ЖСК N 4 от 30 декабря 1987 года, заявлением Л.Р.А. в ЖСК N 4 с просьбой перевести выплаченный им пай на сына Л.Р.А., заявлением Л.А.Р. с просьбой принять его в члены ЖСК N 4.
В материалы дела представлен ордер от 26.12.1969 года на право занятия спорной квартиры Л.А.Р., Л.А.Р., Л.Л.К.
Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, действующего с 01 марта 1996 г., имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются, в том числе паи, приобретенные за счет общих доходов супругов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество в виде выплаченного пая за квартиру по адресу: <...>, было получено Л.А.Р. по безвозмездной сделке, а не за счет общих доходов супругов, в связи с чем, является собственностью Л.А.Р. и не подлежит разделу между супругами.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305-1 "О собственности в СССР", и аналогичных положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, где член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании вышеизложенного, Л.А.Р. являлся собственником имущества в виде вышеуказанной квартиры полученной по безвозмездной сделке, в результате перевода пая, а не за счет общих доходов супругов, на основании чего, суд пришел в правильному выводу и обоснованно отказал Л.Т. в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выходе из членов ЖСК в силу действующего законодательства Л.Р.А. был полностью выплачен пай, а при вступлении в члены ЖСК Л.А.Р. внес сумму пая за счет супружеских средств, судебной коллегией отклоняется.
Примерный Устав ЖСК, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1995 года N 1143 содержал положение о том, что член кооператива вправе передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним члену семьи (п. 19).
Исследованные судом доказательства подтверждают факт передачи пая от Л.Р.А. своему сыну Л.А.Р., что не противоречило действующему законодательству.
Никаких доказательств в подтверждение того, что пай за спорную квартиру был выплачен из общих накоплений супругов Л.Т. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-20747/2016 ПО ДЕЛУ N 2-467/2016
Требование: О выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака с наследодателем выплачен паевой взнос на квартиру за счет общих средств, однако имущество перешло к ответчикам в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-20747/2016
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Л.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Л.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по делу N 2-467/2016 по иску Л.Т. к Л.Д., Л.А.А. о выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Л.Т. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.Д. - Л.А.М., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Д., Л.А.А., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить супружескую долю Л.Т. из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, признать за Л.Т. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 07.01.1983 по 16.07.1991 состояла в браке с Л.А.Р. В 1987 году путем выплаты паевого взноса в ЖСК за квартиру за счет общих супружеских денежных средств супруги приобрели квартиру по адресу: <...>.
<...>11.2014 года Л.А.Р. умер, заведено наследственное дело, в состав наследства включена указанная квартира, наследниками являются ответчики - дети наследодателя.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Л.Т., ответчики Л.Д., Л.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что с 07.01.1983 года по 16.07.1991 года Л.Т. состояла в браке с Л.А.Р.
<...>11.2014 года умер Л.А.Р., наследниками по закону являются ответчики Л.Д. и Л.А.А.
В период брака в 1987 году Л.А.Р. приобретена квартира в ЖСК по адресу: <...> путем полной выплаты паевого взноса, который был внесен отцом Л.А.Р. - Л.Р.А.
30.12.1987 году Л.Р.А. перевел выплаченный им паевой взнос за спорную квартиру на сына Л.А.Р., который в тот же день был принят в члены ЖСК с предоставлением ему спорной квартиры и переводом на него паевого взноса. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой из ЖСК N 4 от 30 декабря 1987 года, заявлением Л.Р.А. в ЖСК N 4 с просьбой перевести выплаченный им пай на сына Л.Р.А., заявлением Л.А.Р. с просьбой принять его в члены ЖСК N 4.
В материалы дела представлен ордер от 26.12.1969 года на право занятия спорной квартиры Л.А.Р., Л.А.Р., Л.Л.К.
Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, действующего с 01 марта 1996 г., имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются, в том числе паи, приобретенные за счет общих доходов супругов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество в виде выплаченного пая за квартиру по адресу: <...>, было получено Л.А.Р. по безвозмездной сделке, а не за счет общих доходов супругов, в связи с чем, является собственностью Л.А.Р. и не подлежит разделу между супругами.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305-1 "О собственности в СССР", и аналогичных положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, где член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании вышеизложенного, Л.А.Р. являлся собственником имущества в виде вышеуказанной квартиры полученной по безвозмездной сделке, в результате перевода пая, а не за счет общих доходов супругов, на основании чего, суд пришел в правильному выводу и обоснованно отказал Л.Т. в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выходе из членов ЖСК в силу действующего законодательства Л.Р.А. был полностью выплачен пай, а при вступлении в члены ЖСК Л.А.Р. внес сумму пая за счет супружеских средств, судебной коллегией отклоняется.
Примерный Устав ЖСК, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1995 года N 1143 содержал положение о том, что член кооператива вправе передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним члену семьи (п. 19).
Исследованные судом доказательства подтверждают факт передачи пая от Л.Р.А. своему сыну Л.А.Р., что не противоречило действующему законодательству.
Никаких доказательств в подтверждение того, что пай за спорную квартиру был выплачен из общих накоплений супругов Л.Т. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)