Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от МКП "Воронежтеплосеть":
от ГЖИ Воронежской области:
Черных Р.Н., представитель по доверенности от 30.12.2016,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу N А14-1028/2017 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 11.01.2017 N 02-07-08,
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, орган жилищного надзора или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.01.2017 N 02-07-08.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу N А14-1028/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-2424/2017 установлено, что МКП "Воронежтеплосеть" не совершало вменяемых ему нарушений.
При этом, по мнению заявителя, ГЖИ Воронежской области в предписании не указало, какой нормативный правовой акт регламентирует температурный режим на вводе в многоквартирный дом, и каким актом определен гидравлический режим тепловых сетей.
В судебном заседании представитель заявителя МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2017.
После перерыва представитель заявителя МКП "Воронежтеплосеть" поддержал ранее озвученную позицию по делу, представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
ГЖИ Воронежской области в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что температура воды в прямом трубопроводе системы отопления на вводе в многоквартирный дом по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Богдана Хмельницкого, дом 15, не соответствует нормативной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи МКП "Воронежтеплосеть" предписания от 11.01.2017 N 02-07-08 об устранении нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МКП "Воронежтеплосеть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.
Подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 предусмотрено, что одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Предметом спора является законность предписания от 11.01.2017 N 02-07-08, которым на МКП "Воронежтеплосеть" возложены следующие обязанности (л.д. 95):
1) в срок до 15.02.2017 обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Богдана Хмельницкого, дом 15, и гидравлический режим тепловых сетей от ЦТП до потребителя в соответствии с утвержденными графиками, представить утвержденные графики.
Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ОАО "УК Железнодорожного района" и МКП "Воронежтеплосеть" был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1960 (л.д. 109).
Впоследствии МКП "Воронежтеплосеть" отказалось от исполнения данного договора с 01.10.2014 в соответствии с пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в связи с наличием задолженности, превышающей стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода (л.д. 108).
С 01.10.2014 МКП "Воронежтеплосеть" проводит расчеты непосредственно с потребителями коммунальной услуги, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Богдана Хмельницкого, дом 15.
В ГЖИ Воронежской области поступили обращения жильца названного многоквартирного дома по вопросу соблюдения МКП "Воронежтеплосеть" своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению (л.д. 68-70).
В связи с этим руководителем ГЖИ Воронежской области вынесен приказ от 28.12.2016 N 5088 о проведении в отношении МКП "Воронежтеплосеть" внеплановой выездной проверки по лицензионному контролю (л.д. 71).
11.01.2017 проверка была проведена, по результатам проверки составлен акт проверки N 02-05-41 (л.д. 88).
В ходе проверки выявлено, что температура воздуха в квартире по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Богдана Хмельницкого, дом 15, квартира 2, составляет 14,6 °C, 15,2 °C, что не соответствует нормативу - не ниже 18 °C. Замеры проведены при температуре наружного воздуха -6 °C.
Также выявлено, что температура воды в прямом трубопроводе системы отопления на вводе (в приямке у стены дома) в многоквартирным дом составила 62,2 °C, на обратном трубопроводе 37 °C, что не соответствует нормативной. При этом в акте проверки указано, что общедомовая система отопления находится в технически исправном состоянии, тепловая изоляция имеется. Замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5.06 N 1366716. На момент проверки не представлен режим работы котельной и ЦТП в отопительном периоде 2016-2017 годов в зависимости от температуры наружного воздуха и гидравлический режим тепловых сетей.
11.01.2017 заявителю выдано оспариваемое предписание N 02-07-08 (л.д. 95).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспаривание предписание выдано с нарушением закона, поскольку наличие выявленного нарушения не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ГЖИ Воронежской области предусмотренных законом требований при проведении замеров температуры воды в прямом трубопроводе системы отопления на вводе в многоквартирным дом.
Акт проверки не содержит сведений о методике и способе замера температуры, о пределах погрешности измерительного прибора, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, имелось ли фактически отклонение температурного режима от нормативных значений.
В акте проверки имеется лишь ссылка на использование термометра контактного цифрового ТК-5.06 N 1366716.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие первичную государственную поверку этого термометра, а следовательно, его исправность на момент проведения проверки и замера температуры.
Следовательно, результаты замера температуры нельзя признать достоверными.
При этом в примечании 7 пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).
В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 30494-2011 в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше -5°C, не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ГЖИ Воронежской области названных требований ГОСТ 30494-2011. Проверка проводилась с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, то есть в светлое время суток. Сведения о состоянии неба в акте проверки отсутствуют.
Поскольку измерения, на основании которых ГЖИ Воронежской области выявило нарушение температурного режима, произведены без соблюдения предусмотренных норм и правил, факт нарушения нельзя считать доказанным.
Эти обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-2424/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ГЖИ Воронежской области при проведении проверки не собраны отвечающие критериям допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие наличие в действиях МКП "Воронежтеплосеть" нарушения, требующего выдачу юридическому лицу обязательного для исполнения предписания, что является основанием для признания предписания от 11.01.2017 N 02-07-08 недействительным.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом руководителя ГЖИ Воронежской области от 28.12.2016 N 5018 в отношении МКП "Воронежтеплосеть" назначена внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю (л.д. 71).
Согласно пункту 6 приказа предметом проверки являются выполняемые работы, оказываемые услуги и принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.
В силу пункта 8 приказа правовым основанием проведения проверки являются, в том числе, Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Вместе с тем МКП "Воронежтеплосеть" не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, соответствующая лицензия у МКП "Воронежтеплосеть" отсутствует.
Следовательно, МКП "Воронежтеплосеть" не может являться лицом, в отношении которого могут проводиться мероприятия по лицензионному контролю.
Фактически представленные в материалы дела документы свидетельствуют о проведении контрольных мероприятий в области жилищного законодательства.
Между тем приказ руководителя ГЖИ Воронежской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МКП "Воронежтеплосеть" в рамках государственного жилищного надзора, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, рассматриваемая в настоящем деле проверка была проведена ГЖИ Воронежской области без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), то есть с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц. Доказательства обратного ГЖИ Воронежской области в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.
В связи с этим согласно статье 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты настоящей проверки не могут являться доказательствами совершения МКП "Воронежтеплосеть" какого-либо нарушения. Это, в свою очередь, является безусловным основанием для признания предписания от 11.01.2017 N 02-07-08 недействительным.
При таких обстоятельствах требования МКП "Воронежтеплосеть" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу N А14-1028/2017 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции МКП "Воронежтеплосеть" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 N 102.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей МКП "Воронежтеплосеть" не уплачена.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, необходимо взыскать с ГЖИ Воронежской области в пользу заявителя. Государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы необходимо взыскать с ГЖИ Воронежской области в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу N А14-1028/2017 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.01.2017 N 02-07-08.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) государственную пошлину в размере 1 500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 19АП-5741/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1028/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А14-1028/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от МКП "Воронежтеплосеть":
от ГЖИ Воронежской области:
Черных Р.Н., представитель по доверенности от 30.12.2016,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу N А14-1028/2017 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) о признании недействительным предписания от 11.01.2017 N 02-07-08,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, орган жилищного надзора или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.01.2017 N 02-07-08.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу N А14-1028/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-2424/2017 установлено, что МКП "Воронежтеплосеть" не совершало вменяемых ему нарушений.
При этом, по мнению заявителя, ГЖИ Воронежской области в предписании не указало, какой нормативный правовой акт регламентирует температурный режим на вводе в многоквартирный дом, и каким актом определен гидравлический режим тепловых сетей.
В судебном заседании представитель заявителя МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2017.
После перерыва представитель заявителя МКП "Воронежтеплосеть" поддержал ранее озвученную позицию по делу, представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
ГЖИ Воронежской области в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что температура воды в прямом трубопроводе системы отопления на вводе в многоквартирный дом по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Богдана Хмельницкого, дом 15, не соответствует нормативной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи МКП "Воронежтеплосеть" предписания от 11.01.2017 N 02-07-08 об устранении нарушений требований законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МКП "Воронежтеплосеть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.
Подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 предусмотрено, что одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Предметом спора является законность предписания от 11.01.2017 N 02-07-08, которым на МКП "Воронежтеплосеть" возложены следующие обязанности (л.д. 95):
1) в срок до 15.02.2017 обеспечить температурный режим на вводе в многоквартирный дом по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Богдана Хмельницкого, дом 15, и гидравлический режим тепловых сетей от ЦТП до потребителя в соответствии с утвержденными графиками, представить утвержденные графики.
Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ОАО "УК Железнодорожного района" и МКП "Воронежтеплосеть" был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1960 (л.д. 109).
Впоследствии МКП "Воронежтеплосеть" отказалось от исполнения данного договора с 01.10.2014 в соответствии с пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в связи с наличием задолженности, превышающей стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода (л.д. 108).
С 01.10.2014 МКП "Воронежтеплосеть" проводит расчеты непосредственно с потребителями коммунальной услуги, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Богдана Хмельницкого, дом 15.
В ГЖИ Воронежской области поступили обращения жильца названного многоквартирного дома по вопросу соблюдения МКП "Воронежтеплосеть" своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению (л.д. 68-70).
В связи с этим руководителем ГЖИ Воронежской области вынесен приказ от 28.12.2016 N 5088 о проведении в отношении МКП "Воронежтеплосеть" внеплановой выездной проверки по лицензионному контролю (л.д. 71).
11.01.2017 проверка была проведена, по результатам проверки составлен акт проверки N 02-05-41 (л.д. 88).
В ходе проверки выявлено, что температура воздуха в квартире по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Богдана Хмельницкого, дом 15, квартира 2, составляет 14,6 °C, 15,2 °C, что не соответствует нормативу - не ниже 18 °C. Замеры проведены при температуре наружного воздуха -6 °C.
Также выявлено, что температура воды в прямом трубопроводе системы отопления на вводе (в приямке у стены дома) в многоквартирным дом составила 62,2 °C, на обратном трубопроводе 37 °C, что не соответствует нормативной. При этом в акте проверки указано, что общедомовая система отопления находится в технически исправном состоянии, тепловая изоляция имеется. Замеры произведены термометром контактным цифровым ТК-5.06 N 1366716. На момент проверки не представлен режим работы котельной и ЦТП в отопительном периоде 2016-2017 годов в зависимости от температуры наружного воздуха и гидравлический режим тепловых сетей.
11.01.2017 заявителю выдано оспариваемое предписание N 02-07-08 (л.д. 95).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспаривание предписание выдано с нарушением закона, поскольку наличие выявленного нарушения не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ГЖИ Воронежской области предусмотренных законом требований при проведении замеров температуры воды в прямом трубопроводе системы отопления на вводе в многоквартирным дом.
Акт проверки не содержит сведений о методике и способе замера температуры, о пределах погрешности измерительного прибора, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, имелось ли фактически отклонение температурного режима от нормативных значений.
В акте проверки имеется лишь ссылка на использование термометра контактного цифрового ТК-5.06 N 1366716.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие первичную государственную поверку этого термометра, а следовательно, его исправность на момент проведения проверки и замера температуры.
Следовательно, результаты замера температуры нельзя признать достоверными.
При этом в примечании 7 пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).
В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 30494-2011 в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше -5°C, не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ГЖИ Воронежской области названных требований ГОСТ 30494-2011. Проверка проводилась с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, то есть в светлое время суток. Сведения о состоянии неба в акте проверки отсутствуют.
Поскольку измерения, на основании которых ГЖИ Воронежской области выявило нарушение температурного режима, произведены без соблюдения предусмотренных норм и правил, факт нарушения нельзя считать доказанным.
Эти обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-2424/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ГЖИ Воронежской области при проведении проверки не собраны отвечающие критериям допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие наличие в действиях МКП "Воронежтеплосеть" нарушения, требующего выдачу юридическому лицу обязательного для исполнения предписания, что является основанием для признания предписания от 11.01.2017 N 02-07-08 недействительным.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом руководителя ГЖИ Воронежской области от 28.12.2016 N 5018 в отношении МКП "Воронежтеплосеть" назначена внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю (л.д. 71).
Согласно пункту 6 приказа предметом проверки являются выполняемые работы, оказываемые услуги и принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.
В силу пункта 8 приказа правовым основанием проведения проверки являются, в том числе, Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Вместе с тем МКП "Воронежтеплосеть" не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, соответствующая лицензия у МКП "Воронежтеплосеть" отсутствует.
Следовательно, МКП "Воронежтеплосеть" не может являться лицом, в отношении которого могут проводиться мероприятия по лицензионному контролю.
Фактически представленные в материалы дела документы свидетельствуют о проведении контрольных мероприятий в области жилищного законодательства.
Между тем приказ руководителя ГЖИ Воронежской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МКП "Воронежтеплосеть" в рамках государственного жилищного надзора, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, рассматриваемая в настоящем деле проверка была проведена ГЖИ Воронежской области без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), то есть с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц. Доказательства обратного ГЖИ Воронежской области в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.
В связи с этим согласно статье 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты настоящей проверки не могут являться доказательствами совершения МКП "Воронежтеплосеть" какого-либо нарушения. Это, в свою очередь, является безусловным основанием для признания предписания от 11.01.2017 N 02-07-08 недействительным.
При таких обстоятельствах требования МКП "Воронежтеплосеть" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу N А14-1028/2017 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции МКП "Воронежтеплосеть" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 N 102.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей МКП "Воронежтеплосеть" не уплачена.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, необходимо взыскать с ГЖИ Воронежской области в пользу заявителя. Государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы необходимо взыскать с ГЖИ Воронежской области в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу N А14-1028/2017 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.01.2017 N 02-07-08.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, город Воронеж) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж) государственную пошлину в размере 1 500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)