Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6161/2017) общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2017 по делу N А75-1484/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом"
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании незаконным предписания от 10.01.2017 N ХМ-2,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Северный Дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным предписания от 10.01.2017 N ХМ-2.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, что исключает признание предписания незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда по настоящему делу не основано на действующем законодательстве и не учитывает изменение в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), действовавших на момент вынесения обжалуемого решения, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются лифты, а также автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
При этом, как указывает заявитель, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В этой связи, как отмечает податель жалобы, ООО "Северный дом" с целью обеспечения надлежащей эксплуатации лифтового хозяйства и функционирования домофонов, заключило соответствующие договоры со специализированными организациями.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы от 28.12.2016 N 660 о проведении внеплановой выездной проверки по обращениям собственников помещений многоквартирных домов NN 3, 5, 7 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске о несогласии с начислениями абонентской платы за услуги ЖКХ в отношении общества в период с 09.01.2017 по 10.01.2017 проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлено, что управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляется обществом.
Начисление за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах производится обществом на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в протоколах от 27.04.2014, 06.06.2014 и 29.06.2014.
Согласно названным решениям собраний стоимость работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах принята в размере 18 руб. 53 коп. с одного квадратного метра занимаемого помещения. При этом в соответствии с приложением N 3 к договорам оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.12.2014, 11.09.2014 и 13.08.2014, заключенным на основании означенных решений, стоимость затрат на содержание и ремонт общего имущества в сумме 18 руб. 53 коп. включает в себя следующие услуги: содержание придомовой территории составляет 5 руб. 47 коп., содержание и уборка подъезда составляет 3 руб. 39 коп.; содержание и текущий ремонт инженерных сетей и оборудования, в том числе отопление, водоснабжение (холодная, горячая вода), водоотведение, электроснабжение составляет 7 руб. 43 коп., текущий ремонт составляет 1 руб. 25 коп., плата за управление - 0 руб. 99 коп. (стоимость за расчетную единицу измерения в месяц с одного квадратного метра занимаемого помещения собственником).
В ходе проведения внеплановой проверки Служба пришла к выводу о том, что общество в одностороннем порядке установило и начисляло собственникам помещений рассматриваемого МКД плату за обслуживание домофона в размере 55 руб. с квартиры и плату за содержание лифтового оборудования в размере 4 руб., при условии, что данные тарифы вышеназванными решениями общего собрания собственников не утверждались.
Установив указанные факты, Служба пришла к выводу о том, что общество необоснованно начисляет собственникам квартир в многоквартирных домах NN 3, 5,7 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске плату за обслуживание домофона, за содержание лифтового оборудования сверх установленного решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах размера платы за содержание общего имущества (18 руб. 53 коп.).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.01.2017 N ХМ-2 (л.д. 12-16).
По данному факту Службой заявителю выдано предписание от 10.01.2017 N ХМ-2, согласно которому обществу необходимо в срок до 10.02.2017 выполнить перерасчеты по начислениям абонентской платы за услуги по обслуживанию домофона и техобслуживанию лифта собственникам помещений многоквартирных домов NN 3, 5 и 7 по ул. Ледовая, г. Ханты-Мансийске за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
16.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Северный дом" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суд первой инстанции верно заключает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, при этом установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
Согласно оспариваемому заявителем предписанию на общество возложена обязанность осуществить перерасчет платы за услуги по обслуживанию домофона и техобслуживанию лифта собственникам помещений многоквартирных домов NN 3, 5 и 7 по ул. Ледовая, г. Ханты-Мансийске за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выводом Службы о том, что начисление означенных плат осуществлено ООО "Северный дом" без согласования с собственниками жилья означенного МКД, как того требует действующее законодательство, т.е. без вынесения данного вопроса и утверждения его общим собранием собственников помещений в данном МКД.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заключил о законности означенного предписания.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных 6 лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.07.2011 N 17213-14/ИБ-ОГ, если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
В силу изложенного правомерно заключение суда первой инстанции о том, что обслуживание домофонов должно быть предусмотрено в составе платы по содержанию общего имущества, либо, в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, но по факту установлен, то на основании прямого требования законодательства он должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией и только после этого обслуживание домофона, как технической составляющей, будет входить в перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такая услуга как обслуживание домофонов не предусмотрена в составе платы по содержанию общего имущества, согласованной и определенной общим собранием собственников помещений рассматриваемого МКД в размере 18 руб. 53 коп. в протоколах общего собрания данного МКД от 27.04.2014, 06.06.2014 и 29.06.2014. Изложенное подтверждается содержанием приложения N 3 к договорам оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.12.2014, 11.09.2014 и 13.08.2014, заключенным на основании решений, принятых указанными протоколами общего собрания собственников помещений рассматриваемого МКД, в соответствии с которым стоимость затрат на содержание и ремонт общего имущества в сумме 18 руб. 53 коп. включает в себя следующие услуги: содержание придомовой территории составляет 5 руб. 47 коп., содержание и уборка подъезда составляет 3 руб. 39 коп.; содержание и текущий ремонт инженерных сетей и оборудования, в том числе отопление, водоснабжение (холодная, горячая вода), водоотведение, электроснабжение составляет 7 руб. 43 коп., текущий ремонт составляет 1 руб. 25 коп., плата за управление - 0 руб. 99 коп.
При этом доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения по включению обслуживания домофонов в состав платы по содержанию общего имущества и дополнительному взысканию с собственников помещений 55 руб. за обслуживание домофонов материалы дела не содержат и обществом не предоставлено.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о законности принятого Службой предписания от 10.01.2017 N ХМ-2 в части обязания общества произвести перерасчет по начислениям абонентской платы за услуги по обслуживанию домофонов собственникам помещений многоквартирных домов NN 3, 5 и 7 по ул. Ледовая, г. Ханты-Мансийске за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что грузовые, пассажирские и пожарные лифты являются составной частью внутридомовой системы электроснабжения, которая, в свою очередь, также входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б").
Пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" также предусмотрено, что техническое обслуживание лифтов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд первой инстанции верно заключил, что техническое обслуживание лифта является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а значит, плата за техническое обслуживание лифта подлежит установлению по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 ЖК РФ, то есть на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, такая услуга как обслуживание лифтов в составе платы по содержанию общего имущества, согласованной и определенной общим собранием собственников помещений рассматриваемого МКД в размере 18 руб. 53 коп. в протоколах общего собрания данного МКД от 27.04.2014, 06.06.2014 и 29.06.2014, что подтверждается приложением N 3 к договорам оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.12.2014, 11.09.2014 и 13.08.2014, заключенным на основании решений, принятых указанными протоколами общего собрания собственников помещений рассматриваемого МКД.
При этом включение обслуживания лифтов в состав платы по содержанию общего имущества и дополнительному взысканию с собственников помещений в 4 руб. за обслуживание лифтов на соответствующем общем собрании собственников помещений МКД по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске также не принималось.
В этой связи оспариваемое предписание в части обязания общества осуществить перерасчет по абонентской плате за указанную услугу обоснованно признано судом первой инстанции законным.
Доводы заявителя о том, что собственники помещений платят за обслуживание домофона и лифтов напрямую обслуживающим организациям, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и опровергаемые предоставленными в материалы дела квитанциями за спорные услуги, выставление которых собственникам помещений производится именно обществом.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя о том, что как домофоны, так и лифты являются частью общего имущества МКД в силу закона, соответственно, бремя их содержания лежит на собственниках помещений такого МКД, а потому стоимость их содержания правомерно взыскивается подателем жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, как не опровергающая того факта, что плата по техническому обслуживанию домофона и лифта в рассматриваемом МКД была установлена в соответствии с действующим законодательством, т.е. по правилам части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации - на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при условии, что в стоимость содержания общего имущества в размере 18 руб. 53 коп., установленной общим собранием собственников названного МКД согласно протоколам общего собрания от 27.04.2014, 06.06.2014 и 29.06.2014, такая плата включена не была, дополнительное взыскание с указанных собственников рассматриваемых затрат также на общем собрании собственников данного МКД согласовано не было.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.
В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности выданного обществу предписания от 10.01.2017 N ХМ-2 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Северный дом".
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2017 по делу N А75-1484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 08АП-6161/2017 ПО ДЕЛУ N А75-1484/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 08АП-6161/2017
Дело N А75-1484/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6161/2017) общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2017 по делу N А75-1484/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом"
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании незаконным предписания от 10.01.2017 N ХМ-2,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Северный Дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным предписания от 10.01.2017 N ХМ-2.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, что исключает признание предписания незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда по настоящему делу не основано на действующем законодательстве и не учитывает изменение в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), действовавших на момент вынесения обжалуемого решения, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются лифты, а также автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
При этом, как указывает заявитель, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В этой связи, как отмечает податель жалобы, ООО "Северный дом" с целью обеспечения надлежащей эксплуатации лифтового хозяйства и функционирования домофонов, заключило соответствующие договоры со специализированными организациями.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы от 28.12.2016 N 660 о проведении внеплановой выездной проверки по обращениям собственников помещений многоквартирных домов NN 3, 5, 7 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске о несогласии с начислениями абонентской платы за услуги ЖКХ в отношении общества в период с 09.01.2017 по 10.01.2017 проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлено, что управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляется обществом.
Начисление за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах производится обществом на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в протоколах от 27.04.2014, 06.06.2014 и 29.06.2014.
Согласно названным решениям собраний стоимость работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах принята в размере 18 руб. 53 коп. с одного квадратного метра занимаемого помещения. При этом в соответствии с приложением N 3 к договорам оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.12.2014, 11.09.2014 и 13.08.2014, заключенным на основании означенных решений, стоимость затрат на содержание и ремонт общего имущества в сумме 18 руб. 53 коп. включает в себя следующие услуги: содержание придомовой территории составляет 5 руб. 47 коп., содержание и уборка подъезда составляет 3 руб. 39 коп.; содержание и текущий ремонт инженерных сетей и оборудования, в том числе отопление, водоснабжение (холодная, горячая вода), водоотведение, электроснабжение составляет 7 руб. 43 коп., текущий ремонт составляет 1 руб. 25 коп., плата за управление - 0 руб. 99 коп. (стоимость за расчетную единицу измерения в месяц с одного квадратного метра занимаемого помещения собственником).
В ходе проведения внеплановой проверки Служба пришла к выводу о том, что общество в одностороннем порядке установило и начисляло собственникам помещений рассматриваемого МКД плату за обслуживание домофона в размере 55 руб. с квартиры и плату за содержание лифтового оборудования в размере 4 руб., при условии, что данные тарифы вышеназванными решениями общего собрания собственников не утверждались.
Установив указанные факты, Служба пришла к выводу о том, что общество необоснованно начисляет собственникам квартир в многоквартирных домах NN 3, 5,7 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске плату за обслуживание домофона, за содержание лифтового оборудования сверх установленного решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах размера платы за содержание общего имущества (18 руб. 53 коп.).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.01.2017 N ХМ-2 (л.д. 12-16).
По данному факту Службой заявителю выдано предписание от 10.01.2017 N ХМ-2, согласно которому обществу необходимо в срок до 10.02.2017 выполнить перерасчеты по начислениям абонентской платы за услуги по обслуживанию домофона и техобслуживанию лифта собственникам помещений многоквартирных домов NN 3, 5 и 7 по ул. Ледовая, г. Ханты-Мансийске за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
16.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Северный дом" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суд первой инстанции верно заключает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, при этом установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.
Согласно оспариваемому заявителем предписанию на общество возложена обязанность осуществить перерасчет платы за услуги по обслуживанию домофона и техобслуживанию лифта собственникам помещений многоквартирных домов NN 3, 5 и 7 по ул. Ледовая, г. Ханты-Мансийске за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выводом Службы о том, что начисление означенных плат осуществлено ООО "Северный дом" без согласования с собственниками жилья означенного МКД, как того требует действующее законодательство, т.е. без вынесения данного вопроса и утверждения его общим собранием собственников помещений в данном МКД.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заключил о законности означенного предписания.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных 6 лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.07.2011 N 17213-14/ИБ-ОГ, если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
В силу изложенного правомерно заключение суда первой инстанции о том, что обслуживание домофонов должно быть предусмотрено в составе платы по содержанию общего имущества, либо, в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, но по факту установлен, то на основании прямого требования законодательства он должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией и только после этого обслуживание домофона, как технической составляющей, будет входить в перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такая услуга как обслуживание домофонов не предусмотрена в составе платы по содержанию общего имущества, согласованной и определенной общим собранием собственников помещений рассматриваемого МКД в размере 18 руб. 53 коп. в протоколах общего собрания данного МКД от 27.04.2014, 06.06.2014 и 29.06.2014. Изложенное подтверждается содержанием приложения N 3 к договорам оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.12.2014, 11.09.2014 и 13.08.2014, заключенным на основании решений, принятых указанными протоколами общего собрания собственников помещений рассматриваемого МКД, в соответствии с которым стоимость затрат на содержание и ремонт общего имущества в сумме 18 руб. 53 коп. включает в себя следующие услуги: содержание придомовой территории составляет 5 руб. 47 коп., содержание и уборка подъезда составляет 3 руб. 39 коп.; содержание и текущий ремонт инженерных сетей и оборудования, в том числе отопление, водоснабжение (холодная, горячая вода), водоотведение, электроснабжение составляет 7 руб. 43 коп., текущий ремонт составляет 1 руб. 25 коп., плата за управление - 0 руб. 99 коп.
При этом доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения по включению обслуживания домофонов в состав платы по содержанию общего имущества и дополнительному взысканию с собственников помещений 55 руб. за обслуживание домофонов материалы дела не содержат и обществом не предоставлено.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о законности принятого Службой предписания от 10.01.2017 N ХМ-2 в части обязания общества произвести перерасчет по начислениям абонентской платы за услуги по обслуживанию домофонов собственникам помещений многоквартирных домов NN 3, 5 и 7 по ул. Ледовая, г. Ханты-Мансийске за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что грузовые, пассажирские и пожарные лифты являются составной частью внутридомовой системы электроснабжения, которая, в свою очередь, также входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б").
Пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" также предусмотрено, что техническое обслуживание лифтов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд первой инстанции верно заключил, что техническое обслуживание лифта является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а значит, плата за техническое обслуживание лифта подлежит установлению по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 ЖК РФ, то есть на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, такая услуга как обслуживание лифтов в составе платы по содержанию общего имущества, согласованной и определенной общим собранием собственников помещений рассматриваемого МКД в размере 18 руб. 53 коп. в протоколах общего собрания данного МКД от 27.04.2014, 06.06.2014 и 29.06.2014, что подтверждается приложением N 3 к договорам оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.12.2014, 11.09.2014 и 13.08.2014, заключенным на основании решений, принятых указанными протоколами общего собрания собственников помещений рассматриваемого МКД.
При этом включение обслуживания лифтов в состав платы по содержанию общего имущества и дополнительному взысканию с собственников помещений в 4 руб. за обслуживание лифтов на соответствующем общем собрании собственников помещений МКД по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске также не принималось.
В этой связи оспариваемое предписание в части обязания общества осуществить перерасчет по абонентской плате за указанную услугу обоснованно признано судом первой инстанции законным.
Доводы заявителя о том, что собственники помещений платят за обслуживание домофона и лифтов напрямую обслуживающим организациям, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и опровергаемые предоставленными в материалы дела квитанциями за спорные услуги, выставление которых собственникам помещений производится именно обществом.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя о том, что как домофоны, так и лифты являются частью общего имущества МКД в силу закона, соответственно, бремя их содержания лежит на собственниках помещений такого МКД, а потому стоимость их содержания правомерно взыскивается подателем жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, как не опровергающая того факта, что плата по техническому обслуживанию домофона и лифта в рассматриваемом МКД была установлена в соответствии с действующим законодательством, т.е. по правилам части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации - на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при условии, что в стоимость содержания общего имущества в размере 18 руб. 53 коп., установленной общим собранием собственников названного МКД согласно протоколам общего собрания от 27.04.2014, 06.06.2014 и 29.06.2014, такая плата включена не была, дополнительное взыскание с указанных собственников рассматриваемых затрат также на общем собрании собственников данного МКД согласовано не было.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.
В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности выданного обществу предписания от 10.01.2017 N ХМ-2 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Северный дом".
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2017 по делу N А75-1484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)