Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 11АП-16387/2017 ПО ДЕЛУ N А49-10392/2017

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N А49-10392/2017

Дело N А49-10392/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альфаплюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года по делу N 49-10392/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гук Н.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714; ИНН 5836623790) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альфаплюс" (ОГРН 1155834000475, ИНН 5834110730) о взыскании 3 505 руб. 88 коп.
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альфаплюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 247 473 руб. 55 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в мае 2017 года по договору поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 5094 от 29.05.2015, пени в сумме 3 712 руб. 10 коп. за период с 16.06.2017 по 04.08.2017.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017, принятым в виде резолютивной части, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 247 473 руб. 55 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в мае 2017 года по договору поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 5094 от 29.05.2015. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альфаплюс" о взыскании суммы долга в размере 247 473 руб. 55 коп. прекращено. Принято уменьшение размера исковых требований, иск считать заявленным о взыскании пени в сумме 3 505 руб. 88 коп. за период с 16.06.2017 по 04.08.2017. Рассмотрение дела N А49-10392/2017 продолжено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017 по делу N 49-10392/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альфаплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" пени в сумме 3 505 руб. 88 коп. к и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 897 руб.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что до принятия решения оплатил истцу не только задолженность, но и пени.
Определением суда от 03.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.05.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 5094 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику по присоединенной сети коммунальные ресурсы: холодную питьевую воду надлежащего качества и отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям (л. д. 26-31).
Согласно пунктам 10.1, 10.4 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставленной исполнителю холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, исполнитель осуществляет оплату за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что в мае 2017 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения и выставлен для оплаты счет-фактура N 22274 от 31.05.2017 на сумму 247 473 руб. 55 коп. (л.д. 32), который ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 247 473 руб. 55 коп. и 3 712 руб. 10 коп. пени, установленные частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно после принятия искового заявления к производству, истец от исковых требований о взыскании задолженности отказался, уменьшив размер пени до 3505 руб. 88 коп.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок оплаты коммунальных ресурсов, в связи с чем, требования о взыскании пени в сумме 3 505 руб. 88 коп. признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик до принятия решения перечислил на расчетный счет истца пени в сумме 3 712 руб. 10 коп. платежным поручением N 547 от 24.08.2017 (л.д. 46).
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании пени не имеется.
Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 020 руб. (от цены иска 247 473 руб. 55 коп. + 3 505 руб. 88 коп.) относятся на ответчика в полном объеме.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 877 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года по делу N 49-10392/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альфаплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" 8 020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альфаплюс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 877 руб., уплаченную платежным поручением N 9388 от 29.12.2016 в сумме 5 659 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Т.БАЛАШЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)