Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец сослался на то, что опубликованная на сайте в сети Интернет статья содержит не соответствующую действительности информацию о мошеннических действиях истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "66.ру", А. и В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "66.ру" и В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца П.Н.Л., представителя ответчика ООО "66.ру" - Н.А.Г. и представителя ответчика В.И. - Л.Н.А., судебная коллегия
<...> Ш. (истец) обратился в суд с иском к ООО "66.ру" (ИНН N, ответчик, общество), В.И. и А. (ответчики, интервьюируемые) о защите своей чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением в сети Интернет, датированной <...> статьи "У нас просто пытаются вымогать деньги": известного застройщика Екатеринбурга обвиняют в мошенничестве".
В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, указав на то, что содержащиеся в статье сведения не являются порочащими, соответствуют действительности (данным арбитражного дела о банкротстве общества - застройщика и арбитражных дел к принадлежащим истцу обществам - налоговым должникам, сведениями из иных средств массовой информации). Ответчики полагали высказанные в статье суждения субъективным мнением интервьюируемых, которые среди прочих <...> обратились в полицию с требованием провести проверку наличия в действиях истца состава преступления - мошенничества. Представитель редакции также утверждал, что сообщил о конфликтной ситуации, возникшей в коттеджном поселке "Троицкий", в результате которого, по мнению жителей, они могут остаться без жилья, настаивал, что редакция предоставила площадку для высказывания мнения всем участникам конфликтной ситуации, в том числе истцу. Представитель истца обратил внимание, что действия против истца стали предприниматься после того, как он, как председатель кооператива, стал предпринимать действия по взысканию задолженности по паевым и членским взносам. Заявителями о возбуждении уголовного дела являются ответчики и их представители по искам кооператива.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 (с определением суда об исправлении описки от <...>) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://66.ru/realty/news/188804: "Ш. замешан в мошенничестве, неуплате налогов и фиктивном банкротстве", "Он же вывел деньги с продажи квартир на аффилированные компании, а теперь все их банкротит, не заплатив ни гроша налогов", "Когда Ш. получил контроль над обеими структурами, он вывел три построенных таунхауса на 30 квартир из ЖСК "Троицкий", "Вскоре эти квартиры были проданы. С учетом того что средняя стоимость составляла около 5 - 6 млн. руб., с продажи всех их Шварц получил более 150 млн. руб."; обязать ООО "66.ру" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить из сети Интернет по адресу: http://66.ru/realty/news/188804 признанные судом не соответствующими действительности сведения; взыскать с ООО в пользу Ш. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждую полную неделю неисполнения решения суда об удалении не соответствующих действительности сведений из сети Интернет по адресу: http://66.ru/realty/news/188804, начиная по истечении срока, установленного судом для совершения данных действий и до фактического исполнения решения в данной части; взыскать с ООО "66.ру" в пользу Ш. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; взыскать с А. в пользу Ш. компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; взыскать с В.И. в пользу Ш. компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
С таким решением не согласился ответчик ООО "66.ру", который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с него компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что общество неправомерно привлечено к ответственности за цитирование других лиц, общество не распространяло сведений не соответствующих действительности. Общество полагало неправомерным взыскание разных сумм компенсаций морального вреда с трех ответчиков.
Также с таким решением не согласился ответчик В.И., который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований к нему. Ответчик полагал, что оспариваемое судебное решение нарушает его права и законные интересы, а именно: нарушено право свободно выражать свое мнение, взысканная сумма возмещения морального вреда огромна и нарушает имущественные права заявителя.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Истец и ответчики-граждане в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также, принимая во внимание высказывание позиции сторон спора по апелляционным жалобам явившимися лицами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Оценив содержание публикации, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон, заключения специалиста-лингвиста и иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фразы интервьюируемых содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. В частности, комментарии В.И. имеет форму утверждения о фактах, что подтверждается употреблением глаголов "замешан", "вывел", "банкротит" в форме изъявительного наклонения, передающего оценку данных действий как реальных с точки зрения говорящего.
Во фразах В.И. содержится однозначно негативная информация о нарушениях правовых норм со стороны Ш., а именно: мошенничество, неуплата налогов и фиктивное банкротство. В.И. приводит широко используемую в средствах массовой информации схему экономических преступлений: вывод денег с продажи имущества на аффилированные компании, их последующее банкротство и уклонение от уплаты налогов.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством. По смыслу выше приведенных положений законодательства единственным допустимым доказательством совершения истцом уголовно наказуемых деяний является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
В рассматриваемом случае соответствующих постановлений в отношении Ш. не имеется. Названные ответчиками арбитражные дела велись в отношении организаций, но не в отношении лично Ш. Оспариваемая статья опубликована еще до подачи указанного ответчиками заявления в полицию.
Несогласие ответчика с таким выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика В.И. на противоречивость выводов суда первой инстанции материалам дела не подтверждается. Техническая ошибка, допущенная при составлении мотивировочной части оспариваемого судебного решения, устранена судом первой инстанции в установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с вынесением определения, сведений об обжаловании которого не имеется.
Доводы иного ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за цитирование интервьюируемых судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Суд первой инстанции провел различие между собственными высказываниями автора и цитированием иных лиц, оставив без удовлетворения исковые требования в части оспаривания комментариев автора статьи. Вместе с тем, в связи с использованной автором формы подачи материала счел, что испрошенные истцом санкции за содействие в распространении утверждений, сделанных иными лицами, соответствуют установленному им балансу между необходимостью соблюсти личные неимущественные права Ш. и правом журналиста распространять информацию, представляющую общественный интерес.
В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Д. Д. (Dyundin) против Российской Федерации" от 14.10.2008 не отрицается возможность привлечения журналиста (редакции) к ответственности за неотредактированное цитирование интервьюируемых. Обществом, опубликовавшим статью не приведено ни одного предусмотренного ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" основания для освобождения его от ответственности. Признанные порочными сведения были даны при возможности их редактирования, что предусмотрено вышеуказанным законом.
Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда верно руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Установив степень вины в нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции соответствующим образом распределил денежный эквивалент ответственности на всех ответчиков-правонарушителей. Указанное вытекает из дискретных полномочий суда. Апелляционные жалобы ответчиков не содержат никаких дополнительных обстоятельств, которые могут повлиять на иное распределение бремени ответственности.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14840/2017
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец сослался на то, что опубликованная на сайте в сети Интернет статья содержит не соответствующую действительности информацию о мошеннических действиях истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14840/2017
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "66.ру", А. и В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "66.ру" и В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца П.Н.Л., представителя ответчика ООО "66.ру" - Н.А.Г. и представителя ответчика В.И. - Л.Н.А., судебная коллегия
установила:
<...> Ш. (истец) обратился в суд с иском к ООО "66.ру" (ИНН N, ответчик, общество), В.И. и А. (ответчики, интервьюируемые) о защите своей чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением в сети Интернет, датированной <...> статьи "У нас просто пытаются вымогать деньги": известного застройщика Екатеринбурга обвиняют в мошенничестве".
В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, указав на то, что содержащиеся в статье сведения не являются порочащими, соответствуют действительности (данным арбитражного дела о банкротстве общества - застройщика и арбитражных дел к принадлежащим истцу обществам - налоговым должникам, сведениями из иных средств массовой информации). Ответчики полагали высказанные в статье суждения субъективным мнением интервьюируемых, которые среди прочих <...> обратились в полицию с требованием провести проверку наличия в действиях истца состава преступления - мошенничества. Представитель редакции также утверждал, что сообщил о конфликтной ситуации, возникшей в коттеджном поселке "Троицкий", в результате которого, по мнению жителей, они могут остаться без жилья, настаивал, что редакция предоставила площадку для высказывания мнения всем участникам конфликтной ситуации, в том числе истцу. Представитель истца обратил внимание, что действия против истца стали предприниматься после того, как он, как председатель кооператива, стал предпринимать действия по взысканию задолженности по паевым и членским взносам. Заявителями о возбуждении уголовного дела являются ответчики и их представители по искам кооператива.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 (с определением суда об исправлении описки от <...>) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://66.ru/realty/news/188804: "Ш. замешан в мошенничестве, неуплате налогов и фиктивном банкротстве", "Он же вывел деньги с продажи квартир на аффилированные компании, а теперь все их банкротит, не заплатив ни гроша налогов", "Когда Ш. получил контроль над обеими структурами, он вывел три построенных таунхауса на 30 квартир из ЖСК "Троицкий", "Вскоре эти квартиры были проданы. С учетом того что средняя стоимость составляла около 5 - 6 млн. руб., с продажи всех их Шварц получил более 150 млн. руб."; обязать ООО "66.ру" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить из сети Интернет по адресу: http://66.ru/realty/news/188804 признанные судом не соответствующими действительности сведения; взыскать с ООО в пользу Ш. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждую полную неделю неисполнения решения суда об удалении не соответствующих действительности сведений из сети Интернет по адресу: http://66.ru/realty/news/188804, начиная по истечении срока, установленного судом для совершения данных действий и до фактического исполнения решения в данной части; взыскать с ООО "66.ру" в пользу Ш. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; взыскать с А. в пользу Ш. компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; взыскать с В.И. в пользу Ш. компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
С таким решением не согласился ответчик ООО "66.ру", который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с него компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что общество неправомерно привлечено к ответственности за цитирование других лиц, общество не распространяло сведений не соответствующих действительности. Общество полагало неправомерным взыскание разных сумм компенсаций морального вреда с трех ответчиков.
Также с таким решением не согласился ответчик В.И., который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований к нему. Ответчик полагал, что оспариваемое судебное решение нарушает его права и законные интересы, а именно: нарушено право свободно выражать свое мнение, взысканная сумма возмещения морального вреда огромна и нарушает имущественные права заявителя.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Истец и ответчики-граждане в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также, принимая во внимание высказывание позиции сторон спора по апелляционным жалобам явившимися лицами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Оценив содержание публикации, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон, заключения специалиста-лингвиста и иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фразы интервьюируемых содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. В частности, комментарии В.И. имеет форму утверждения о фактах, что подтверждается употреблением глаголов "замешан", "вывел", "банкротит" в форме изъявительного наклонения, передающего оценку данных действий как реальных с точки зрения говорящего.
Во фразах В.И. содержится однозначно негативная информация о нарушениях правовых норм со стороны Ш., а именно: мошенничество, неуплата налогов и фиктивное банкротство. В.И. приводит широко используемую в средствах массовой информации схему экономических преступлений: вывод денег с продажи имущества на аффилированные компании, их последующее банкротство и уклонение от уплаты налогов.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством. По смыслу выше приведенных положений законодательства единственным допустимым доказательством совершения истцом уголовно наказуемых деяний является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
В рассматриваемом случае соответствующих постановлений в отношении Ш. не имеется. Названные ответчиками арбитражные дела велись в отношении организаций, но не в отношении лично Ш. Оспариваемая статья опубликована еще до подачи указанного ответчиками заявления в полицию.
Несогласие ответчика с таким выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика В.И. на противоречивость выводов суда первой инстанции материалам дела не подтверждается. Техническая ошибка, допущенная при составлении мотивировочной части оспариваемого судебного решения, устранена судом первой инстанции в установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с вынесением определения, сведений об обжаловании которого не имеется.
Доводы иного ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за цитирование интервьюируемых судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Суд первой инстанции провел различие между собственными высказываниями автора и цитированием иных лиц, оставив без удовлетворения исковые требования в части оспаривания комментариев автора статьи. Вместе с тем, в связи с использованной автором формы подачи материала счел, что испрошенные истцом санкции за содействие в распространении утверждений, сделанных иными лицами, соответствуют установленному им балансу между необходимостью соблюсти личные неимущественные права Ш. и правом журналиста распространять информацию, представляющую общественный интерес.
В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Д. Д. (Dyundin) против Российской Федерации" от 14.10.2008 не отрицается возможность привлечения журналиста (редакции) к ответственности за неотредактированное цитирование интервьюируемых. Обществом, опубликовавшим статью не приведено ни одного предусмотренного ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" основания для освобождения его от ответственности. Признанные порочными сведения были даны при возможности их редактирования, что предусмотрено вышеуказанным законом.
Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда верно руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Установив степень вины в нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции соответствующим образом распределил денежный эквивалент ответственности на всех ответчиков-правонарушителей. Указанное вытекает из дискретных полномочий суда. Апелляционные жалобы ответчиков не содержат никаких дополнительных обстоятельств, которые могут повлиять на иное распределение бремени ответственности.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)