Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ПК "Камал" (с. Солонешное Солонешского района Алтайского края) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу N А03-17945/2013 Арбитражного суда Алтайского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Камал" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 06.09.2012, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (далее - МКУ "УКС"), действий по его исполнению, оформленных актом приема-передачи от 27.12.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКУ "УКС" в пользу должника 1 864 800 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ "УКС"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация города Бийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации" Определением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 16.12.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между МКУ "УКС" (заказчик) и должником (застройщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 06.07.2012 N 27 на приобретение жилых помещений в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства" на 2012 год (далее - контракт).
Застройщик обязался осуществить строительство собственными и привлеченными силами с последующей передачей заказчику в установленный срок жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Бийск, улица Боровая, 2, 4, 6, 8, 10, а заказчик - принять помещения и оплатить 247 311 700 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра помещения в 37 000 рублей, которая является окончательной и не подлежащей пересмотру. При этом цена контракта включает, кроме стоимости жилых помещений, расходы, связанные со строительством домов, подключением к сетям инженерно-технического обеспечения и иные расходы.
В оспариваемом дополнительном соглашении от 06.09.2012 к контракту стороны дополнили обязанности застройщика постройкой в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц нежилых помещения в многоквартирном доме по адресу город Бийск, улица Боровая, 4, 6, 8, и передачей нежилых помещения в муниципальную собственность. Указанная в пункте 3.1 контракта цена включает стоимость нежилых помещений.
Застройщик исполнил обязательства по вводу жилых домов в эксплуатацию, нежилые помещения переданы заказчику по акту приема-передачи от 27.12.2012.
Согласно результату судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение котельной площадью 50,4 кв.м предназначено для размещения инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.
В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имела целью уточнение обязательств застройщика, а стоимость котельной была учтена в цене самого контракта.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не имеется.
Доводы заявителя рассматривались судом округа, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ПК "Камал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2016 N 304-ЭС16-2619 ПО ДЕЛУ N А03-17945/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлению о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ПК "Камал" (с. Солонешное Солонешского района Алтайского края) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу N А03-17945/2013 Арбитражного суда Алтайского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Камал" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 06.09.2012, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (далее - МКУ "УКС"), действий по его исполнению, оформленных актом приема-передачи от 27.12.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКУ "УКС" в пользу должника 1 864 800 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ "УКС"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация города Бийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации" Определением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 16.12.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между МКУ "УКС" (заказчик) и должником (застройщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 06.07.2012 N 27 на приобретение жилых помещений в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства" на 2012 год (далее - контракт).
Застройщик обязался осуществить строительство собственными и привлеченными силами с последующей передачей заказчику в установленный срок жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Бийск, улица Боровая, 2, 4, 6, 8, 10, а заказчик - принять помещения и оплатить 247 311 700 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра помещения в 37 000 рублей, которая является окончательной и не подлежащей пересмотру. При этом цена контракта включает, кроме стоимости жилых помещений, расходы, связанные со строительством домов, подключением к сетям инженерно-технического обеспечения и иные расходы.
В оспариваемом дополнительном соглашении от 06.09.2012 к контракту стороны дополнили обязанности застройщика постройкой в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц нежилых помещения в многоквартирном доме по адресу город Бийск, улица Боровая, 4, 6, 8, и передачей нежилых помещения в муниципальную собственность. Указанная в пункте 3.1 контракта цена включает стоимость нежилых помещений.
Застройщик исполнил обязательства по вводу жилых домов в эксплуатацию, нежилые помещения переданы заказчику по акту приема-передачи от 27.12.2012.
Согласно результату судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение котельной площадью 50,4 кв.м предназначено для размещения инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.
В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имела целью уточнение обязательств застройщика, а стоимость котельной была учтена в цене самого контракта.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не имеется.
Доводы заявителя рассматривались судом округа, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ПК "Камал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)