Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ПК "Камал" (с. Солонешное Солонешского района Алтайского края) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу N А03-17945/2013 Арбитражного суда Алтайского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Камал" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 06.09.2012, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (далее - МКУ "УКС"), действий по его исполнению, оформленных актом приема-передачи от 27.12.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКУ "УКС" в пользу должника 1 864 800 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ "УКС"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация города Бийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации" Определением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 16.12.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между МКУ "УКС" (заказчик) и должником (застройщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 06.07.2012 N 27 на приобретение жилых помещений в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства" на 2012 год (далее - контракт).
Застройщик обязался осуществить строительство собственными и привлеченными силами с последующей передачей заказчику в установленный срок жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Бийск, улица Боровая, 2, 4, 6, 8, 10, а заказчик - принять помещения и оплатить 247 311 700 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра помещения в 37 000 рублей, которая является окончательной и не подлежащей пересмотру. При этом цена контракта включает, кроме стоимости жилых помещений, расходы, связанные со строительством домов, подключением к сетям инженерно-технического обеспечения и иные расходы.
В оспариваемом дополнительном соглашении от 06.09.2012 к контракту стороны дополнили обязанности застройщика постройкой в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц нежилых помещения в многоквартирном доме по адресу город Бийск, улица Боровая, 4, 6, 8, и передачей нежилых помещения в муниципальную собственность. Указанная в пункте 3.1 контракта цена включает стоимость нежилых помещений.
Застройщик исполнил обязательства по вводу жилых домов в эксплуатацию, нежилые помещения переданы заказчику по акту приема-передачи от 27.12.2012.
Согласно результату судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение котельной площадью 50,4 кв.м предназначено для размещения инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.
В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имела целью уточнение обязательств застройщика, а стоимость котельной была учтена в цене самого контракта.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не имеется.
Доводы заявителя рассматривались судом округа, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ПК "Камал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2016 N 304-ЭС16-2619 ПО ДЕЛУ N А03-17945/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлению о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ПК "Камал" (с. Солонешное Солонешского района Алтайского края) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу N А03-17945/2013 Арбитражного суда Алтайского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Камал" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 06.09.2012, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (далее - МКУ "УКС"), действий по его исполнению, оформленных актом приема-передачи от 27.12.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКУ "УКС" в пользу должника 1 864 800 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ "УКС"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация города Бийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации" Определением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 16.12.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между МКУ "УКС" (заказчик) и должником (застройщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 06.07.2012 N 27 на приобретение жилых помещений в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства" на 2012 год (далее - контракт).
Застройщик обязался осуществить строительство собственными и привлеченными силами с последующей передачей заказчику в установленный срок жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Бийск, улица Боровая, 2, 4, 6, 8, 10, а заказчик - принять помещения и оплатить 247 311 700 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра помещения в 37 000 рублей, которая является окончательной и не подлежащей пересмотру. При этом цена контракта включает, кроме стоимости жилых помещений, расходы, связанные со строительством домов, подключением к сетям инженерно-технического обеспечения и иные расходы.
В оспариваемом дополнительном соглашении от 06.09.2012 к контракту стороны дополнили обязанности застройщика постройкой в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц нежилых помещения в многоквартирном доме по адресу город Бийск, улица Боровая, 4, 6, 8, и передачей нежилых помещения в муниципальную собственность. Указанная в пункте 3.1 контракта цена включает стоимость нежилых помещений.
Застройщик исполнил обязательства по вводу жилых домов в эксплуатацию, нежилые помещения переданы заказчику по акту приема-передачи от 27.12.2012.
Согласно результату судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение котельной площадью 50,4 кв.м предназначено для размещения инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.
В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имела целью уточнение обязательств застройщика, а стоимость котельной была учтена в цене самого контракта.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не имеется.
Доводы заявителя рассматривались судом округа, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ПК "Камал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Основные сведения:
МногоквартРСвЂВВВВВВВрный Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВРѕРСВВВВВВВВ
- Общая Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВолевая собственность
- Выбор СЃРїРѕСЃРѕР±Р° управленРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ
- Р—РµРСВВВВВВВВля РїРѕР҆РТвЂВВВВВВВРѕРСВВВВВВВВРѕРСВВВВВВВВ
- Общее Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВВВВущество
- Общее собранРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ собственнРСвЂВВВВВВВРєРѕРРвЂВВВВВВВ
- Договор управленРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ
- ТехнРСвЂВВВВВВВческая эксплуатацРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ
- Оплата Р¶РСвЂВВВВВВВлья РцРєРѕРСВВВВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВВВВунальных услуг
- Договора Р РЋР С“ ресурсоснабжающРСвЂВВВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВВВВРцорганРСвЂВВВВВВВзацРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏР В РЎВВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВ
- КапРСвЂВВВВВВВтальный СЂРµРСВВВВВВВВРѕРЅС‚
- Р В Р’В Р РЋРІР‚в„ўР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВР Р…Р СвЂВВВВВВВстратРСвЂВВВВВВВвный контроль
РўРЎР–
- ЮрРСвЂВВВВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВческРСвЂВВВВВВВР в„– статус РўРЎР–
- Членство вТСЖ
- РЎРѕР·РТвЂВВВВВВВанРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ РўРЎР–
- Органы управленРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ РўРЎР–
- Хозяйственная Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВеятельность РўРЎР–
- Р В РІР‚ВВВВВВВВухучет РцналогообложенРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ РўРЎР–
- РеорганРСвЂВВВВВВВзацРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ, РѕР±СЉРµРТвЂВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВненРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ, Р»РСвЂВВВВВВВРєРІРСвЂВВВВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВацРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ РўРЎР–
Р–РЎРљ
- ЮрРСвЂВВВВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВческРСвЂВВВВВВВР в„– статус Р–РЎРљ
- Членство вЖСК
- ОрганРСвЂВВВВВВВзацРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ Р–РЎРљ
- Органы управленРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ Р–РЎРљ
- Хозяйственная Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВеятельность Р–РЎРљ
- Р В РІР‚ВВВВВВВВухучет РцналогообложенРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ Р–РЎРљ
- РеорганРСвЂВВВВВВВзацРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ, Р»РСвЂВВВВВВВРєРІРСвЂВВВВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВацРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ Р–РЎРљ
Управляющая РєРѕРСВВВВВВВВпанРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ
- РћСЃРЅРѕРІС‹ Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВеятельностРСвЂВВВВВВВ
- ПереРТвЂВВВВВВВача Р¶РСвЂВВВВВВВлых Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВРѕРСВВВВВВВВовуправляющей РєРѕРСВВВВВВВВпанРСвЂВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВ
- Договор управленРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ
- Контроль Р В Р’В·Р В Р’В° Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВеятельностью
- Р В РІР‚ВВВВВВВВухучет РцналогообложенРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ управляющРСвЂВВВВВВВС… органРСвЂВВВВВВВзацРСвЂВВВВВВВР в„–
Р–РСвЂВВВВВВВР»РСвЂВВВВВВВщное право
- Основные положенРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ
- Р–РСвЂВВВВВВВлой фонРТвЂВВВВВВВ
- ПеревоР҆Р¶РСвЂВВВВВВВлого РїРѕРСВВВВВВВВещенРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ внежРСвЂВВВВВВВлое
- Переустройство РцперепланРСвЂВВВВВВВСЂРѕРІРєР° Р¶РСвЂВВВВВВВлого РїРѕРСВВВВВВВВещенРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ
- Права Р Р…Р В° Р¶РСвЂВВВВВВВлое РїРѕРСВВВВВВВВещенРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ
- РЎРѕС†РСвЂВВВВВВВальный найРСВВВВВВВВ
- СпецРСвЂВВВВВВВалРСвЂВВВВВВВР В Р’В·Р В РЎвЂВВВВВВВрованный Р¶РСвЂВВВВВВВлой фонРТвЂВВВВВВВ
- Плата Р В Р’В·Р В Р’В° Р¶РСвЂВВВВВВВлое РїРѕРСВВВВВВВВещенРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ РцРєРѕРСВВВВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВВВВунальные услугРСвЂВВВВВВВ
- Р–РСвЂВВВВВВВР»РСвЂВВВВВВВщные накопРСвЂВВВВВВВтельные кооператРСвЂВВВВВВВРІС‹
РџРѕРСВВВВВВВВещенРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ
- Р В Р’ВВВВВВВВР Р…Р ТвЂВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВРІРСвЂВВВВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВуальный Р¶РСвЂВВВВВВВлой Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВРѕРСВВВВВВВВ
- РџСЂРСвЂВВВВВВВСѓСЃР°РТвЂВВВВВВВебный участок
- КвартРСвЂВВВВВВВСЂР°
- РљРѕРСВВВВВВВВната
- ОбщежРСвЂВВВВВВВС‚РСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ
- РљРѕРСВВВВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВВВВерческРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ РїРѕРСВВВВВВВВещенРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ
Р–РСвЂВВВВВВВР»РСвЂВВВВВВВщно-РєРѕРСВВВВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВВВВунальное хозяйство
- РћР±С‰РСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ РІРѕРїСЂРѕСЃС‹
- Р В Р’ВВВВВВВВлектроснабженРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ
- ГазоснабженРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ
- ОтопленРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ
- РЈР±РѕСЂРєР° Р В Р’В Р РЋР’ВВВВВВВСѓСЃРѕСЂР°
- Р В Р’ВВВВВВВВнтернет, СЂР°РТвЂВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВоточкРСвЂВВВВВВВ, телеантенна
- Р’РѕРТвЂВВВВВВВоснабженРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ РцРІРѕРТвЂВВВВВВВоотвеРТвЂВВВВВВВенРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ
- Р В Р’ВВВВВВВВнженерное обслужРСвЂВВВВВВВванРСвЂВВВВВВВР В Р’Вµ
- ТарРСвЂВВВВВВВфы Рцльготы
- Р–РСвЂВВВВВВВР»РСвЂВВВВВВВщные СЃСѓР±СЃРСвЂВВВВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВ
РќРѕРІРѕСЃС‚РСвЂВВВВВВВ
РћС„РСвЂВВВВВВВС†РСвЂВВВВВВВальные Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВРѕРєСѓРСВВВВВВВВенты
- РљРѕРТвЂВВВВВВВексы Р В Р’В Р В Р’В¤
- Законы РФ
- ПостановленРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ ПравРСвЂВВВВВВВтельства Р В Р’В Р В Р’В¤
- РџСЂРСвЂВВВВВВВказы Р В Р’В Р РЋР’ВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВР Р…Р СвЂВВВВВВВстерствРцРІРµРТвЂВВВВВВВРѕРСВВВВВВВВСЃС‚РРвЂВВВВВВВ
- Р В Р’В Р РЋРЎСџР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВРЎРѓРЎРЉР СВВВВВВВВР В Р’В° Р В Р’В Р РЋР’ВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВР Р…Р СвЂВВВВВВВстерствРцРІРµРТвЂВВВВВВВРѕРСВВВВВВВВСЃС‚РРвЂВВВВВВВ
РџСѓР±Р»РСвЂВВВВВВВкацРСвЂВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВ
- СтатьРСвЂВВВВВВВ
- Образцы Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВВВВРѕРєСѓРСВВВВВВВВентов, бланкРСвЂВВВВВВВ
- Вопросы-ответы
- ТерРСВВВВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВВВВРЅС‹
- РЎСѓРТвЂВВВВВВВебные решенРСвЂВВВВВВВР РЋР РЏ, арбРСвЂВВВВВВВтраж
- Разное