Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К.Г.А., К.А.В., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.А.В., К.Г.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг указанное решение оставлено без изменений.
Дд.мм.гггг ответчики обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в Московский городской суд (л.д. *).
Определением судьи Московского городского суда от дд.мм.гггг на основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба ответчиков К.Г.А., К.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы (л.д. *).
Дд.мм.гггг ответчики обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, т.е. по истечении установленного процессуального срока.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, постановлено:
В удовлетворении заявления К.Г.А, К.А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Как установлено судом, решением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг указанное решение оставлено без изменений.
Принятое по делу новое решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.
Согласно определению Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг, оставленному без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, в передаче кассационной жалобы ответчиков отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Г.А и К.А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, суд первой инстанции исходил из того, что наличия уважительных причин, препятствующих ответчикам в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями закона, оформить и подать кассационную жалобу судом не установлено. При рассмотрении данного заявления судом установлено, что копия апелляционного определения Московского городского суда от дд.мм.гггг была получена ответчиками дд.мм.гггг.
По общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг исчисляется с дд.мм.гггг и истекает дд.мм.гггг.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг К.А.В. и К.Г.А. в Московский городской суд была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Определением судьи Московского городского суда от дд.мм.гггг кассационная жалоба была возвращена заявителям без рассмотрения по существу ввиду пропуска последними процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, у ответчиков имелась возможность обратиться в суд для обжалования указанных судебных постановлений в установленный законом срок.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу ответчиков, с указанными выводами согласилась судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы К.А.В. и К.Г.А. правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса не опровергают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков К.Г.А., К.А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-12093/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/3-12093/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К.Г.А., К.А.В., поступившую в Московский городской суд дд.мм.гггг, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.А.В., К.Г.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг указанное решение оставлено без изменений.
Дд.мм.гггг ответчики обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в Московский городской суд (л.д. *).
Определением судьи Московского городского суда от дд.мм.гггг на основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба ответчиков К.Г.А., К.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы (л.д. *).
Дд.мм.гггг ответчики обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, т.е. по истечении установленного процессуального срока.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, постановлено:
В удовлетворении заявления К.Г.А, К.А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Как установлено судом, решением Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг указанное решение оставлено без изменений.
Принятое по делу новое решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.
Согласно определению Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг, оставленному без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг, в передаче кассационной жалобы ответчиков отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Г.А и К.А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, суд первой инстанции исходил из того, что наличия уважительных причин, препятствующих ответчикам в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями закона, оформить и подать кассационную жалобу судом не установлено. При рассмотрении данного заявления судом установлено, что копия апелляционного определения Московского городского суда от дд.мм.гггг была получена ответчиками дд.мм.гггг.
По общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг исчисляется с дд.мм.гггг и истекает дд.мм.гггг.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг К.А.В. и К.Г.А. в Московский городской суд была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Определением судьи Московского городского суда от дд.мм.гггг кассационная жалоба была возвращена заявителям без рассмотрения по существу ввиду пропуска последними процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, у ответчиков имелась возможность обратиться в суд для обжалования указанных судебных постановлений в установленный законом срок.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу ответчиков, с указанными выводами согласилась судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы К.А.В. и К.Г.А. правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса не опровергают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков К.Г.А., К.А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)