Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Управляющая Жилищная Компания "УЮТ": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2016 года по делу N А60-62299/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительным решения антимонопольного органа, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - заявитель, МУП "Гортеплосети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 21.10.2015 N 06-04/5. Также МУП "Гортеплосети" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 18.12.2015 N 06-05/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 939 523,22 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 заявления МУП "Гортеплосети" объединены в одно производство, делу присвоен N А60-62299/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в удовлетворении требований МУП "Гортеплосети" о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 21.10.2015 N 06-04/5 отказано; постановление УФАС по Свердловской области от 18.12.2015 N 06-05/5 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Гортеплосети" и УФАС по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
МУП "Гортеплосети" в апелляционной жалобе указывает на то, что заинтересованным лицом неверно установлена объективная сторона правонарушения как внесение в проект договора невыгодных условий, тогда как фактически предприятие отказалось вносить изменения в действующий договор теплоснабжения; полагает, что в рассматриваемом случае имел место лишь хозяйственный спор по установлению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, который в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть решен в судебном порядке по заявлению одной из сторон договора теплоснабжения. Кроме того, ссылается на то, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. не соответствует принципу справедливости.
УФАС по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при этом ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения назначенного административным органом размера административного штрафа.
Третье лицо ООО "Альтернативная Управляющая Жилищная Компания "УЮТ" с доводами апелляционной жалобы МУП "Гортеплосети" не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения административного штрафа, апелляционную жалобу МУП "Гортеплосети" - оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" на действия МУП "Гортеплосети" в части навязывания не соответствующих законодательству и невыгодных условий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
В связи с чем УФАС по Свердловской области в адрес МУП "Гортеплосети" вынесено предупреждение от 26.02.2015 N 6 о прекращении действий, выразившихся во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителя коммунальных услуг ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют") и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, путем принятия в срок до 26.03.2015 всех зависящих от теплоснабжающей организации мер по определению условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности в договорах с исполнителями коммунальных услуг в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-17001/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, предупреждение УФАС по Свердловской области от 26.02.2015 N 6 признано законным и обоснованным.
В связи с неисполнением МУП "Гортеплосети" предупреждения УФАС по Свердловской области от 26.02.2015 N 6 на основании приказа от 13.04.2015 N 135 возбуждено дело N 06-04/5 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по Свердловской области вынесено решение N 06-04/5 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015, в полном объеме изготовлено 21.10.2015), которым признан факт нарушения теплоснабжающей организацией МУП "Гортеплосети" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившегося во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2012 N 425/2012 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителя коммунальных услуг (ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют") и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также в последующем невыполнении предупреждения УФАС России по Свердловской области от 26.02.2015 N 6.
Кроме того, УФАС по Свердловской области в отношении МУП "Гортеплосети" составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 N 06-05/55, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.12.2015 N 06-05/55 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 939 523,22 руб.
Полагая, что решение антимонопольного органа и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, МУП "Гортеплосети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях МУП "Гортеплосети" имеется нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем суд указал на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 2 000 000 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
- В п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) был установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
- В п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, вступившего в силу с 05.01.2016) также предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
- В ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Из материалов дела следует, что между МУП "Гортеплосети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 425/2012 от 29.12.2012 (л.д. 24-32).
Согласно указанному договору теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, сроки и условия оплаты, предусмотренные настоящим договором, а потребитель обязуется приобретать тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1 договора). Местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (п. 1.3 договора). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих сторонам, определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2) (п. 1.4 договора).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения к указанному договору границей балансовой принадлежности систем теплопотребления со стороны теплоснабжающей организации проходит по второму фланцу задвижек N 1 в тепловых камерах по направлению, движения теплоносителя в подающем трубопроводе, первому фланцу задвижек N 2 в тепловых камерах по направлению движения в обратном трубопроводе; со стороны потребителя проходит по фланцам на трубопроводах вводов, ответным к фланцам задвижек N 1 и N 2 в тепловых камерах. Граница эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии за техническое состояние и обслуживание системы теплопотреблений зданий проходит по внешней стороне стен тепловых камер. МУП "Гортеплосети" производит наблюдение за работой трубопроводов и оборудования, расположенного в тепловых камерах и находящегося на балансе потребителя тепловой энергии. Устранение повреждений на указанном оборудовании производит потребитель, оформив акт-допуск на производство работ в МУП "Гортеплосети". Потребитель несет ответственность за техническое обслуживание и ремонт трубопроводов ввода тепловой сети от тепловых камер до зданий, лотков данных вводов, приборов отопления, подводящих трубопроводов системы отопления и ГВС, арматуры в зданиях.
В связи с возникшими разногласиями по определению границы эксплуатационной ответственности, 28.11.2014 ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" в адрес МУП "Гортеплосети" направило письмо с проектом дополнительного соглашения к договору на теплоснабжение и поставку горячей воды N 425/2012 от 29.12.2012 с изменением границ балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей балансовой принадлежности предложило считать внешнюю границу стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, при этом ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" ссылалось на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
МУП "Гортеплосети" на данное письмо ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" ответило отказом (письмо 02.11.2014 исх. N 05-04/1638).
ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" в адрес МУП "Гортеплосети" повторно направлено дополнительное соглашение, на которое МУП "Гортеплосети" письмом исх. N 04-07/1691 от 11.12.2014 ответило отказом, ссылаясь на положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, "если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией", а также указало на то, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" имеют приборы учета.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17001/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015).
Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа и постановления о назначении административного наказания послужили выводы антимонопольного органа о нарушении МУП "Гортеплосети" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2012 N 425/2012 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителя коммунальных услуг (ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют") и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электротепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, согласно которой исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что тепловые, водопроводные, канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления (водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имел место лишь хозяйственный спор по установлению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, который в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть решен в судебном порядке по заявлению одной из сторон договора теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность разрешения спора по условиям договора в судебном порядке не исключает возможности признания действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими антимонопольному законодательству.
Ссылки МУП "Гортеплосети" на то, что антимонопольным органом неверно установлена объективная сторона нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в действиях МУП "Гортеплосети" установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2012 N 425/2012 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителя коммунальных услуг и не соответствующих действующему законодательству, при этом в мотивировочной части решения антимонопольного органа данные действия описаны как отказ МУП "Гортеплосети" (письмо от 02.11.2014 исх. N 05-04/1638, письмо от 11.12.2014 исх. N 04-07/1691) на письма ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" о включении изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 425/2012 от 29.12.2012.
Данные действия МУП "Гортеплосети" обоснованно признаны антимонопольным органом как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Факт выявленного нарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУП "Гортеплосети" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 10 оборот, т. 2 л.д. 69). Протокол об административном правонарушении от 03.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 вынесены в присутствии представителя МУП "Гортеплосети" Суторминой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 11.02.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, руководствуясь позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, до 2 000 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для дальнейшего снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе МУП "Гортеплосети", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размера административного штрафа, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применяется в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
В соответствии с положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено в период 2012-2014 г.г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ и введения в действие ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (ст. 1.7 КоАП РФ).
Кроме того, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено указанных в ст. 30.7 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении в части изменения размера административного штрафа. В связи с чем соответствующие доводы изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-62299/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 17АП-6681/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-62299/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 17АП-6681/2016-АК
Дело N А60-62299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Управляющая Жилищная Компания "УЮТ": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2016 года по делу N А60-62299/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительным решения антимонопольного органа, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - заявитель, МУП "Гортеплосети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 21.10.2015 N 06-04/5. Также МУП "Гортеплосети" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 18.12.2015 N 06-05/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 939 523,22 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 заявления МУП "Гортеплосети" объединены в одно производство, делу присвоен N А60-62299/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в удовлетворении требований МУП "Гортеплосети" о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 21.10.2015 N 06-04/5 отказано; постановление УФАС по Свердловской области от 18.12.2015 N 06-05/5 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Гортеплосети" и УФАС по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.
МУП "Гортеплосети" в апелляционной жалобе указывает на то, что заинтересованным лицом неверно установлена объективная сторона правонарушения как внесение в проект договора невыгодных условий, тогда как фактически предприятие отказалось вносить изменения в действующий договор теплоснабжения; полагает, что в рассматриваемом случае имел место лишь хозяйственный спор по установлению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, который в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть решен в судебном порядке по заявлению одной из сторон договора теплоснабжения. Кроме того, ссылается на то, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. не соответствует принципу справедливости.
УФАС по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при этом ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения назначенного административным органом размера административного штрафа.
Третье лицо ООО "Альтернативная Управляющая Жилищная Компания "УЮТ" с доводами апелляционной жалобы МУП "Гортеплосети" не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения административного штрафа, апелляционную жалобу МУП "Гортеплосети" - оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" на действия МУП "Гортеплосети" в части навязывания не соответствующих законодательству и невыгодных условий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
В связи с чем УФАС по Свердловской области в адрес МУП "Гортеплосети" вынесено предупреждение от 26.02.2015 N 6 о прекращении действий, выразившихся во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителя коммунальных услуг ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют") и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, путем принятия в срок до 26.03.2015 всех зависящих от теплоснабжающей организации мер по определению условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности в договорах с исполнителями коммунальных услуг в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-17001/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, предупреждение УФАС по Свердловской области от 26.02.2015 N 6 признано законным и обоснованным.
В связи с неисполнением МУП "Гортеплосети" предупреждения УФАС по Свердловской области от 26.02.2015 N 6 на основании приказа от 13.04.2015 N 135 возбуждено дело N 06-04/5 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по Свердловской области вынесено решение N 06-04/5 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015, в полном объеме изготовлено 21.10.2015), которым признан факт нарушения теплоснабжающей организацией МУП "Гортеплосети" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившегося во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2012 N 425/2012 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителя коммунальных услуг (ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют") и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также в последующем невыполнении предупреждения УФАС России по Свердловской области от 26.02.2015 N 6.
Кроме того, УФАС по Свердловской области в отношении МУП "Гортеплосети" составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 N 06-05/55, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.12.2015 N 06-05/55 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 939 523,22 руб.
Полагая, что решение антимонопольного органа и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, МУП "Гортеплосети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях МУП "Гортеплосети" имеется нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем суд указал на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 2 000 000 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
- В п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) был установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
- В п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, вступившего в силу с 05.01.2016) также предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
- В ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Из материалов дела следует, что между МУП "Гортеплосети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 425/2012 от 29.12.2012 (л.д. 24-32).
Согласно указанному договору теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, сроки и условия оплаты, предусмотренные настоящим договором, а потребитель обязуется приобретать тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1 договора). Местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (п. 1.3 договора). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих сторонам, определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2) (п. 1.4 договора).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения к указанному договору границей балансовой принадлежности систем теплопотребления со стороны теплоснабжающей организации проходит по второму фланцу задвижек N 1 в тепловых камерах по направлению, движения теплоносителя в подающем трубопроводе, первому фланцу задвижек N 2 в тепловых камерах по направлению движения в обратном трубопроводе; со стороны потребителя проходит по фланцам на трубопроводах вводов, ответным к фланцам задвижек N 1 и N 2 в тепловых камерах. Граница эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии за техническое состояние и обслуживание системы теплопотреблений зданий проходит по внешней стороне стен тепловых камер. МУП "Гортеплосети" производит наблюдение за работой трубопроводов и оборудования, расположенного в тепловых камерах и находящегося на балансе потребителя тепловой энергии. Устранение повреждений на указанном оборудовании производит потребитель, оформив акт-допуск на производство работ в МУП "Гортеплосети". Потребитель несет ответственность за техническое обслуживание и ремонт трубопроводов ввода тепловой сети от тепловых камер до зданий, лотков данных вводов, приборов отопления, подводящих трубопроводов системы отопления и ГВС, арматуры в зданиях.
В связи с возникшими разногласиями по определению границы эксплуатационной ответственности, 28.11.2014 ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" в адрес МУП "Гортеплосети" направило письмо с проектом дополнительного соглашения к договору на теплоснабжение и поставку горячей воды N 425/2012 от 29.12.2012 с изменением границ балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей балансовой принадлежности предложило считать внешнюю границу стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, при этом ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" ссылалось на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
МУП "Гортеплосети" на данное письмо ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" ответило отказом (письмо 02.11.2014 исх. N 05-04/1638).
ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" в адрес МУП "Гортеплосети" повторно направлено дополнительное соглашение, на которое МУП "Гортеплосети" письмом исх. N 04-07/1691 от 11.12.2014 ответило отказом, ссылаясь на положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, "если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией", а также указало на то, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" имеют приборы учета.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17001/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015).
Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа и постановления о назначении административного наказания послужили выводы антимонопольного органа о нарушении МУП "Гортеплосети" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2012 N 425/2012 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителя коммунальных услуг (ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют") и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электротепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, согласно которой исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что тепловые, водопроводные, канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления (водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имел место лишь хозяйственный спор по установлению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, который в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть решен в судебном порядке по заявлению одной из сторон договора теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность разрешения спора по условиям договора в судебном порядке не исключает возможности признания действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими антимонопольному законодательству.
Ссылки МУП "Гортеплосети" на то, что антимонопольным органом неверно установлена объективная сторона нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в действиях МУП "Гортеплосети" установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во включении в проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2012 N 425/2012 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителя коммунальных услуг и не соответствующих действующему законодательству, при этом в мотивировочной части решения антимонопольного органа данные действия описаны как отказ МУП "Гортеплосети" (письмо от 02.11.2014 исх. N 05-04/1638, письмо от 11.12.2014 исх. N 04-07/1691) на письма ООО "Альтернативная управляющая жилищная компания "Уют" о включении изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 425/2012 от 29.12.2012.
Данные действия МУП "Гортеплосети" обоснованно признаны антимонопольным органом как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Факт выявленного нарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУП "Гортеплосети" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 10 оборот, т. 2 л.д. 69). Протокол об административном правонарушении от 03.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 вынесены в присутствии представителя МУП "Гортеплосети" Суторминой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 11.02.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, руководствуясь позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, до 2 000 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для дальнейшего снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе МУП "Гортеплосети", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размера административного штрафа, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применяется в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
В соответствии с положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено в период 2012-2014 г.г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ и введения в действие ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (ст. 1.7 КоАП РФ).
Кроме того, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено указанных в ст. 30.7 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении в части изменения размера административного штрафа. В связи с чем соответствующие доводы изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-62299/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)