Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-354/17 по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по иску Г. к Ч. о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - П., представителя Ч. - К.Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 301300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 75,96 руб., расходов на юридические услуги в размере 16500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6213 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2016 года произошел залив принадлежащей ему <адрес> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате протечки имуществу квартиры истца причинен значительный ущерб, для восстановления которого истец и обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года постановлено: взыскать с Ч. в пользу Г. 324375 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6213 рублей, а всего - 330588 (триста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.
26.05.2016 произошел залив квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актом ЖСК-345 от 26.05.2016 года, в котором указано, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес>. При осмотре квартиры истца установлены повреждения: комнаты, коридор, кухня, туалет, ванна, пострадали потолок, стены, пол.
Для определения размера ущерба истец обратился за составлением независимой оценки, и, согласно отчету N 2016/05/27-16 от 31.05.2016 года ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий результатов протечки в помещении, составляет 301300 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что виновной в причинении ущерба имуществу истца является Ч., поскольку залитие квартиры истца произошло из принадлежащего ей жилого помещения, доказательств вины иных лиц в заливе квартиры в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Также суд, обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Ч. в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 213 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 75 рублей 96 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании 08.02.2017 года ответчик извещалась посредством направления повестки по адресу: <адрес> 24 декабря 2016 года, но ответчик уклонилась от получения входящей корреспонденции, в связи с чем 19.01.2017 года письмо вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 131).
Кроме того, ответчик также извещалась по второму адресу, указанному в материалах дела (<адрес>), но также уклонилась от получения входящей корреспонденции (л.д. 132).
Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчик извещалась судом о предварительном судебном заседании 03.10.2016 (повестка от 13.09.2016, вернулась в суд (л.д. 101)), о предварительном судебном заседании 09.11.2016 (повестка от 08.10.2016, вернулась в суд (л.д. 111)), о судебном заседании 15.12.2016 (повестка от 19.11.2016, вернулась в суд (л.д. 116)).
Вместе с тем, довод жалобы о том, что из почтового ящика ответчика в январе и феврале 2017 года происходили кражи входящей корреспонденции, а также о том, что ответчик с 03.01.2017 года находилась на стационарном лечении, не могут быть признаны обоснованным, так как согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" повестка на 08.02.2017 пришла по адресу регистрации ответчика еще 27.12.2016, когда состоялась неудачная попытка вручения, после чего у ответчика имелось еще 7 дней до госпитализации для получения указанной повестки. Доказательств же уважительности неполучения повесток на 03.10.2016, 09.11.2016, 15.12.2016 ответчиком в суд не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Ч. извещение о назначенном на 8 февраля 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает, что довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вина в причинении залива ее квартиры лежит именно на Ч., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Факт залива <адрес> из <адрес> подтверждается представленными в материалы дела актом ЖСК-345 от 26.05.2016 года, составленным сотрудниками управляющей организации, показаниями самого истца, а также подтверждается заключением проведенной истцом экспертизы.
Оснований не доверять указанным документам и показаниям истца у судебной коллегии не имеется.
При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив <адрес> из ее квартиры произошел не по ее вине, а по причине неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома или залива из вышерасположенных квартир, размер ущерба ответчик также не оспаривала, по существу, в обоснование апелляционной жалобы ссылалась только на недоказанность ее вины в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что истцом, как потерпевшим, представлены доказательства факта причинения вреда (акт от 26.05.2016), размера причиненного вреда (заключение от 31.05.2016), а также доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред (так как является собственником квартиры, из которой произошло залитие), при этом ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие у нее вины за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы относительно недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оставшиеся доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-19366/2017 ПО ДЕЛУ N 2-354/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, стоимости оценки, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-19366/2017
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-354/17 по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по иску Г. к Ч. о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - П., представителя Ч. - К.Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 301300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 75,96 руб., расходов на юридические услуги в размере 16500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6213 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2016 года произошел залив принадлежащей ему <адрес> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате протечки имуществу квартиры истца причинен значительный ущерб, для восстановления которого истец и обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года постановлено: взыскать с Ч. в пользу Г. 324375 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6213 рублей, а всего - 330588 (триста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.
26.05.2016 произошел залив квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актом ЖСК-345 от 26.05.2016 года, в котором указано, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес>. При осмотре квартиры истца установлены повреждения: комнаты, коридор, кухня, туалет, ванна, пострадали потолок, стены, пол.
Для определения размера ущерба истец обратился за составлением независимой оценки, и, согласно отчету N 2016/05/27-16 от 31.05.2016 года ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий результатов протечки в помещении, составляет 301300 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что виновной в причинении ущерба имуществу истца является Ч., поскольку залитие квартиры истца произошло из принадлежащего ей жилого помещения, доказательств вины иных лиц в заливе квартиры в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Также суд, обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Ч. в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 213 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 75 рублей 96 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании 08.02.2017 года ответчик извещалась посредством направления повестки по адресу: <адрес> 24 декабря 2016 года, но ответчик уклонилась от получения входящей корреспонденции, в связи с чем 19.01.2017 года письмо вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 131).
Кроме того, ответчик также извещалась по второму адресу, указанному в материалах дела (<адрес>), но также уклонилась от получения входящей корреспонденции (л.д. 132).
Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчик извещалась судом о предварительном судебном заседании 03.10.2016 (повестка от 13.09.2016, вернулась в суд (л.д. 101)), о предварительном судебном заседании 09.11.2016 (повестка от 08.10.2016, вернулась в суд (л.д. 111)), о судебном заседании 15.12.2016 (повестка от 19.11.2016, вернулась в суд (л.д. 116)).
Вместе с тем, довод жалобы о том, что из почтового ящика ответчика в январе и феврале 2017 года происходили кражи входящей корреспонденции, а также о том, что ответчик с 03.01.2017 года находилась на стационарном лечении, не могут быть признаны обоснованным, так как согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" повестка на 08.02.2017 пришла по адресу регистрации ответчика еще 27.12.2016, когда состоялась неудачная попытка вручения, после чего у ответчика имелось еще 7 дней до госпитализации для получения указанной повестки. Доказательств же уважительности неполучения повесток на 03.10.2016, 09.11.2016, 15.12.2016 ответчиком в суд не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Ч. извещение о назначенном на 8 февраля 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает, что довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вина в причинении залива ее квартиры лежит именно на Ч., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Факт залива <адрес> из <адрес> подтверждается представленными в материалы дела актом ЖСК-345 от 26.05.2016 года, составленным сотрудниками управляющей организации, показаниями самого истца, а также подтверждается заключением проведенной истцом экспертизы.
Оснований не доверять указанным документам и показаниям истца у судебной коллегии не имеется.
При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив <адрес> из ее квартиры произошел не по ее вине, а по причине неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома или залива из вышерасположенных квартир, размер ущерба ответчик также не оспаривала, по существу, в обоснование апелляционной жалобы ссылалась только на недоказанность ее вины в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что истцом, как потерпевшим, представлены доказательства факта причинения вреда (акт от 26.05.2016), размера причиненного вреда (заключение от 31.05.2016), а также доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред (так как является собственником квартиры, из которой произошло залитие), при этом ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие у нее вины за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы относительно недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оставшиеся доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)