Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе К.Р.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Р.М. к ОАО "**" о защите прав потребителей отказать,
установила:
К.Р.М. обратился с исковыми требованиями к ОАО "**" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности ** доля в жилом помещении, расположенном по адресу: **. В ночь на ** г. произошел залив жилого помещения по причине срыва регулятора давления на внутриквартирной системе холодного водоснабжения ХЦС в сантехническом шкафу, что подтверждается актом ГБУ "**" от ** г. По заключению эксперта ООО "**" от ** г. N ** основной причиной разрушения регулятора давления воды являются имеющиеся микротрещины по резьбе крышки фильтра, образовавшиеся при проведении монтажных работ застройщиком (была перетяжка). По сообщению ГБУ "**" монтажные работы при строительстве дома производились ответчиком ОАО "**. В результате залива был причинен значительный ущерб на сумму ** рублей ** копейки, что установлено ООО "**". Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, стоимость за проведенные экспертизы ** рублей и ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на представителя ** рублей.
Стороны, извещены о явке в суд первой инстанции.
Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования.
Представитель ОАО "**" в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, указав, что ими проводились коммуникации до первого запорного крана, остальная разводка, в том числе регулятор давления и внутриквартирные счетчики, ими не устанавливались.
Представитель ГБУ "**" в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Р.М.
Истец К.Р.М., а также его представитель по доверенности ** в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика АО "**" по доверенности ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Р.М. и его представителя по доверенности **, представителя ответчика АО "**" по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что К.Р.М. принадлежит на праве собственности ** доля в жилом помещении, расположенном по адресу: **, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ** г., заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы, К.Р.М. и Н.Т.Е.
В ночь на ** г. произошел залив жилого помещения по причине срыва регулятора давления на внутриквартирной системе холодного водоснабжения ХЦС в сантехническом шкафу, что подтверждается актом ГБУ "**" от ** г. (л.д. 7).
** г. между ГБУ г. Москвы "**" и К.Р.М. был заключен договор N ** на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многократном доме (л.д. 8), предметом договора было замена РДВ, ГВС и ХВС.
Истец обратился в ООО "**", согласно заключению эксперта от ** г. N ** указано, что по факту срыва регулятора давления не было, а произошел отрыв крышки фильтра регулятора давления воды по ** нитке резьбового соединения (разрушение регулятора давления воды). Регулятор давления во время аварии находился на месте установки и был демонтирован работниками обслуживающей организации по договору на выполнение работ от ** г. основной причиной разрушения регулятора давления воды являются имеющиеся микротрещины по резьбе крышки фильтра образовавшиеся при проведении монтажных работ застройщиком (была "перетяжка). Данный факт подтверждается тем, что узел учета воды при приемки квартиры был уже оборудован и собственником квартиры не изменялся. Срок службы регулятора давления не прошел. В ходе эксплуатации микротрещин прогрессировали и при даже незначительном повышении давления произошел разрыв с резьбы крышки фильтра регулятора давления (л.д. 22).
В результате залива был причинен ущерб на сумму ** рублей ** копейки, что установлено ООО "**".
Из акта осмотра следует, что эксперт указал данные о том, что регулятор давления был установлен застройщиком, он узнал со слов К.Р.М. (л.д. 23).
По сообщению ГБУ "**" монтажные работы при строительстве дома производились ответчиком ОАО "**" и Монтажным управлением N **.
Согласно пп. ** п. ** договора субподряда N ** от ** г., заключенного между ЗАО "**" и ОАО "**", ОАО "**" как субподрядчик обязался выполнить работы в виде полного комплекса санитарно-технических работ внутри объекта (кроме работ по установке узлов учета тепла, водомерных узлов горячего водоснабжения, водомерных узлов циркуляционного водоснабжения).
Как усматривается из материалов дела, фотографий (л.д. 17) на стояке расположена запорная арматура, от которой отходят трубы, установленные при постройке дома, после чего имеется регулятор давления совмещенный с фильтром, прибор учета воды.
ОАО "**" производил санитарно-технические работы внутри объекта, кроме работ по установке узлов учета тепла, водомерных узлов горячего водоснабжения, водомерных узлов циркуляционного водоснабжения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утвердивших "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р.М.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что из договора субподряда N ** от ** г., заключенного между ЗАО "**" и ОАО "**", не усматривается, что стороны по договору обязались выполнить работы по установке водомерных узлов горячего водоснабжения, водомерных узлов циркуляционного водоснабжения. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств, того, что ОАО "**" устанавливал регулятор давления и водосчетчики в материалах дела не имеется. Из представленных документов, суд сделал вывод, что регулятор давления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как находится после первого запорно-регулировочного крана. В связи с чем, ответственность ГБУ "**" как управляющей компании за содержание общедомового имущества в исправном состоянии распространяется именно до первого запирающего устройства, коим регулятор давления в данном случае не является. При этом доказательств того, что регулятор давления был установлен ОАО "**", Монтажное управление N ** был установлен именно ими или застройщиком, и что указанные организации приняли на себя ответственность за содержание и исправное функционирование данного оборудования, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27982/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27982
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе К.Р.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Р.М. к ОАО "**" о защите прав потребителей отказать,
установила:
К.Р.М. обратился с исковыми требованиями к ОАО "**" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности ** доля в жилом помещении, расположенном по адресу: **. В ночь на ** г. произошел залив жилого помещения по причине срыва регулятора давления на внутриквартирной системе холодного водоснабжения ХЦС в сантехническом шкафу, что подтверждается актом ГБУ "**" от ** г. По заключению эксперта ООО "**" от ** г. N ** основной причиной разрушения регулятора давления воды являются имеющиеся микротрещины по резьбе крышки фильтра, образовавшиеся при проведении монтажных работ застройщиком (была перетяжка). По сообщению ГБУ "**" монтажные работы при строительстве дома производились ответчиком ОАО "**. В результате залива был причинен значительный ущерб на сумму ** рублей ** копейки, что установлено ООО "**". Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, стоимость за проведенные экспертизы ** рублей и ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на представителя ** рублей.
Стороны, извещены о явке в суд первой инстанции.
Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования.
Представитель ОАО "**" в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, указав, что ими проводились коммуникации до первого запорного крана, остальная разводка, в том числе регулятор давления и внутриквартирные счетчики, ими не устанавливались.
Представитель ГБУ "**" в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Р.М.
Истец К.Р.М., а также его представитель по доверенности ** в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика АО "**" по доверенности ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Р.М. и его представителя по доверенности **, представителя ответчика АО "**" по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что К.Р.М. принадлежит на праве собственности ** доля в жилом помещении, расположенном по адресу: **, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ** г., заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы, К.Р.М. и Н.Т.Е.
В ночь на ** г. произошел залив жилого помещения по причине срыва регулятора давления на внутриквартирной системе холодного водоснабжения ХЦС в сантехническом шкафу, что подтверждается актом ГБУ "**" от ** г. (л.д. 7).
** г. между ГБУ г. Москвы "**" и К.Р.М. был заключен договор N ** на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многократном доме (л.д. 8), предметом договора было замена РДВ, ГВС и ХВС.
Истец обратился в ООО "**", согласно заключению эксперта от ** г. N ** указано, что по факту срыва регулятора давления не было, а произошел отрыв крышки фильтра регулятора давления воды по ** нитке резьбового соединения (разрушение регулятора давления воды). Регулятор давления во время аварии находился на месте установки и был демонтирован работниками обслуживающей организации по договору на выполнение работ от ** г. основной причиной разрушения регулятора давления воды являются имеющиеся микротрещины по резьбе крышки фильтра образовавшиеся при проведении монтажных работ застройщиком (была "перетяжка). Данный факт подтверждается тем, что узел учета воды при приемки квартиры был уже оборудован и собственником квартиры не изменялся. Срок службы регулятора давления не прошел. В ходе эксплуатации микротрещин прогрессировали и при даже незначительном повышении давления произошел разрыв с резьбы крышки фильтра регулятора давления (л.д. 22).
В результате залива был причинен ущерб на сумму ** рублей ** копейки, что установлено ООО "**".
Из акта осмотра следует, что эксперт указал данные о том, что регулятор давления был установлен застройщиком, он узнал со слов К.Р.М. (л.д. 23).
По сообщению ГБУ "**" монтажные работы при строительстве дома производились ответчиком ОАО "**" и Монтажным управлением N **.
Согласно пп. ** п. ** договора субподряда N ** от ** г., заключенного между ЗАО "**" и ОАО "**", ОАО "**" как субподрядчик обязался выполнить работы в виде полного комплекса санитарно-технических работ внутри объекта (кроме работ по установке узлов учета тепла, водомерных узлов горячего водоснабжения, водомерных узлов циркуляционного водоснабжения).
Как усматривается из материалов дела, фотографий (л.д. 17) на стояке расположена запорная арматура, от которой отходят трубы, установленные при постройке дома, после чего имеется регулятор давления совмещенный с фильтром, прибор учета воды.
ОАО "**" производил санитарно-технические работы внутри объекта, кроме работ по установке узлов учета тепла, водомерных узлов горячего водоснабжения, водомерных узлов циркуляционного водоснабжения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утвердивших "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Р.М.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что из договора субподряда N ** от ** г., заключенного между ЗАО "**" и ОАО "**", не усматривается, что стороны по договору обязались выполнить работы по установке водомерных узлов горячего водоснабжения, водомерных узлов циркуляционного водоснабжения. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств, того, что ОАО "**" устанавливал регулятор давления и водосчетчики в материалах дела не имеется. Из представленных документов, суд сделал вывод, что регулятор давления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как находится после первого запорно-регулировочного крана. В связи с чем, ответственность ГБУ "**" как управляющей компании за содержание общедомового имущества в исправном состоянии распространяется именно до первого запирающего устройства, коим регулятор давления в данном случае не является. При этом доказательств того, что регулятор давления был установлен ОАО "**", Монтажное управление N ** был установлен именно ими или застройщиком, и что указанные организации приняли на себя ответственность за содержание и исправное функционирование данного оборудования, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)