Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-3932/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 1103038287, ОГРН: 1021100810026)
о взыскании долга, процентов,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - Отдел МВД, ответчик) в порядке регресса 26024 руб. 11 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Воркута, Пищевиков, д. 1 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным дополнениям к ней от 16.09.2016, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению КУМИ, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом нарушены нормы материального права. Считает, что суд необоснованно признал пункт 2.2.4 договора недействительным. Комитет указывает, что отсутствие возможности взыскать с ответчика в порядке регресса расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приведет к сокращению бюджета муниципального образования, что повлечет для муниципального образования и его жителей неблагоприятные экономические и социальные последствия. Полагает, что при отсутствии иных договоренностей нести расходы по содержанию арендованного имущества обязан ссудополучатель, что подтверждается условиями заключенного между сторонами договора, а именно: пунктов 2.2.3, 2.2.4.
Отдел МВД в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение просит оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, МО ГО "Воркута" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Пищевиков, 1, общей площадью 128,40 кв. м.
29.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 7 безвозмездного пользования, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество площадью 128,40 кв. м, расположенное по адресу г. Воркута, Бульвар Пищевиков, 1, для размещения участкового пункта милиции "Центральный".
В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт. Заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Срок договора определен в пункте 1.2. договора с 01.10.2010 по 31.12.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу N А29-4171/2014 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу ООО Управляющая организация "Горняцкое" взыскано 47248,65 руб. долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Пищевиков, 1 общей площадью 232,5 кв. м за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
28.11.2014 взысканная по решению суда сумма оплачена платежным поручением N 66124.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Отдела МВД в порядке регресса 26024 руб. 11 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и ответчиком в спорный период существовали обязательства из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Учитывая, что предметом пользования является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО "Воркута" в лице Комитета, ООО УО "Горняцкое", которое осуществляло управление спорным МКД в исковой период и Отделом МВД, который пользуется в указанном доме муниципальным нежилым помещением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В апелляционной жалобе Комитет указывает на имеющуюся судебную практику, согласно которой суды трех инстанций высказали правовую позицию относительно правомерности возмещения понесенных истцом расходов в порядке регресса арендаторами муниципальных помещений, а также ссудополучателями (дело N А29-2462/2016).
Вместе с тем в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении указанных расходов в порядке регресса, руководствуясь, в том числе п. п. 1, 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
Действительно, в силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.
В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность Отдела МВД содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; а также заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Исходя из буквального толкования названных пунктов договора, обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателя этим договором не возложена.
При этом в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Отдел МВД обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома апелляционный суд считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-3932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 02АП-7326/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3932/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А29-3932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-3932/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 1103038287, ОГРН: 1021100810026)
о взыскании долга, процентов,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - Отдел МВД, ответчик) в порядке регресса 26024 руб. 11 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Воркута, Пищевиков, д. 1 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным дополнениям к ней от 16.09.2016, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению КУМИ, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом нарушены нормы материального права. Считает, что суд необоснованно признал пункт 2.2.4 договора недействительным. Комитет указывает, что отсутствие возможности взыскать с ответчика в порядке регресса расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приведет к сокращению бюджета муниципального образования, что повлечет для муниципального образования и его жителей неблагоприятные экономические и социальные последствия. Полагает, что при отсутствии иных договоренностей нести расходы по содержанию арендованного имущества обязан ссудополучатель, что подтверждается условиями заключенного между сторонами договора, а именно: пунктов 2.2.3, 2.2.4.
Отдел МВД в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение просит оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, МО ГО "Воркута" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Пищевиков, 1, общей площадью 128,40 кв. м.
29.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 7 безвозмездного пользования, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество площадью 128,40 кв. м, расположенное по адресу г. Воркута, Бульвар Пищевиков, 1, для размещения участкового пункта милиции "Центральный".
В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт. Заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Срок договора определен в пункте 1.2. договора с 01.10.2010 по 31.12.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу N А29-4171/2014 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу ООО Управляющая организация "Горняцкое" взыскано 47248,65 руб. долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Пищевиков, 1 общей площадью 232,5 кв. м за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
28.11.2014 взысканная по решению суда сумма оплачена платежным поручением N 66124.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Отдела МВД в порядке регресса 26024 руб. 11 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и ответчиком в спорный период существовали обязательства из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Учитывая, что предметом пользования является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО "Воркута" в лице Комитета, ООО УО "Горняцкое", которое осуществляло управление спорным МКД в исковой период и Отделом МВД, который пользуется в указанном доме муниципальным нежилым помещением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В апелляционной жалобе Комитет указывает на имеющуюся судебную практику, согласно которой суды трех инстанций высказали правовую позицию относительно правомерности возмещения понесенных истцом расходов в порядке регресса арендаторами муниципальных помещений, а также ссудополучателями (дело N А29-2462/2016).
Вместе с тем в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении указанных расходов в порядке регресса, руководствуясь, в том числе п. п. 1, 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
Действительно, в силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.
В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность Отдела МВД содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; а также заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Исходя из буквального толкования названных пунктов договора, обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателя этим договором не возложена.
При этом в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Отдел МВД обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома апелляционный суд считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-3932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)