Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, в связи с чем к нему перешло право требования страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г., которым постановлено: взыскать со С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 296248,67 руб., возврат госпошлины в сумме 6162,49 руб., а всего 302411 (триста две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 16 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам С., ГБУ "Жилищник района Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 296248,67 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6162,49 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что 03.08.2015 г. по адресу: залив квартиры N, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно актам ОАО ДЕЗ района Черемушки от 10.08.2015 г. и 24.09.2015 залив произошел в результате попадания воды из квартиры N, собственником которой является С. Отделка квартиры N, расположенной по адресу: застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 296248,67 руб. Таким образом, к страховщику перешло право требования страхового возмещения.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С., представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что не является специалистом в области сантехники, установку радиатора осуществляла управляющая компания, составившая акт о приемке радиатора в эксплуатацию. При этом, предельный срок службы радиатора не прошел, а о необходимости замены радиатора ранее указанного срока она не была предупреждена. Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки по доверенности в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., А., С., представителя "РЕСО Гарантия" П., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Удовлетворяя исковые требования СПАО "РЕСО Гарантия" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК Р вред, причинены имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что залив квартиры N в д. корп. по ул. в г., произошел в результате замены С. радиатора отопления с биметаллического на алюминиевый, при этом акт на установку радиатора данного типа отсутствует. Залив произошел из-за разрыва батареи отопления в квартире С., вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N СПАО "РЕСО Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Т. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет 343 000 рублей, причиной залива явился разрыв радиатора отопления при избыточном давлении в системе отопления, а также износ и коррозия внутренних частей радиатора. Степень воздействия какого-либо фактора из перечисленных выше, повлиявшего на разрыв радиатора отопления, невозможно определить.
Как следует и з материалов дела Акт согласования на установку радиатора данного типа у С. отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор входит в состав общедомового имущества несостоятелен.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования. Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, - тогда как в рассматриваемом случае причиной протечки явился разрыв радиатора, установленного после первого запорного устройства от общедомового стояка.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо бесспорных доказательств вины обслуживающей организации в произошедшем заливе суду не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39769/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, в связи с чем к нему перешло право требования страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39769
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г., которым постановлено: взыскать со С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 296248,67 руб., возврат госпошлины в сумме 6162,49 руб., а всего 302411 (триста две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 16 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам С., ГБУ "Жилищник района Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 296248,67 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6162,49 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что 03.08.2015 г. по адресу: залив квартиры N, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно актам ОАО ДЕЗ района Черемушки от 10.08.2015 г. и 24.09.2015 залив произошел в результате попадания воды из квартиры N, собственником которой является С. Отделка квартиры N, расположенной по адресу: застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 296248,67 руб. Таким образом, к страховщику перешло право требования страхового возмещения.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С., представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что не является специалистом в области сантехники, установку радиатора осуществляла управляющая компания, составившая акт о приемке радиатора в эксплуатацию. При этом, предельный срок службы радиатора не прошел, а о необходимости замены радиатора ранее указанного срока она не была предупреждена. Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки по доверенности в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., А., С., представителя "РЕСО Гарантия" П., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Удовлетворяя исковые требования СПАО "РЕСО Гарантия" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК Р вред, причинены имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что залив квартиры N в д. корп. по ул. в г., произошел в результате замены С. радиатора отопления с биметаллического на алюминиевый, при этом акт на установку радиатора данного типа отсутствует. Залив произошел из-за разрыва батареи отопления в квартире С., вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N СПАО "РЕСО Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Т. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет 343 000 рублей, причиной залива явился разрыв радиатора отопления при избыточном давлении в системе отопления, а также износ и коррозия внутренних частей радиатора. Степень воздействия какого-либо фактора из перечисленных выше, повлиявшего на разрыв радиатора отопления, невозможно определить.
Как следует и з материалов дела Акт согласования на установку радиатора данного типа у С. отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор входит в состав общедомового имущества несостоятелен.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования. Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, - тогда как в рассматриваемом случае причиной протечки явился разрыв радиатора, установленного после первого запорного устройства от общедомового стояка.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо бесспорных доказательств вины обслуживающей организации в произошедшем заливе суду не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)