Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истица, она не принимала участия в собрании, собрание проведено при отсутствии кворума, был нарушен порядок проведения собрания, на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре Каспар А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г.
по делу по иску П. к Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности разместить копии протокола и решений собственников в системе интернет,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколом общего собрания N 2 от *** г. и об обязании Т. разместить копии протокола общего собрания и решений собственников помещений в системе интернет.
Свои исковые требования истица обосновала тем, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ***; ** г. в подъезде дома был размещен протокол N 2 от ** г. общего собрания собственников помещений этого дома, согласно которому на собрании были приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом и по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома. Как указывает истица, она не принимала участия в собрании, собрание проведение при отсутствии кворума, был нарушен порядок проведения собрания, на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
Иск был заявлен к Т. как инициатору проведения собрания. В качестве адреса места жительства ответчика был указан адрес, относящийся к юрисдикции Останкинского районного суда г. ****.
Ответчик в суд не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Т., указывая на то, что о месте и времени судебного заседания она не была извещена; телеграмму от ее имени, на которую сослался суд как на доказательство извещения Т. и как на доказательство отсутствия кворума на общем собрании, ответчица в суд не направляла, эта телеграмма является подложной; местом жительства ответчицы является квартира в доме по адресу: ****, т.е. в том доме, решения общего собрания собственников помещений в котором оспаривается истицей; дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. местом жительства ответчицы является жилое помещение в г. Подольске, о чем истице было известно; на то, что у ответчицы имеются доказательства кворума на общем собрании, которые она была лишена возможности представить в суд, т.к. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Также к апелляционной жалобе было приложено ходатайство ответчицы о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы.
П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Т., в которых истица указывает на то, что ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается содержанием направленной в суд от имени ответчицы телеграммы, а также имеющимися в деле почтовыми отправлениями в адрес ответчицы. Также истица ссылается на недоказанность ответчицей факта наличия кворума на общем собрании собственников помещений дома по адресу: **** и на правильность выводов суда первой инстанции о признании решений этого общего собрания недействительными.
К возражениям на апелляционную жалобу истицей было приложено письменное возражение на ходатайство ответчицы о передаче дела по подсудности в Подольский городской суда Московской области.
В заседании судебной коллегии П. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеются письменные возражения истицы на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Ответчица Т. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не приходит к выводу об отмене решение суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судебной коллегией установлено, что местом жительства ответчицы Т. является жилое помещение по адресу: ***, где она постоянно проживает.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Т.; фактом принадлежности ей жилого помещения по указанному адресу на праве собственности (л.д. 17); представленными истицей извещением о проведении общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования с датой окончания голосования *** г. (л.д. 18) и бланком решения собственника по вопросам, поставленным на голосование на указанном общем собрании (л.д. 19), в которых указано, что инициатором собрания является Т. и что лист голосования необходимо вернуть в срок до 20 августа 2015 г. Т. по адресу: по адресу: ****.
Указание адреса жилого помещения, по которому следует возвращать листы голосования, и лица, которому следует возвращать листы голосования по этому адресу, означает, что указанное жилое помещение используется для проживания того лица, которому должны быть возвращены листы голосования.
Т. зарегистрирована по месту жительства по адресу другого жилого помещения: ***.
Однако в настоящем случае регистрация Т. по адресу: не свидетельствует о том, что это помещение является ее местом жительства, т.к. имеются убедительные доказательства того, что фактически Т. проживает по другому адресу. Регистрация Т. по адресу: *** носит формальный характер. Как пояснила Т., помещение по этому адресу принадлежит ее сестре, она собственником этого помещения не является.
Доказательств того, что Т. использует жилое помещение по адресу: *** для проживания, материалы дела не содержат.
Таким образом, дело было рассмотрено Останкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в качестве адреса места жительства ответчицы указала адрес: ***.
При этом, истице было достоверно известно, что фактическим местом жительства ответчицы является жилое помещение по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается не только представленными истицей копиями уведомления о проведении собрания и бланка листа голосования (л.д. 18, 19), в которых указан адрес места жительства Т., но и имеющимися в деле телеграммами от **** г. и от ** г., направленными П. в адрес Т. по адресу: **** (л.д. 21, 22). Эти документы были представлены истицей суду в качестве доказательства досудебной переписки с ответчицей.
Зная адрес фактического места жительства ответчицы, истица не сообщила его суду.
В то же время указанный истицей в исковом заявлении адрес ответчицы: *** не является адресом, по которому ответчица зарегистрирована по месту жительства, т.к. в этом адресе неправильно указан номер квартиры - * вместо 235.
Такие действия истицы следует расценить как злоупотреблением правом, т.к. сокрытие информации о месте жительства ответчицы было направлено на лишение ответчика возможности принять участие в настоящем деле.
Все почтовые отправления в адрес ответчицы направлялись судом по адресу, который был указан истицей (***), т.е. по адресу, которые не является не местом жительства ответчицы, ни адресом ее регистрации по месту жительства.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовыми конвертами, возвращенными в суд без вручения адресату (Т.), а также заключением по итогам проведенной служебной проверки (л.д. 157 - 158).
На почтовых отправлениях в качества адреса Т. указан адрес: ***. Этот адрес указан печатным способом. К этому адресу ручкой дописана цифра "2" перед номером квартиры 35. Кем сделаны такие дописки, служебной проверкой не установлено.
В материалах дела имеется документ, представляющий собой лист бумаги с нанесенным на него печатным текстом, поименованный "телеграмма" (л.д. 36). Указанный документ составлен от имени Т. и содержит сведения о том, что Т. извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 апреля 2016 г., и о том, что на общем собрании, решения которого оспариваются П., участвовали собственники помещений, обладающие 49% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений (т.е. фактически отсутствовал кворум).
Т. категорически отрицает свою причастность к составлению этого документа.
Данный документ не может служить доказательством извещения Т. о месте и времени судебного заседания, поскольку на нем отсутствует почтовый штемпель либо иные отметки почты, что не позволяет признать этот документ почтовым отправлением, исходящим от Т.
При таких обстоятельствах, следует признать, что дело было рассмотрено в отсутствие Т., которая не была извещена о месте и времени судебного заседания.
Следовательно, Т. была лишена возможности заявить суду ходатайство о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Останкинским районным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, т.е. в ***.
Разрешая вопрос о направлении дела на рассмотрение П**** городского суда, судебная коллегия учитывает и то, что гражданско-правовое сообщество (собственники помещений многоквартирного дома), решения органа управления которого оспариваются истицей (общее собрание собственников помещений дома), находится по месту нахождения дома, расположенного по адресу: *****.
Оспариваемые истицей решения общего собрания затрагивают права всех участников этого сообщества, в связи с чем все они имеют право участвовать в настоящем деле.
Рассмотрение спора судом другого региона, чем тот, где находится гражданско-правовое сообщество, решения органа управления которого оспариваются, создает необоснованные препятствия для участия в деле участников этого гражданско-правового сообщества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.
Направить дело по подсудности на рассмотрение **** городского суда ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33582/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истица, она не принимала участия в собрании, собрание проведено при отсутствии кворума, был нарушен порядок проведения собрания, на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33582
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре Каспар А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г.
по делу по иску П. к Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности разместить копии протокола и решений собственников в системе интернет,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных протоколом общего собрания N 2 от *** г. и об обязании Т. разместить копии протокола общего собрания и решений собственников помещений в системе интернет.
Свои исковые требования истица обосновала тем, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ***; ** г. в подъезде дома был размещен протокол N 2 от ** г. общего собрания собственников помещений этого дома, согласно которому на собрании были приняты решения по вопросам управления многоквартирным домом и по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома. Как указывает истица, она не принимала участия в собрании, собрание проведение при отсутствии кворума, был нарушен порядок проведения собрания, на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
Иск был заявлен к Т. как инициатору проведения собрания. В качестве адреса места жительства ответчика был указан адрес, относящийся к юрисдикции Останкинского районного суда г. ****.
Ответчик в суд не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Т., указывая на то, что о месте и времени судебного заседания она не была извещена; телеграмму от ее имени, на которую сослался суд как на доказательство извещения Т. и как на доказательство отсутствия кворума на общем собрании, ответчица в суд не направляла, эта телеграмма является подложной; местом жительства ответчицы является квартира в доме по адресу: ****, т.е. в том доме, решения общего собрания собственников помещений в котором оспаривается истицей; дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. местом жительства ответчицы является жилое помещение в г. Подольске, о чем истице было известно; на то, что у ответчицы имеются доказательства кворума на общем собрании, которые она была лишена возможности представить в суд, т.к. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Также к апелляционной жалобе было приложено ходатайство ответчицы о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы.
П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Т., в которых истица указывает на то, что ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается содержанием направленной в суд от имени ответчицы телеграммы, а также имеющимися в деле почтовыми отправлениями в адрес ответчицы. Также истица ссылается на недоказанность ответчицей факта наличия кворума на общем собрании собственников помещений дома по адресу: **** и на правильность выводов суда первой инстанции о признании решений этого общего собрания недействительными.
К возражениям на апелляционную жалобу истицей было приложено письменное возражение на ходатайство ответчицы о передаче дела по подсудности в Подольский городской суда Московской области.
В заседании судебной коллегии П. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеются письменные возражения истицы на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Ответчица Т. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не приходит к выводу об отмене решение суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судебной коллегией установлено, что местом жительства ответчицы Т. является жилое помещение по адресу: ***, где она постоянно проживает.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Т.; фактом принадлежности ей жилого помещения по указанному адресу на праве собственности (л.д. 17); представленными истицей извещением о проведении общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования с датой окончания голосования *** г. (л.д. 18) и бланком решения собственника по вопросам, поставленным на голосование на указанном общем собрании (л.д. 19), в которых указано, что инициатором собрания является Т. и что лист голосования необходимо вернуть в срок до 20 августа 2015 г. Т. по адресу: по адресу: ****.
Указание адреса жилого помещения, по которому следует возвращать листы голосования, и лица, которому следует возвращать листы голосования по этому адресу, означает, что указанное жилое помещение используется для проживания того лица, которому должны быть возвращены листы голосования.
Т. зарегистрирована по месту жительства по адресу другого жилого помещения: ***.
Однако в настоящем случае регистрация Т. по адресу: не свидетельствует о том, что это помещение является ее местом жительства, т.к. имеются убедительные доказательства того, что фактически Т. проживает по другому адресу. Регистрация Т. по адресу: *** носит формальный характер. Как пояснила Т., помещение по этому адресу принадлежит ее сестре, она собственником этого помещения не является.
Доказательств того, что Т. использует жилое помещение по адресу: *** для проживания, материалы дела не содержат.
Таким образом, дело было рассмотрено Останкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в качестве адреса места жительства ответчицы указала адрес: ***.
При этом, истице было достоверно известно, что фактическим местом жительства ответчицы является жилое помещение по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается не только представленными истицей копиями уведомления о проведении собрания и бланка листа голосования (л.д. 18, 19), в которых указан адрес места жительства Т., но и имеющимися в деле телеграммами от **** г. и от ** г., направленными П. в адрес Т. по адресу: **** (л.д. 21, 22). Эти документы были представлены истицей суду в качестве доказательства досудебной переписки с ответчицей.
Зная адрес фактического места жительства ответчицы, истица не сообщила его суду.
В то же время указанный истицей в исковом заявлении адрес ответчицы: *** не является адресом, по которому ответчица зарегистрирована по месту жительства, т.к. в этом адресе неправильно указан номер квартиры - * вместо 235.
Такие действия истицы следует расценить как злоупотреблением правом, т.к. сокрытие информации о месте жительства ответчицы было направлено на лишение ответчика возможности принять участие в настоящем деле.
Все почтовые отправления в адрес ответчицы направлялись судом по адресу, который был указан истицей (***), т.е. по адресу, которые не является не местом жительства ответчицы, ни адресом ее регистрации по месту жительства.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовыми конвертами, возвращенными в суд без вручения адресату (Т.), а также заключением по итогам проведенной служебной проверки (л.д. 157 - 158).
На почтовых отправлениях в качества адреса Т. указан адрес: ***. Этот адрес указан печатным способом. К этому адресу ручкой дописана цифра "2" перед номером квартиры 35. Кем сделаны такие дописки, служебной проверкой не установлено.
В материалах дела имеется документ, представляющий собой лист бумаги с нанесенным на него печатным текстом, поименованный "телеграмма" (л.д. 36). Указанный документ составлен от имени Т. и содержит сведения о том, что Т. извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 апреля 2016 г., и о том, что на общем собрании, решения которого оспариваются П., участвовали собственники помещений, обладающие 49% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений (т.е. фактически отсутствовал кворум).
Т. категорически отрицает свою причастность к составлению этого документа.
Данный документ не может служить доказательством извещения Т. о месте и времени судебного заседания, поскольку на нем отсутствует почтовый штемпель либо иные отметки почты, что не позволяет признать этот документ почтовым отправлением, исходящим от Т.
При таких обстоятельствах, следует признать, что дело было рассмотрено в отсутствие Т., которая не была извещена о месте и времени судебного заседания.
Следовательно, Т. была лишена возможности заявить суду ходатайство о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Останкинским районным судом г. Москвы.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, т.е. в ***.
Разрешая вопрос о направлении дела на рассмотрение П**** городского суда, судебная коллегия учитывает и то, что гражданско-правовое сообщество (собственники помещений многоквартирного дома), решения органа управления которого оспариваются истицей (общее собрание собственников помещений дома), находится по месту нахождения дома, расположенного по адресу: *****.
Оспариваемые истицей решения общего собрания затрагивают права всех участников этого сообщества, в связи с чем все они имеют право участвовать в настоящем деле.
Рассмотрение спора судом другого региона, чем тот, где находится гражданско-правовое сообщество, решения органа управления которого оспариваются, создает необоснованные препятствия для участия в деле участников этого гражданско-правового сообщества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.
Направить дело по подсудности на рассмотрение **** городского суда ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)