Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38095/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по уплате членских взносов в дачное некоммерческое партнерство, пени и неосновательного обогащения возвращено в полном объеме.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38095


Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ДНП "Верховье"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ДНП "Верховье" к С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в дачное некоммерческое партнерство, пени и неосновательное обогащение, возвратить в полном объеме.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье, с соблюдением правил подсудности,
установила:

ДНП "Верховье" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в дачное некоммерческое партнерство, пени и неосновательного обогащения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ДНП "Верховье" по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования в силу ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного судопроизводства.
Однако с данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Действительно, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Возвращая исковое заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)