Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.07.2016 по делу N А32-14327/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, ТУ ФАУГИ) о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" неосновательного обогащения в размере 232 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 986,05 руб., судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 8869 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по ул. Братьев Дроздовых, 22 в г. Краснодаре расположены нежилые помещения, которые принадлежат Российской Федерации на праве собственности. ООО "ГУК-Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2009. С момента принятия в управление многоквартирного дома плата за содержание и ремонт общего имущества собственником не вносилась, ввиду чего за период с 01.01.2009 по 31.01.2016 с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере и начислить на сумму долга проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.02.2016.
Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по следующим основаниям: договор на управление между сторонами не заключался; главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; истцом пропущен срок исковой давности.
Истцом с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" неосновательное обогащение за период с 26.04.2013 по 31.01.2016 в размере 109 694,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 216,49 руб. за период с 11.05.2013 по 14.06.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также возвратил управляющей компании из федерального бюджета 4122 рубля - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2202 от 15 апреля 2016 года.
За изготовлением мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обращались.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить в иске отказать.
Заявитель жалобы полагает, что право федеральной собственности на спорные помещения возникло только с даты государственной регистрации (04.03.2014), повторяет довод об отсутствии договора между сторонами и довод о том, что надлежащим ответчиком является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а не его территориальное управление.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец соглашается с приведенным доводом, просит привлечь в качестве соответчика ФАУГИ и удовлетворить исковые требования.
Определением от 01.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-14327/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, действующее по доверенности от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, пояснило, что между ООО "ГУК-Краснодар" и Теруправлением Росимущества по Краснодарскому краю не имеется договора на содержание ремонт общего имущества МКД. Истцом не доказан факт оказания услуг и несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Ответчик также отмечает, что право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение было зарегистрировано только 04.03.2014. ФАУГИ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове сторон.
Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Братьев Дроздовых, 22 в г. Краснодаре расположены нежилые помещения - убежище 5 класса N 23/57, встроенное в пятиэтажное здание (объект гражданской обороны), общей площадью 180,0 кв. м, которые принадлежат Российской Федерации на праве собственности с 27.12.1991 года, согласно выписке из Реестра федерального имущества от 24.02.2015 (документ-основание возникновения права собственности Российской Федерации - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Братьев Дроздовых, 22 в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар".
13.12.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.12.2008, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Братьев Дроздовых заключен договор N 3349 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 8.1 договора ООО "ГУК-Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. Братьев Дроздовых с 01.01.2009.
Согласно пункту 4.1.5 плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносятся собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и размере, указанным в квитанции.
Согласно пункту 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.
В период с 01.01.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 рублей за м{\super 2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт; 1,53 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2010 к Договору управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и с 01.04.2011 установлен в размере 14,67 рублей за м{\super 2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 7,79 руб. - тариф на содержание; 4,00 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
Также пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Управляющей компанией с учетом произведенной индексацией с 01.07.2012 применялись следующие тарифы: в размере 16,05 рублей за м{\super 2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 8,52 руб. - тариф на содержание; 4,38 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.11 г.
С 01.07.2013 применялись следующие тарифы: в размере 17,61 руб. за м2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 9,35 руб. - тариф на содержание; 4,80 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
С 01.07.2014 применялись следующие тарифы: в размере 18,54 руб. за м2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 9,85 руб. - тариф на содержание; 5,05 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
С 01.07.2015 применялись следующие тарифы: в размере 20,12 руб. за м2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 10,69 руб. - тариф на содержание; 5,48 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2015 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2015 год - 8,5%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Ссылаясь на то, что с момента принятия в управление многоквартирного дома плата за содержание и ремонт общего имущества собственником нежилого помещения - убежища 5 класса N 23/57, встроенного в пятиэтажное здание (объект гражданской обороны) по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 22, не вносилась, в то время как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения с 26.04.2013 по 31.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 14.06.2016.
Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Расчет суммы расходов каждого из сособственников представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как указано выше, тарифы на содержание и текущий ремонт, а также на управленческие услуги установлены собственниками и в последующем индексировались управляющей компанией на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 30.12.2010 г.
При применении вышеназванных тарифов с учетом приведенной методологии расчета за период с 26.04.2013 по 31.01.2016 истцом была начислена ответчика плата за содержание и текущий ремонт, а также за управленческие услуги. Детализация расчетов дана на л.д. 25 в т. 1.
Данный расчет ответчиками по основаниям арифметической корректности не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы жалобы сводятся к регистрации права федеральной собственности на спорный объект лишь 04.03.2014.
Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчиков на дату государственной регистрации права, поскольку право Российской Федерации в данном случае является ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленным как истцом, так и ответчиками выпискам из реестра федерального имущества основанием возникновения права федеральной собственности указано Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Кроме того пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны отнесены к числу объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена (2.1.37).
Помимо изложенного апелляционный суд отмечает противоречие представленной истцом выписки из реестра федерального имущества от 24.02.2015, полученной истцом от ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю (письмо от 26.02.2015 N 04/2359) и представленной ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (от 07.06.2016). Выписка, представленная территориальным управлением непосредственно в суд апелляционной инстанции содержит иную площадь спорных помещений (199,1 кв. м, а не 180 кв. м как принимал к расчету истец). Однако апелляционный суд не может принять данную выписку во внимание, поскольку, во-первых, суд не может выйти за пределы иска, а во-вторых, данная выписка содержит ссылку на регистрационную запись в ЕГРП, относимую к иному объекту (представлено свидетельство о государственной регистрации права), расположенному по иному адресу. Оснований для вывода о тождестве не имеется.
Ссылка ответчиков на отсутствие заключенного между Российской Федерацией в лице компетентного органа и управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом отклоняется как основанная на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права.
Как видно, обязанность нести расходы на содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона. Российская Федерация обязана вносить соответствующую плату, определенную в установленном вышеприведенными нормативными актами порядке, вне зависимости от того, принимали ли ее компетентные представители участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, на котором утверждены условия договора.
Поскольку материалами дела подтверждена принадлежность помещений Российской Федерации, ответчиками не оспорены примененные тарифы и расчет в целом, требование истца о взыскании задолженности за период 26.04.2013 по 31.01.2016 в размере 109 694,70 руб. подлежит удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным управляющей компанией требованиям, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 указанное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Согласно пункту 4.1 приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализуют от имени Российской Федерации полномочия, предусмотренные названным документом, а также несут соответствующие правовые последствия как результат своих действий.
Между тем, в указанном типовом положении не приведены полномочия территориальных органов ФАУГИ на управление недвижимым имуществом, составляющим казну Российской Федерации, не переданным в хозяйственное ведение либо оперативное управление унитарным предприятиям или государственным учреждениям.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, пределы правомочий органов государственной власти по представлению интересов Российской Федерации строго ограничены установленной компетенцией.
Как видно, территориальные управления ФАУГИ не обладают компетенцией, позволяющей им представлять интересы Российской Федерации в рамках настоящего иска.
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23), в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со сложившейся судебной практикой данные разъяснения применимы в том числе к кондикционным искам. При рассмотрении кондикционного иска к участию в деле от имени публично-правового образования привлекается главный распорядитель бюджетных средств, в структуру расходов которого непосредственно включена обязанность нести соответствующие кондикционные расходы, либо главный распорядитель бюджетных средств, являющийся органом общей компетенции.
ФАУГИ, в отличие от территориальных управлений, является главным распорядителем бюджетных средств, в силу чего именно ФАУГИ было компетентно представлять интересы Российской Федерации в настоящем судебном процессе.
С учетом указанного, апелляционный суд привлек к участию в деле Росимущество, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным управляющей компанией требованиям.
В иске к территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае надлежит отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком и не наделено компетенцией по представлению интересов Российской Федерации в подобных спорах.
С учетом указанного 109 694,70 руб., начисленных за период 26.04.2013 по 31.01.2016, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 14.06.2016 в размере 15 216,49 руб., начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Приведенной нормой права установлена гражданско-правовая ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде начисления процентов на сумму долга.
Согласно пункту 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.5 плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносятся собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и размере, указанным в квитанции.
При расчете процентов истцом учтено изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015. Проценты до 31.05.2015 начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по средним ставкам по вкладам физических лиц в регионе.
Период начисления процентов определен истцом при уточнении требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности с 11.05.2013. по 14.06.2016.
Ответчик арифметику и методологию расчета процентов не оспаривает. С учетом указанного, требование истца о взыскании процентов в размере 15 216,49 руб. подлежит удовлетворению.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Следовательно, принятое судом первой инстанции при неправильном определении лица, имеющего право представлять интересы Российской Федерации в настоящем споре, решение подлежит отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и об отказе в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-14327/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказать.
Исковые требования, заявленные к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом как органу, представляющему интересы Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", г. Краснодар (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431) 109 694,70 руб. (сто девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 70 копеек) неосновательного обогащения за период с 26 апреля 2013 года по 31 января 2016 года, 15 216,49 руб. (пятнадцать тысяч двести шестнадцать рублей 49 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 мая 2013 года по 14 июня 2016 года, а также 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" г. Краснодар (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2202 от 15 апреля 2016 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 15АП-12040/2016 ПО ДЕЛУ N А32-14327/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 15АП-12040/2016
Дело N А32-14327/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.07.2016 по делу N А32-14327/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, ТУ ФАУГИ) о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" неосновательного обогащения в размере 232 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 986,05 руб., судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 8869 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по ул. Братьев Дроздовых, 22 в г. Краснодаре расположены нежилые помещения, которые принадлежат Российской Федерации на праве собственности. ООО "ГУК-Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2009. С момента принятия в управление многоквартирного дома плата за содержание и ремонт общего имущества собственником не вносилась, ввиду чего за период с 01.01.2009 по 31.01.2016 с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере и начислить на сумму долга проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.02.2016.
Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по следующим основаниям: договор на управление между сторонами не заключался; главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; истцом пропущен срок исковой давности.
Истцом с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" неосновательное обогащение за период с 26.04.2013 по 31.01.2016 в размере 109 694,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 216,49 руб. за период с 11.05.2013 по 14.06.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также возвратил управляющей компании из федерального бюджета 4122 рубля - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2202 от 15 апреля 2016 года.
За изготовлением мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обращались.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить в иске отказать.
Заявитель жалобы полагает, что право федеральной собственности на спорные помещения возникло только с даты государственной регистрации (04.03.2014), повторяет довод об отсутствии договора между сторонами и довод о том, что надлежащим ответчиком является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а не его территориальное управление.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец соглашается с приведенным доводом, просит привлечь в качестве соответчика ФАУГИ и удовлетворить исковые требования.
Определением от 01.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-14327/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, действующее по доверенности от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, пояснило, что между ООО "ГУК-Краснодар" и Теруправлением Росимущества по Краснодарскому краю не имеется договора на содержание ремонт общего имущества МКД. Истцом не доказан факт оказания услуг и несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Ответчик также отмечает, что право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение было зарегистрировано только 04.03.2014. ФАУГИ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове сторон.
Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Братьев Дроздовых, 22 в г. Краснодаре расположены нежилые помещения - убежище 5 класса N 23/57, встроенное в пятиэтажное здание (объект гражданской обороны), общей площадью 180,0 кв. м, которые принадлежат Российской Федерации на праве собственности с 27.12.1991 года, согласно выписке из Реестра федерального имущества от 24.02.2015 (документ-основание возникновения права собственности Российской Федерации - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Братьев Дроздовых, 22 в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар".
13.12.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.12.2008, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Братьев Дроздовых заключен договор N 3349 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 8.1 договора ООО "ГУК-Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 22 по ул. Братьев Дроздовых с 01.01.2009.
Согласно пункту 4.1.5 плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносятся собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и размере, указанным в квитанции.
Согласно пункту 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.
В период с 01.01.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 рублей за м{\super 2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт; 1,53 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2010 к Договору управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и с 01.04.2011 установлен в размере 14,67 рублей за м{\super 2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 7,79 руб. - тариф на содержание; 4,00 руб. - тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
Также пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Управляющей компанией с учетом произведенной индексацией с 01.07.2012 применялись следующие тарифы: в размере 16,05 рублей за м{\super 2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 8,52 руб. - тариф на содержание; 4,38 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.11 г.
С 01.07.2013 применялись следующие тарифы: в размере 17,61 руб. за м2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 9,35 руб. - тариф на содержание; 4,80 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2013 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2013 год - 9,7%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
С 01.07.2014 применялись следующие тарифы: в размере 18,54 руб. за м2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 9,85 руб. - тариф на содержание; 5,05 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
С 01.07.2015 применялись следующие тарифы: в размере 20,12 руб. за м2 занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 10,69 руб. - тариф на содержание; 5,48 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. - тариф на управленческие услуги (п. 4.1.3 договора).
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2015 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2015 год - 8,5%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.
Ссылаясь на то, что с момента принятия в управление многоквартирного дома плата за содержание и ремонт общего имущества собственником нежилого помещения - убежища 5 класса N 23/57, встроенного в пятиэтажное здание (объект гражданской обороны) по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 22, не вносилась, в то время как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения с 26.04.2013 по 31.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 14.06.2016.
Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Расчет суммы расходов каждого из сособственников представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как указано выше, тарифы на содержание и текущий ремонт, а также на управленческие услуги установлены собственниками и в последующем индексировались управляющей компанией на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 30.12.2010 г.
При применении вышеназванных тарифов с учетом приведенной методологии расчета за период с 26.04.2013 по 31.01.2016 истцом была начислена ответчика плата за содержание и текущий ремонт, а также за управленческие услуги. Детализация расчетов дана на л.д. 25 в т. 1.
Данный расчет ответчиками по основаниям арифметической корректности не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы жалобы сводятся к регистрации права федеральной собственности на спорный объект лишь 04.03.2014.
Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчиков на дату государственной регистрации права, поскольку право Российской Федерации в данном случае является ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленным как истцом, так и ответчиками выпискам из реестра федерального имущества основанием возникновения права федеральной собственности указано Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Кроме того пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны отнесены к числу объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена (2.1.37).
Помимо изложенного апелляционный суд отмечает противоречие представленной истцом выписки из реестра федерального имущества от 24.02.2015, полученной истцом от ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю (письмо от 26.02.2015 N 04/2359) и представленной ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (от 07.06.2016). Выписка, представленная территориальным управлением непосредственно в суд апелляционной инстанции содержит иную площадь спорных помещений (199,1 кв. м, а не 180 кв. м как принимал к расчету истец). Однако апелляционный суд не может принять данную выписку во внимание, поскольку, во-первых, суд не может выйти за пределы иска, а во-вторых, данная выписка содержит ссылку на регистрационную запись в ЕГРП, относимую к иному объекту (представлено свидетельство о государственной регистрации права), расположенному по иному адресу. Оснований для вывода о тождестве не имеется.
Ссылка ответчиков на отсутствие заключенного между Российской Федерацией в лице компетентного органа и управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом отклоняется как основанная на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права.
Как видно, обязанность нести расходы на содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона. Российская Федерация обязана вносить соответствующую плату, определенную в установленном вышеприведенными нормативными актами порядке, вне зависимости от того, принимали ли ее компетентные представители участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, на котором утверждены условия договора.
Поскольку материалами дела подтверждена принадлежность помещений Российской Федерации, ответчиками не оспорены примененные тарифы и расчет в целом, требование истца о взыскании задолженности за период 26.04.2013 по 31.01.2016 в размере 109 694,70 руб. подлежит удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным управляющей компанией требованиям, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 указанное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Согласно пункту 4.1 приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализуют от имени Российской Федерации полномочия, предусмотренные названным документом, а также несут соответствующие правовые последствия как результат своих действий.
Между тем, в указанном типовом положении не приведены полномочия территориальных органов ФАУГИ на управление недвижимым имуществом, составляющим казну Российской Федерации, не переданным в хозяйственное ведение либо оперативное управление унитарным предприятиям или государственным учреждениям.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, пределы правомочий органов государственной власти по представлению интересов Российской Федерации строго ограничены установленной компетенцией.
Как видно, территориальные управления ФАУГИ не обладают компетенцией, позволяющей им представлять интересы Российской Федерации в рамках настоящего иска.
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23), в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со сложившейся судебной практикой данные разъяснения применимы в том числе к кондикционным искам. При рассмотрении кондикционного иска к участию в деле от имени публично-правового образования привлекается главный распорядитель бюджетных средств, в структуру расходов которого непосредственно включена обязанность нести соответствующие кондикционные расходы, либо главный распорядитель бюджетных средств, являющийся органом общей компетенции.
ФАУГИ, в отличие от территориальных управлений, является главным распорядителем бюджетных средств, в силу чего именно ФАУГИ было компетентно представлять интересы Российской Федерации в настоящем судебном процессе.
С учетом указанного, апелляционный суд привлек к участию в деле Росимущество, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным управляющей компанией требованиям.
В иске к территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае надлежит отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком и не наделено компетенцией по представлению интересов Российской Федерации в подобных спорах.
С учетом указанного 109 694,70 руб., начисленных за период 26.04.2013 по 31.01.2016, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 14.06.2016 в размере 15 216,49 руб., начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Приведенной нормой права установлена гражданско-правовая ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде начисления процентов на сумму долга.
Согласно пункту 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.5 плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносятся собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и размере, указанным в квитанции.
При расчете процентов истцом учтено изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015. Проценты до 31.05.2015 начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по средним ставкам по вкладам физических лиц в регионе.
Период начисления процентов определен истцом при уточнении требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности с 11.05.2013. по 14.06.2016.
Ответчик арифметику и методологию расчета процентов не оспаривает. С учетом указанного, требование истца о взыскании процентов в размере 15 216,49 руб. подлежит удовлетворению.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Следовательно, принятое судом первой инстанции при неправильном определении лица, имеющего право представлять интересы Российской Федерации в настоящем споре, решение подлежит отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и об отказе в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-14327/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказать.
Исковые требования, заявленные к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом как органу, представляющему интересы Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", г. Краснодар (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431) 109 694,70 руб. (сто девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 70 копеек) неосновательного обогащения за период с 26 апреля 2013 года по 31 января 2016 года, 15 216,49 руб. (пятнадцать тысяч двести шестнадцать рублей 49 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 мая 2013 года по 14 июня 2016 года, а также 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" г. Краснодар (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2202 от 15 апреля 2016 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)