Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, пользуясь бассейном на придомовой территории, систематически жалуется на них по причине появления в подвале плесени; спорный бассейн несет угрозу жизни и здоровью детей, а также является причиной подтопления подвального помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Реммер М.А.
Судья-докладчик Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,
судей Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску О.Ю.В.А., К.Т. к К.Э., третье лицо - Администрация города Алушта, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе О.Ю.В.А., К.Т. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года,
27 февраля 2017 года О.Ю.В.А. и К.Т. обратились в суд с иском к К.Э., третье лицо - Администрация города Алушта, об устранении препятствий в пользовании территорией двора общего пользования по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО4 засыпать бассейн земляным грунтом, убрать металлическую решетку либо забетонировать бетоном. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются совладельцами домовладения N по <адрес> в <адрес>. К.Э. на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, пользуясь бассейном, систематически жалуется на истцов, устраивает скандалы, обращается в суд, что по каким-то причинам истцы виноваты в том, что ее подвальное помещение сыреет, в нем появляется плесень. Указывают, что из спорного бассейна возможно просачивается вода и в подвальное помещение всего домовладения, учитывая, что ответчица систематически наполняет его водой через шланг уличной точки водоснабжения. Считают, что данный бассейн несет угрозу жизни и здоровью, поскольку его настил обустроен с огромными дырами на решетке, а во дворе есть дети.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, О.Ю.А. и К.Т. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств того, что существование спорного бассейна во дворе общего пользования нарушает их права пользования двором общего пользования.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом и состоит из четырех квартир.
О.Ю.В.А. является собственником <адрес> в <адрес>, а К.Т., согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, является собственником 40/100 долей указанного жилого дома.
К.Э. на основании договора купли-продажи от 11 октября 1978 года является собственником 80/300 долей жилого <адрес> в <адрес>, в состав которого входят следующие здания и сооружения: лит. "А" - жилое, лит. "под А" - подвал, лит. "А'" - пристройка, лит. "а" - ост. веранда, "В", "Г", "Д", "Е", "И" - сараи, лит. "З" - уборная, лит. "а1" - веранда, лит. "а2" - оск. веранда, "К", "Л", - навесы, сооружения. В пользование К.Э. перешли: в лит. "А" - жилая N площадью 15,7 кв. м, в лит. "а" - помещения N и N, подвал под лит. "А", ? часть сарая литера В.
Решением народного суда г. Алушта от 18 мая 1982 года, оставленным без изменения определением Крымского областного суда от 21 июня 1982 года, был частично удовлетворен иск Н. (предыдущий собственник одной из квартир жилого дома) к К.Э., установлен порядок пользования земельным участком по <адрес>: оставлено в пользовании Н. участки NN, 3 и 2, 4, проход между участка N и N; К.Э. оставлено в пользовании участок N, запрещено пользоваться проходом между участками N и N. Двор и проход между участками N и N оставлены в общем пользовании.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, указав на то, что истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения их прав пользования двором общего пользования, тогда как вопреки указанным требованиям, истцы не представили суду доказательств того, что спорный бассейн несет угрозу жизни и здоровью детей, а также является причиной подтопления подвального помещения всего <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, при вынесении решения судом были приняты во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении споров, связанных с устранением препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружения, сноса самовольного строения, необходимо исходить из того, что ответчиком по делу должно выступать лицо, осуществившее его сооружение.
Из служебной записки на имя начальника управления градостроительства и архитектуры Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что управлением градостроительства и архитектуры <адрес> К.Э. градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка (установку бассейна) по адресу: <адрес>, не выдавались.
Утверждение истцов, что спорный бассейн обустроен К.Э. опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что спорный бассейн обустроен во дворе общего пользования.
Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, требуя устранить нарушения их прав, исходя из положений ст. 305 ГК РФ, должен в силу общего правила распределения бремени доказывания доказать факт нарушения своих прав, вместе с тем таких доказательств в материалы дела истцами не представлено, судом при разрешении спора по существу не добыто.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.В.Б. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5145/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании совершить определенные действия.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, пользуясь бассейном на придомовой территории, систематически жалуется на них по причине появления в подвале плесени; спорный бассейн несет угрозу жизни и здоровью детей, а также является причиной подтопления подвального помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5145/17
Председательствующий в суде первой инстанции Реммер М.А.
Судья-докладчик Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,
судей Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску О.Ю.В.А., К.Т. к К.Э., третье лицо - Администрация города Алушта, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе О.Ю.В.А., К.Т. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года,
установила:
27 февраля 2017 года О.Ю.В.А. и К.Т. обратились в суд с иском к К.Э., третье лицо - Администрация города Алушта, об устранении препятствий в пользовании территорией двора общего пользования по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО4 засыпать бассейн земляным грунтом, убрать металлическую решетку либо забетонировать бетоном. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются совладельцами домовладения N по <адрес> в <адрес>. К.Э. на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, пользуясь бассейном, систематически жалуется на истцов, устраивает скандалы, обращается в суд, что по каким-то причинам истцы виноваты в том, что ее подвальное помещение сыреет, в нем появляется плесень. Указывают, что из спорного бассейна возможно просачивается вода и в подвальное помещение всего домовладения, учитывая, что ответчица систематически наполняет его водой через шланг уличной точки водоснабжения. Считают, что данный бассейн несет угрозу жизни и здоровью, поскольку его настил обустроен с огромными дырами на решетке, а во дворе есть дети.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, О.Ю.А. и К.Т. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств того, что существование спорного бассейна во дворе общего пользования нарушает их права пользования двором общего пользования.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом и состоит из четырех квартир.
О.Ю.В.А. является собственником <адрес> в <адрес>, а К.Т., согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, является собственником 40/100 долей указанного жилого дома.
К.Э. на основании договора купли-продажи от 11 октября 1978 года является собственником 80/300 долей жилого <адрес> в <адрес>, в состав которого входят следующие здания и сооружения: лит. "А" - жилое, лит. "под А" - подвал, лит. "А'" - пристройка, лит. "а" - ост. веранда, "В", "Г", "Д", "Е", "И" - сараи, лит. "З" - уборная, лит. "а1" - веранда, лит. "а2" - оск. веранда, "К", "Л", - навесы, сооружения. В пользование К.Э. перешли: в лит. "А" - жилая N площадью 15,7 кв. м, в лит. "а" - помещения N и N, подвал под лит. "А", ? часть сарая литера В.
Решением народного суда г. Алушта от 18 мая 1982 года, оставленным без изменения определением Крымского областного суда от 21 июня 1982 года, был частично удовлетворен иск Н. (предыдущий собственник одной из квартир жилого дома) к К.Э., установлен порядок пользования земельным участком по <адрес>: оставлено в пользовании Н. участки NN, 3 и 2, 4, проход между участка N и N; К.Э. оставлено в пользовании участок N, запрещено пользоваться проходом между участками N и N. Двор и проход между участками N и N оставлены в общем пользовании.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, указав на то, что истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения их прав пользования двором общего пользования, тогда как вопреки указанным требованиям, истцы не представили суду доказательств того, что спорный бассейн несет угрозу жизни и здоровью детей, а также является причиной подтопления подвального помещения всего <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, при вынесении решения судом были приняты во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении споров, связанных с устранением препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружения, сноса самовольного строения, необходимо исходить из того, что ответчиком по делу должно выступать лицо, осуществившее его сооружение.
Из служебной записки на имя начальника управления градостроительства и архитектуры Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что управлением градостроительства и архитектуры <адрес> К.Э. градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка (установку бассейна) по адресу: <адрес>, не выдавались.
Утверждение истцов, что спорный бассейн обустроен К.Э. опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что спорный бассейн обустроен во дворе общего пользования.
Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, требуя устранить нарушения их прав, исходя из положений ст. 305 ГК РФ, должен в силу общего правила распределения бремени доказывания доказать факт нарушения своих прав, вместе с тем таких доказательств в материалы дела истцами не представлено, судом при разрешении спора по существу не добыто.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.В.Б. и К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КИРЮХИНА
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
М.В.РОШКА
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
И.А.ХАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)