Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Член жилищно-строительного кооператива ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ЖСК в заочной форме и ненадлежащее уведомление о собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело N 2-646/14 по апелляционной жалобе Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 по иску Ч. к Жилищно-строительному кооперативу N 433, Д. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК N 433, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом годового общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной <дата>
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ч. и его представителя В.И.Г. (по заявлению), ответчика Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года Ч. в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу N 433, Д. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК N 433, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом годового общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной <дата>, отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда 05 марта 2014 года, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК N 433 по адресу: <адрес> (л.д. 14). Является членом ЖСК N 433.
Решением общего собрания членов ЖСК N 433, проведенным в заочной форме, оформленным протоколом годового общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата>, избрано правление ЖСК N 433 в составе трех человек сроком на три года, а именно в правление были избраны Д., Б.Т.Т., С.В.Н.
Протоколом заседания правления ЖСК N 433 от <дата> было оформлено избрание председателем ЖСК N 433 Д.
Ч. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения общего собрания членов ЖСК N 433, проведенного <дата>, оформленного протоколом годового общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата> он избран председателем ЖСК N 433. Между тем, <дата>. ему стало известно, что решением общего собрания членов ЖСК N 433 от <дата>. Д. была избрана председателем ЖСК N 433. Однако, как указывает истец, собрание <дата> проведено с нарушениями, т.к. он не был извещен о проведении собрания, поскольку отсутствовало сообщение о проведении собрания. По результатам опроса истцу стало известно, что многие члены ЖСК N 433 также не были уведомлены о проведении данного собрания, в связи с чем, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N 433, проведенное в заочной форме, оформленное протоколом годового общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата>, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную <дата>. В ходе рассмотрения дела, истец дополнил основания иска, ссылаясь на нарушение при проведении собрания норм ст. ст. 47, 118 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищно-строительным кооперативом является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.
Из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 8.1.3 Устава ЖСК N 433 предусмотрено, что дата, место проведения собрания и повестка дня доводятся до сведения членов кооператива путем вывешивания соответствующих объявлений в подъездах дома не менее, чем за 3 дня до даты проведения общего собрания.
В соответствии с п. 8.1.6 Устава созыв общего собрания осуществляется путем вывешивания в подъездах дома объявления о проведении собрания. В объявлении указывается: по чьей инициативе собирается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня.
Согласно п. 8.1.10 Устава общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов ЖСК, присутствующих на данном собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов ЖСК, присутствовавших на таком общем собрании.
В соответствии с п. 8.1.8 Устава ЖСК N 433 каждый член кооператива участвует в собрании с правом решающего голоса. Член кооператива может письменно делегировать свое право голоса на общем собрании членов кооператива доверенному лицу, представителю по доверенности, составленной в письменной форме и подписанной (удостоверенной) председателем правления, заверенной печатью кооператива или нотариально.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 45, ст. 46, ст. 47, ст. 48, ст. 118, ст. 119, ст. 146 ЖК, Уставом ЖСК N 433, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, признал установленным, что члены ЖСК N 433 были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания, поскольку уведомления о проведении общего собрания были вывешены <дата>, что соответствует требованиям Устава ЖСК N 433, на повестке дня общего собрания ЖСК N 433 от <дата> ставился вопрос, в том числе и о выборе ревизионной комиссии и выборе членов правления ЖСК. Уведомления были подписаны председателем правления ЖСК N 433 Д., полномочия которой на указанный период времени не истекли, полномочия истекали <дата>
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что уведомление членов ЖСК произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, Устава ЖСК N 433.
Разрешая спор суд признал установленным, что кворум для принятия решений на собрании, проведенном в форме заочного голосования, был, поскольку судом установлено, что по состоянию на <дата> общее число членов ЖСК было 158, количество членов ЖСК, принявших участие в голосовании составляло <...>, т.е. <...>%, что более <...>% от общего числа голосов.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Довод истца на допущенные нарушения ст. 46 ЖК РФ при оформлении бюллетеней, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, участвовавшем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным по мотивам подробно изложенным в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования суд установил, что решением оспариваемого собрания был избран новый состав правления, в состав правления были избраны Д., Б.Т.Т. С.В.Н., а также члены ревизионной комиссии в составе трех человек сроком на три года. Все члены правления являются членами ЖСК N 433.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду вынести суждение о том, что процедура избрания председателя правления ЖСК N 433 нарушена не была.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления членов ЖСК N 433, наличие кворума на собрании, то суд правомерно не усмотрел оснований для признания решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с период с <дата> по <дата>, недействительными, отказал в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался и на то, что голосование истца, не принимавшего участия в голосовании общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, им не доказано, что указанное решение причинило ему какие-либо убытки, решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании.
В этой связи суд учел, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Д. к ЖСК N 433, Ч., В.И.Г. признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК N 433, проведенного <дата> оформленного протоколом общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата> об избрании Ч. председателем правления ЖСК N 433.
Довод истца о том, что собрание не может быть правомочным, поскольку Устав ЖСК N 433 не предусматривает проведение его в форме заочного голосования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ проведение собрания путем проведения заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, был предметом исследования суда, отклонен, поскольку несмотря на отсутствие в Уставе и ЖК РФ прямого указания на возможность проведения собраний членов ЖСК в форме заочного голосования, данная форма собрания членов ЖСК не противоречит действующему законодательству. Суд указал на то, что отсутствие в Уставе такой формы проведения собрания, само по себе не является основанием для признания решений собрания недействительными, поскольку действовавшее на момент проведения общего собрания членов ЖСК законодательство предусматривает возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе проведение общего собрания в форме заочного голосования не может свидетельствовать о нарушении требований закона. Принимая участия в голосовании путем заполнения бюллетеней, члены ЖСК N 433 выразили свое волеизъявление на проведение голосования в такой форме.
Поскольку у суда отсутствовали основания для признания решения общего собрания членов ЖСК N 433, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, то отказ в иске о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от <дата> на основании оспариваемого решения, правомерен.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ч., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-9765/2014 ПО ДЕЛУ N 2-646/2014
Требование: О признании недействительными решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, записи в ЕГРЮЛ.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Член жилищно-строительного кооператива ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ЖСК в заочной форме и ненадлежащее уведомление о собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-9765/2014
Судья Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело N 2-646/14 по апелляционной жалобе Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 по иску Ч. к Жилищно-строительному кооперативу N 433, Д. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК N 433, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом годового общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной <дата>
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ч. и его представителя В.И.Г. (по заявлению), ответчика Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года Ч. в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу N 433, Д. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК N 433, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом годового общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной <дата>, отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда 05 марта 2014 года, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК N 433 по адресу: <адрес> (л.д. 14). Является членом ЖСК N 433.
Решением общего собрания членов ЖСК N 433, проведенным в заочной форме, оформленным протоколом годового общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата>, избрано правление ЖСК N 433 в составе трех человек сроком на три года, а именно в правление были избраны Д., Б.Т.Т., С.В.Н.
Протоколом заседания правления ЖСК N 433 от <дата> было оформлено избрание председателем ЖСК N 433 Д.
Ч. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения общего собрания членов ЖСК N 433, проведенного <дата>, оформленного протоколом годового общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата> он избран председателем ЖСК N 433. Между тем, <дата>. ему стало известно, что решением общего собрания членов ЖСК N 433 от <дата>. Д. была избрана председателем ЖСК N 433. Однако, как указывает истец, собрание <дата> проведено с нарушениями, т.к. он не был извещен о проведении собрания, поскольку отсутствовало сообщение о проведении собрания. По результатам опроса истцу стало известно, что многие члены ЖСК N 433 также не были уведомлены о проведении данного собрания, в связи с чем, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N 433, проведенное в заочной форме, оформленное протоколом годового общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата>, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную <дата>. В ходе рассмотрения дела, истец дополнил основания иска, ссылаясь на нарушение при проведении собрания норм ст. ст. 47, 118 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищно-строительным кооперативом является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.
Из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 8.1.3 Устава ЖСК N 433 предусмотрено, что дата, место проведения собрания и повестка дня доводятся до сведения членов кооператива путем вывешивания соответствующих объявлений в подъездах дома не менее, чем за 3 дня до даты проведения общего собрания.
В соответствии с п. 8.1.6 Устава созыв общего собрания осуществляется путем вывешивания в подъездах дома объявления о проведении собрания. В объявлении указывается: по чьей инициативе собирается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня.
Согласно п. 8.1.10 Устава общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов ЖСК, присутствующих на данном собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов ЖСК, присутствовавших на таком общем собрании.
В соответствии с п. 8.1.8 Устава ЖСК N 433 каждый член кооператива участвует в собрании с правом решающего голоса. Член кооператива может письменно делегировать свое право голоса на общем собрании членов кооператива доверенному лицу, представителю по доверенности, составленной в письменной форме и подписанной (удостоверенной) председателем правления, заверенной печатью кооператива или нотариально.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищно-строительного кооператива.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 45, ст. 46, ст. 47, ст. 48, ст. 118, ст. 119, ст. 146 ЖК, Уставом ЖСК N 433, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, признал установленным, что члены ЖСК N 433 были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания, поскольку уведомления о проведении общего собрания были вывешены <дата>, что соответствует требованиям Устава ЖСК N 433, на повестке дня общего собрания ЖСК N 433 от <дата> ставился вопрос, в том числе и о выборе ревизионной комиссии и выборе членов правления ЖСК. Уведомления были подписаны председателем правления ЖСК N 433 Д., полномочия которой на указанный период времени не истекли, полномочия истекали <дата>
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что уведомление членов ЖСК произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, Устава ЖСК N 433.
Разрешая спор суд признал установленным, что кворум для принятия решений на собрании, проведенном в форме заочного голосования, был, поскольку судом установлено, что по состоянию на <дата> общее число членов ЖСК было 158, количество членов ЖСК, принявших участие в голосовании составляло <...>, т.е. <...>%, что более <...>% от общего числа голосов.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Довод истца на допущенные нарушения ст. 46 ЖК РФ при оформлении бюллетеней, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, участвовавшем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным по мотивам подробно изложенным в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования суд установил, что решением оспариваемого собрания был избран новый состав правления, в состав правления были избраны Д., Б.Т.Т. С.В.Н., а также члены ревизионной комиссии в составе трех человек сроком на три года. Все члены правления являются членами ЖСК N 433.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду вынести суждение о том, что процедура избрания председателя правления ЖСК N 433 нарушена не была.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры подготовки собрания, уведомления членов ЖСК N 433, наличие кворума на собрании, то суд правомерно не усмотрел оснований для признания решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с период с <дата> по <дата>, недействительными, отказал в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался и на то, что голосование истца, не принимавшего участия в голосовании общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, им не доказано, что указанное решение причинило ему какие-либо убытки, решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании.
В этой связи суд учел, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Д. к ЖСК N 433, Ч., В.И.Г. признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК N 433, проведенного <дата> оформленного протоколом общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от <дата> об избрании Ч. председателем правления ЖСК N 433.
Довод истца о том, что собрание не может быть правомочным, поскольку Устав ЖСК N 433 не предусматривает проведение его в форме заочного голосования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ проведение собрания путем проведения заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, был предметом исследования суда, отклонен, поскольку несмотря на отсутствие в Уставе и ЖК РФ прямого указания на возможность проведения собраний членов ЖСК в форме заочного голосования, данная форма собрания членов ЖСК не противоречит действующему законодательству. Суд указал на то, что отсутствие в Уставе такой формы проведения собрания, само по себе не является основанием для признания решений собрания недействительными, поскольку действовавшее на момент проведения общего собрания членов ЖСК законодательство предусматривает возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе проведение общего собрания в форме заочного голосования не может свидетельствовать о нарушении требований закона. Принимая участия в голосовании путем заполнения бюллетеней, члены ЖСК N 433 выразили свое волеизъявление на проведение голосования в такой форме.
Поскольку у суда отсутствовали основания для признания решения общего собрания членов ЖСК N 433, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, то отказ в иске о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от <дата> на основании оспариваемого решения, правомерен.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ч., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)