Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Указано, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, не может являться членом ТСЖ, так как не вправе использовать принадлежащее ему помещение по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к К. и ТСЖ "Хохрякова, 72" об исключении из членов ТСЖ,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца П., представителей истца - <...>5, <...>6, представителя ответчиков К. и ТСЖ "Хохрякова, 72" - <...>7, судебная коллегия
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам К. и ТСЖ "Хохрякова, 72" о признании внесения К. в реестр членов ТСЖ не соответствующим требованиям действующего законодательства и понуждении ТСЖ исключить К. из реестра членов ТСЖ.
В обоснование требований указал, что К. является собственником объекта незавершенного строительства в <...> в <...>. На основании его заявления от июля 2016 года К. был незаконно включен в реестр членов ТСЖ. Истец считает, что права собственников объектов незавершенного строительства не тождественны правам собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем указанные собственники объектов незавершенного строительства не могут являться членами ТСЖ, так как не вправе использовать принадлежащие им помещения по их назначению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что до введения в действие Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, приобретшие объекты недвижимости до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома имели право создавать ТСЖ, а также быть его членами посредством подачи заявления, при этом право на создание и вступление в ТСЖ могло быть реализовано ими до 17.06.2011. Судом не принято во внимание, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРП, ответчик К. является собственником объекта незавершенного строительства и эксплуатирует его, в то время как эксплуатация помещения возможна лишь после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о введении спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно: разрешениям на ввод части многоквартирного дома в эксплуатацию без помещения К. Заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены, т.к. К. в настоящее время оспаривает решения, принятые на общем собрании собственников дома, инициатором которого являлся истец и по результатам голосования был избран членом правления ТСЖ "Хохрякова, 72".
В судебном заседании апелляционной инстанции истец П., его представители - <...>5 и <...>6, действующие на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков К. и ТСЖ "Хохрякова, 72" - <...>7, действующий на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения, общей площадью N кв. м в <...> в <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.08.2016.
Из материалов дела также следует, что право собственности К. на нежилое помещение (литер А): подвал - помещения NN зарегистрировано в Управление Росреестра по <...>, о чем в ЕГРП от <...> сделана запись о регистрации, и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...> (с пометкой "повторное, взамен свидетельства 09.06.2014").
На основании личного заявления К. в июле 2016 года был принят в члены ТСЖ "Хохрякова, 72", что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергалось.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение (акт) о принятии К. в члены ТСЖ не оспорено, право собственности ответчика на нежилое помещение оспорено также не было, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции было указано на непредоставление истцом соответствующих доказательств нарушения его прав в связи с принятием К. в члены ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, государственная регистрация права собственности на которые установлена ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время за К. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (подвал - помещения NN), назначение не жилое, общая площадь N кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта - N. В свидетельстве о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости в качестве документов-оснований для государственной регистрации права указано на договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, зарегистрирован как объект незавершенного строительства, опровергаются материалами настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В силу п. 8.1 Устава ТСЖ "Хохрякова, 72", утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в <...> (протокол <...> от <...>), членами Товарищества являются собственники, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения дома и которые выразили свое волеизъявление о создании Товарищества или вступили в члены Товарищества посредством подачи заявления о вступлении в ТСЖ.
В соответствии с п. 8.3 Устава членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество собственников жилья.
При таких обстоятельствах, учитывая, что включение ответчика в реестр членов ТСЖ соответствует требованиям закона и Устава, не нарушает права и законные интересы истца, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлена квитанция об оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из которой видно, что ответчик несет расходы по его содержанию.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11900/2017
Требование: О признании внесения в реестр членов товарищества собственников жилья не соответствующим требованиям законодательства, понуждении исключить из реестра членов ТСЖ.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Указано, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, не может являться членом ТСЖ, так как не вправе использовать принадлежащее ему помещение по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11900/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к К. и ТСЖ "Хохрякова, 72" об исключении из членов ТСЖ,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца П., представителей истца - <...>5, <...>6, представителя ответчиков К. и ТСЖ "Хохрякова, 72" - <...>7, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам К. и ТСЖ "Хохрякова, 72" о признании внесения К. в реестр членов ТСЖ не соответствующим требованиям действующего законодательства и понуждении ТСЖ исключить К. из реестра членов ТСЖ.
В обоснование требований указал, что К. является собственником объекта незавершенного строительства в <...> в <...>. На основании его заявления от июля 2016 года К. был незаконно включен в реестр членов ТСЖ. Истец считает, что права собственников объектов незавершенного строительства не тождественны правам собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем указанные собственники объектов незавершенного строительства не могут являться членами ТСЖ, так как не вправе использовать принадлежащие им помещения по их назначению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что до введения в действие Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, приобретшие объекты недвижимости до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома имели право создавать ТСЖ, а также быть его членами посредством подачи заявления, при этом право на создание и вступление в ТСЖ могло быть реализовано ими до 17.06.2011. Судом не принято во внимание, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРП, ответчик К. является собственником объекта незавершенного строительства и эксплуатирует его, в то время как эксплуатация помещения возможна лишь после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о введении спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно: разрешениям на ввод части многоквартирного дома в эксплуатацию без помещения К. Заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены, т.к. К. в настоящее время оспаривает решения, принятые на общем собрании собственников дома, инициатором которого являлся истец и по результатам голосования был избран членом правления ТСЖ "Хохрякова, 72".
В судебном заседании апелляционной инстанции истец П., его представители - <...>5 и <...>6, действующие на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков К. и ТСЖ "Хохрякова, 72" - <...>7, действующий на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения, общей площадью N кв. м в <...> в <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.08.2016.
Из материалов дела также следует, что право собственности К. на нежилое помещение (литер А): подвал - помещения NN зарегистрировано в Управление Росреестра по <...>, о чем в ЕГРП от <...> сделана запись о регистрации, и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...> (с пометкой "повторное, взамен свидетельства 09.06.2014").
На основании личного заявления К. в июле 2016 года был принят в члены ТСЖ "Хохрякова, 72", что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергалось.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение (акт) о принятии К. в члены ТСЖ не оспорено, право собственности ответчика на нежилое помещение оспорено также не было, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции было указано на непредоставление истцом соответствующих доказательств нарушения его прав в связи с принятием К. в члены ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, государственная регистрация права собственности на которые установлена ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время за К. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (подвал - помещения NN), назначение не жилое, общая площадь N кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта - N. В свидетельстве о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости в качестве документов-оснований для государственной регистрации права указано на договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, зарегистрирован как объект незавершенного строительства, опровергаются материалами настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В силу п. 8.1 Устава ТСЖ "Хохрякова, 72", утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в <...> (протокол <...> от <...>), членами Товарищества являются собственники, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения дома и которые выразили свое волеизъявление о создании Товарищества или вступили в члены Товарищества посредством подачи заявления о вступлении в ТСЖ.
В соответствии с п. 8.3 Устава членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество собственников жилья.
При таких обстоятельствах, учитывая, что включение ответчика в реестр членов ТСЖ соответствует требованиям закона и Устава, не нарушает права и законные интересы истца, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлена квитанция об оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из которой видно, что ответчик несет расходы по его содержанию.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)