Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме ссылаются на то, что решением собрания членов товарищества собственников жилья была утверждена смета доходов и расходов, в доходной части которой не отражена часть денежных средств, которая должна быть использована для оплаты общих расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Э., М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N 2-4449/17 по иску М.Э., М.А. к Товариществу собственников жилья "Приморский, 59", Р. о включении в смету расходов и доходов на 2016 года неучтенной в доходной части суммы и перерасчете размера платежей собственников.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя М.Э., М.А. - М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Приморский, 59" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
М.Э., М.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Приморский, 59" (далее - ТСЖ "Приморский, 59") об обязании органы управления ТСЖ включить в Смету доходов и расходов на 2016 год в доходной части сумму в размере 2 582 594 руб. 60 коп., установить новые размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Э., М.А. отказано.
М.Э., М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года вышеуказанным требованиям соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, М.Э. является собственником квартир NN 34, 35 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, М.А. - собственником квартиры N 31 в указанном доме.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Приморский, 59".
По инициативе председателя правления ТСЖ Р. <дата> было проведено очное собрание членов ТСЖ "Приморский, 59".
На указанном собрании были приняты решения о расформировании резервного фонда в размере 1 000 000 руб. на содержание и ликвидацию возможных аварий подводящего газопровода среднего давления к крышной котельной дома в связи с передачей подводящего газопровода среднего давления Санкт-Петербургу и направлении освободившихся средств в создаваемый резервный фонд на непредвиденные расходы в сумме 1 000 000 руб. (п. 7 повестки дня); об утверждении сметы доходов и расходов на 2016 год и тарифов на 2016 год (п. 9 повестки дня).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что согласно заключению (акту) ревизора о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 года на учете бухгалтерского баланса находится сумма в размере 3 582 594 руб. 60 коп., при предоставлении сметы доходов и расходов на 2016 год в ней не нашло отражение в доходной части сумма в размере 2 582 594 руб. 60 коп. (за вычетом резервного фонда), которая должна быть использована для оплаты общих расходов на 2016 год, что приведет к изменению размера взносов и обязательных платежей членов ТСЖ и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Э., М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку новые размеры платежей и взносов для собственников судом установлены быть не могут, тогда как правом инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников жилья по вопросу распределения денежных средств в размере 2 582 594 руб. 60 коп. и включения их в доходную часть сметы доходов и расходов на 2016 год истцы не воспользовались.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4), утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (пункт 5), утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением общего собрания членов ТСЖ "Приморский, 59" от <дата>, размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> не устанавливались.
Учитывая, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компенсации общего собрания членов ТСЖ, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истцов об обязании установить новые размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку суд не вправе подменять органы управления ТСЖ, принимая решения по таким вопросам.
Кроме того, доказательств того, что неизрасходованные ТСЖ ранее денежные средства в сумме 2 582 594 руб. 60 коп. не использованы в соответствии с утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> сметой доходов и расходов ТСЖ на 2016 года, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы вправе обжаловать решение органов управления ТСЖ и обратились в суд в пределах срока, установленного для оспаривания в суде решения собрания, со ссылкой на положения статей 143, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным истцами не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы М.Э., М.А. о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-20008/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4449/2017
Требование: Об обязании включить в смету расходов и доходов доходную часть, произвести перерасчет платежей и взносов для собственников помещений в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме ссылаются на то, что решением собрания членов товарищества собственников жилья была утверждена смета доходов и расходов, в доходной части которой не отражена часть денежных средств, которая должна быть использована для оплаты общих расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-20008/2017
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Э., М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N 2-4449/17 по иску М.Э., М.А. к Товариществу собственников жилья "Приморский, 59", Р. о включении в смету расходов и доходов на 2016 года неучтенной в доходной части суммы и перерасчете размера платежей собственников.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя М.Э., М.А. - М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Приморский, 59" - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Э., М.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Приморский, 59" (далее - ТСЖ "Приморский, 59") об обязании органы управления ТСЖ включить в Смету доходов и расходов на 2016 год в доходной части сумму в размере 2 582 594 руб. 60 коп., установить новые размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Э., М.А. отказано.
М.Э., М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года вышеуказанным требованиям соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, М.Э. является собственником квартир NN 34, 35 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, М.А. - собственником квартиры N 31 в указанном доме.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Приморский, 59".
По инициативе председателя правления ТСЖ Р. <дата> было проведено очное собрание членов ТСЖ "Приморский, 59".
На указанном собрании были приняты решения о расформировании резервного фонда в размере 1 000 000 руб. на содержание и ликвидацию возможных аварий подводящего газопровода среднего давления к крышной котельной дома в связи с передачей подводящего газопровода среднего давления Санкт-Петербургу и направлении освободившихся средств в создаваемый резервный фонд на непредвиденные расходы в сумме 1 000 000 руб. (п. 7 повестки дня); об утверждении сметы доходов и расходов на 2016 год и тарифов на 2016 год (п. 9 повестки дня).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что согласно заключению (акту) ревизора о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 года на учете бухгалтерского баланса находится сумма в размере 3 582 594 руб. 60 коп., при предоставлении сметы доходов и расходов на 2016 год в ней не нашло отражение в доходной части сумма в размере 2 582 594 руб. 60 коп. (за вычетом резервного фонда), которая должна быть использована для оплаты общих расходов на 2016 год, что приведет к изменению размера взносов и обязательных платежей членов ТСЖ и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Э., М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку новые размеры платежей и взносов для собственников судом установлены быть не могут, тогда как правом инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников жилья по вопросу распределения денежных средств в размере 2 582 594 руб. 60 коп. и включения их в доходную часть сметы доходов и расходов на 2016 год истцы не воспользовались.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4), утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (пункт 5), утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением общего собрания членов ТСЖ "Приморский, 59" от <дата>, размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> не устанавливались.
Учитывая, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компенсации общего собрания членов ТСЖ, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истцов об обязании установить новые размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку суд не вправе подменять органы управления ТСЖ, принимая решения по таким вопросам.
Кроме того, доказательств того, что неизрасходованные ТСЖ ранее денежные средства в сумме 2 582 594 руб. 60 коп. не использованы в соответствии с утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> сметой доходов и расходов ТСЖ на 2016 года, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы вправе обжаловать решение органов управления ТСЖ и обратились в суд в пределах срока, установленного для оспаривания в суде решения собрания, со ссылкой на положения статей 143, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным истцами не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы М.Э., М.А. о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)