Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сущева Т.Н., дов. от 30.10.2017,
от ответчика -
от третьих лиц -
рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
на решение от 04 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.С. Гутник,
на постановление от 03 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,
по делу N А40-25116/2017,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325)
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 21 665 815,45 руб., неустойки в размере 1 220 788,68 руб., неустойки за период с 31.01.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт о снижении неустойки.
Ответчик указывает, что к нему подлежит применению пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающий начисление пени в размере, начиная с 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а также настаивает на необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он наделен статусом управляющей организации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "МОЭК" и Акционерным обществом "ГУ ЖКХ" заключены договоры теплоснабжения N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, N 06.300328-ТЭ от 01.11.2015, N 07.644254-ТЭ от 30.11.2015, и договоры горячего водоснабжения с использованием закрытой системы горячего водоснабжения N 04.510029ГВС от 01.11.2015, N 07.644254ГВС от 30.11.2015.
Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате полученных ресурсов в размере 21 665 815,45 руб. по указанным договорам, в связи с чем задолженность по оплате взыскана с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.11.2016 по 30.01.2017, а также неустойки, рассчитанной с 31.01.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, суды пришли к выводу, что ответчик как потребитель тепловой энергии обязан уплатить неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оснований снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции, обосновывая взыскание неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", указали, что по условиям заключенных сторонами договоров именно истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик является абонентом (потребителем), что ответчик подпадает под понятие "потребитель", предусмотренное пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ссылка ответчика на пункт 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данная норма касается управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а по спорным договорам теплоснабжения именно истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик является абонентом (потребителем), что прямо отражено в условиях договоров, поэтому эти договоры не могут быть признаны заключенными между исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции также указал, что не может согласиться с позицией ответчика, что АО "ГУ ЖКХ" является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для объектов Минобороны Российской Федерации, а не потребителем тепловой энергии, поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р подразумевает закупку работ и услуг единственного поставщика, но не наделяет ответчика каким-либо статусом лиц, указанных в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не имеется оснований полагать, что ответчик имеет статус управляющей организации для целей предоставления коммунальных услуг, либо является организацией, осуществляющей (производящей) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает изложенные выводы судов неполными и преждевременными, учитывая использование ответчиком тепловой энергии и горячей воды по спорным договорам не для собственных нужд (как непосредственным потребителем на своих теплопотребляющих установках), а в силу выполнения функций в данном случае единственного поставщика тепловой энергии и теплоносителя и осуществления водоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
Как установлено судами, исковые требования основаны на двух видах договоров: теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Судами не принято во внимание, что горячее водоснабжение, как это следует из текста договоров N 04.510029ГВС от 01.11.2015, N 07.644254ГВС от 30.11.2015, осуществляется с использованием закрытой системы горячего водоснабжения.
Вместе с тем, примененный судами Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в силу статьи 1 регулирует только отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Правоотношения по горячему водоснабжению с использованием закрытых систем горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
В пункте 27 статьи 2 Закона о водоснабжении определены понятия открытой и закрытой систем горячего водоснабжения. Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Также аналогичное понятие открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) дано в пункте 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
Следовательно, правоотношения сторон по договорам горячего водоснабжения N 04.510029ГВС от 01.11.2015, N 07.644254ГВС от 30.11.2015, в том числе и по ответственности, не регулируются законом, примененным судами.
Несмотря на то, что эти два Закона содержат сходные нормы об ответственности, при разрешении спора судам следует учитывать обязательность претензионного порядка по такой категории споров.
Доводы ответчика о том, что он наделен статусом управляющей компании, признаются судом кассационной инстанции не основанными на материалах дела в настоящее время и в этой части вывод суда апелляционной инстанции применительно к имеющимся в деле доказательствам является правильным. Сведений о том, что именно с ответчиком заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, либо конкретными жилыми объектами, куда поставляется тепловая энергия и горячая вода по спорным договорам (при наличии среди точек поставок жилых домов), материалы дела не содержат, иных оснований признания за ответчиком статуса управляющей организации в материалах дела также не имеется.
Для подтверждения статуса управляющей многоквартирными домами организации ответчик не представил протоколы общих собраний, договоры управления, иные доказательства принятия жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации в управление в качестве управляющей организации. Точки поставки тепловой энергии, горячей воды, указанные в спорных договорах, относятся не только к жилым домам.
Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2017 по делу N А53-4972/2016 в подтверждение данного довода кассационной жалобы не принимается судебной коллегией.
В случае поставки таких ресурсов в качестве конечного потребителя населению в жилые дома по спорным договорам данный довод ответчика подлежал проверке с представлением ответчиком доказательств применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующему вопросы выбора управляющей организации.
Положения пунктов 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержат градацию мер ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
Максимальная ответственность предусмотрена для непосредственных потребителей тепловой энергии (исключая потребителей в многоквартирных жилых домах и жилых домах - пункт 9.4 статьи), заключивших договор теплоснабжения для потребления тепловой энергии и теплоносителя на собственных теплопотребляющих установках. Такая ответственность предусмотрена в пункте 9.1 статьи 15 указанного Закона.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Для целей данного Закона под понятие потребитель тепловой энергии подпадает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона).
Несмотря на включение организаций, оказывающих коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в понятие потребитель, в статье 15 Закона законодатель и среди таких лиц сделал разграничение ответственности.
Пункт 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении регулирует ответственность товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг. В силу пункта 9 статьи 2 Закона эти организации для целей настоящего Закона также являются потребителями, однако для них предусмотрена более лояльная мера ответственности.
Однако, в отношении управляющих организаций, также приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, то есть в понимании пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении относящихся к потребителям, предусмотрена мера ответственности более лояльная, чем для непосредственных потребителей, но менее лояльная, чем для товариществ собственников жилья и кооперативов. Такая ответственность предусмотрена в пункте 9.3 статьи 15 данного Закона.
Кроме того, по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении несут ответственность и иные организации, приобретающие тепловую энергию не для потребления на собственных теплопотребляющих установках, а именно: организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
Заключение целой серии договоров с разными точками поставки свидетельствует о том, что ответчик приобретает тепловую энергию и горячую воду не для собственных нужд. В материалах дела имеются доказательства приобретения ответчиком тепловой энергии и горячей воды на основании заключенных с истцом договоров для их последующей подачи конечным потребителям, а именно: приложения к договорам теплоснабжения N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, N 06.300328-ТЭ от 01.11.2015, N 07.644254-ТЭ от 30.11.2015, содержащие сведения о расчетных тепловых нагрузках потребителей и указание на конкретные войсковые части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации в качестве потребителей.
Согласно указанному распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р ответчик является единственной организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду для нужд Минобороны России.
Следовательно, ответчик является поставщиком тепловой энергии, горячей воды для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений. Конечными потребителями тепловой энергии и горячей воды являются абоненты ответчика (организации Министерства обороны Российской Федерации и подведомственные ему учреждения).
Отклонение довода ответчика о применении к нему положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении без исследования вопроса о том, обладает ли ответчик статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, неправомерно.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение только на том основании, что "по спорным договорам теплоснабжения именно истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик является абонентом (потребителем), что прямо отражено в условиях договоров, поэтому эти договоры не могут быть признаны заключенными между исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией" судебной коллегией суда кассационной инстанции по изложенным основаниям признается необоснованной.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Суды не устанавливали юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии у ответчика статуса теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее водоснабжение (такие, как наличие у ответчика объектов теплоснабжения и тепловых сетей для поставки и передачи тепловой энергии потребителям, центральных тепловых пунктов подготовки горячей воды, сетей передачи горячей воды; установление полномочными органами ответчику тарифов на такую регулируемую деятельность).
Имеющимся в материалах дела доказательствам установления ответчику тарифов на тепловую энергию, питьевую воду, поставляемые его потребителям, указанному распоряжению Правительства Российской Федерации в части обязания Минобороны России обеспечить передачу ответчику тепловых сетей, сетей водоснабжения, объектов тепло и водоснабжения и иного имущества, государственным контрактам, заключенным ответчиком с Минобороны России на поставку тепловой энергии и водоснабжение для нужд организаций министерства и подведомственных организаций, судами обеих инстанций оценка не давалась.
Таким образом, судам надлежит проверить наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и факт заключения ответчиком спорных договоров с единой теплоснабжающей организацией (каковой является истец) в качестве лица, обладающего указанным статусом. С учетом этого разрешить вопрос о размере неустойки и применении к ответчику конкретных положений статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Наличие у истца в городе Москве статуса единой теплоснабжающей организации сторонами не оспаривается, однако при оспаривании такого факта он также подлежит проверке и установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно начисления пеней, которые взысканы на срок вплоть до фактической оплаты долга, размер которых подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела и положений закона, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в полном объеме в связи с неисследованностью юридически значимых обстоятельств.
Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оспариваемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-25116/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф05-14676/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25116/2017
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А40-25116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сущева Т.Н., дов. от 30.10.2017,
от ответчика -
от третьих лиц -
рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
на решение от 04 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.С. Гутник,
на постановление от 03 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,
по делу N А40-25116/2017,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325)
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 21 665 815,45 руб., неустойки в размере 1 220 788,68 руб., неустойки за период с 31.01.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт о снижении неустойки.
Ответчик указывает, что к нему подлежит применению пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающий начисление пени в размере, начиная с 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а также настаивает на необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он наделен статусом управляющей организации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "МОЭК" и Акционерным обществом "ГУ ЖКХ" заключены договоры теплоснабжения N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, N 06.300328-ТЭ от 01.11.2015, N 07.644254-ТЭ от 30.11.2015, и договоры горячего водоснабжения с использованием закрытой системы горячего водоснабжения N 04.510029ГВС от 01.11.2015, N 07.644254ГВС от 30.11.2015.
Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате полученных ресурсов в размере 21 665 815,45 руб. по указанным договорам, в связи с чем задолженность по оплате взыскана с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.11.2016 по 30.01.2017, а также неустойки, рассчитанной с 31.01.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, суды пришли к выводу, что ответчик как потребитель тепловой энергии обязан уплатить неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оснований снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции, обосновывая взыскание неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", указали, что по условиям заключенных сторонами договоров именно истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик является абонентом (потребителем), что ответчик подпадает под понятие "потребитель", предусмотренное пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ссылка ответчика на пункт 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данная норма касается управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а по спорным договорам теплоснабжения именно истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик является абонентом (потребителем), что прямо отражено в условиях договоров, поэтому эти договоры не могут быть признаны заключенными между исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции также указал, что не может согласиться с позицией ответчика, что АО "ГУ ЖКХ" является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для объектов Минобороны Российской Федерации, а не потребителем тепловой энергии, поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р подразумевает закупку работ и услуг единственного поставщика, но не наделяет ответчика каким-либо статусом лиц, указанных в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не имеется оснований полагать, что ответчик имеет статус управляющей организации для целей предоставления коммунальных услуг, либо является организацией, осуществляющей (производящей) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает изложенные выводы судов неполными и преждевременными, учитывая использование ответчиком тепловой энергии и горячей воды по спорным договорам не для собственных нужд (как непосредственным потребителем на своих теплопотребляющих установках), а в силу выполнения функций в данном случае единственного поставщика тепловой энергии и теплоносителя и осуществления водоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
Как установлено судами, исковые требования основаны на двух видах договоров: теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Судами не принято во внимание, что горячее водоснабжение, как это следует из текста договоров N 04.510029ГВС от 01.11.2015, N 07.644254ГВС от 30.11.2015, осуществляется с использованием закрытой системы горячего водоснабжения.
Вместе с тем, примененный судами Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в силу статьи 1 регулирует только отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Правоотношения по горячему водоснабжению с использованием закрытых систем горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
В пункте 27 статьи 2 Закона о водоснабжении определены понятия открытой и закрытой систем горячего водоснабжения. Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Также аналогичное понятие открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) дано в пункте 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
Следовательно, правоотношения сторон по договорам горячего водоснабжения N 04.510029ГВС от 01.11.2015, N 07.644254ГВС от 30.11.2015, в том числе и по ответственности, не регулируются законом, примененным судами.
Несмотря на то, что эти два Закона содержат сходные нормы об ответственности, при разрешении спора судам следует учитывать обязательность претензионного порядка по такой категории споров.
Доводы ответчика о том, что он наделен статусом управляющей компании, признаются судом кассационной инстанции не основанными на материалах дела в настоящее время и в этой части вывод суда апелляционной инстанции применительно к имеющимся в деле доказательствам является правильным. Сведений о том, что именно с ответчиком заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, либо конкретными жилыми объектами, куда поставляется тепловая энергия и горячая вода по спорным договорам (при наличии среди точек поставок жилых домов), материалы дела не содержат, иных оснований признания за ответчиком статуса управляющей организации в материалах дела также не имеется.
Для подтверждения статуса управляющей многоквартирными домами организации ответчик не представил протоколы общих собраний, договоры управления, иные доказательства принятия жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации в управление в качестве управляющей организации. Точки поставки тепловой энергии, горячей воды, указанные в спорных договорах, относятся не только к жилым домам.
Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2017 по делу N А53-4972/2016 в подтверждение данного довода кассационной жалобы не принимается судебной коллегией.
В случае поставки таких ресурсов в качестве конечного потребителя населению в жилые дома по спорным договорам данный довод ответчика подлежал проверке с представлением ответчиком доказательств применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующему вопросы выбора управляющей организации.
Положения пунктов 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержат градацию мер ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
Максимальная ответственность предусмотрена для непосредственных потребителей тепловой энергии (исключая потребителей в многоквартирных жилых домах и жилых домах - пункт 9.4 статьи), заключивших договор теплоснабжения для потребления тепловой энергии и теплоносителя на собственных теплопотребляющих установках. Такая ответственность предусмотрена в пункте 9.1 статьи 15 указанного Закона.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Для целей данного Закона под понятие потребитель тепловой энергии подпадает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона).
Несмотря на включение организаций, оказывающих коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в понятие потребитель, в статье 15 Закона законодатель и среди таких лиц сделал разграничение ответственности.
Пункт 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении регулирует ответственность товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг. В силу пункта 9 статьи 2 Закона эти организации для целей настоящего Закона также являются потребителями, однако для них предусмотрена более лояльная мера ответственности.
Однако, в отношении управляющих организаций, также приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, то есть в понимании пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении относящихся к потребителям, предусмотрена мера ответственности более лояльная, чем для непосредственных потребителей, но менее лояльная, чем для товариществ собственников жилья и кооперативов. Такая ответственность предусмотрена в пункте 9.3 статьи 15 данного Закона.
Кроме того, по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении несут ответственность и иные организации, приобретающие тепловую энергию не для потребления на собственных теплопотребляющих установках, а именно: организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.
Заключение целой серии договоров с разными точками поставки свидетельствует о том, что ответчик приобретает тепловую энергию и горячую воду не для собственных нужд. В материалах дела имеются доказательства приобретения ответчиком тепловой энергии и горячей воды на основании заключенных с истцом договоров для их последующей подачи конечным потребителям, а именно: приложения к договорам теплоснабжения N 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, N 04.510029-ТЭ от 01.11.2015, N 06.300328-ТЭ от 01.11.2015, N 07.644254-ТЭ от 30.11.2015, содержащие сведения о расчетных тепловых нагрузках потребителей и указание на конкретные войсковые части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации в качестве потребителей.
Согласно указанному распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р ответчик является единственной организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду для нужд Минобороны России.
Следовательно, ответчик является поставщиком тепловой энергии, горячей воды для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений. Конечными потребителями тепловой энергии и горячей воды являются абоненты ответчика (организации Министерства обороны Российской Федерации и подведомственные ему учреждения).
Отклонение довода ответчика о применении к нему положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении без исследования вопроса о том, обладает ли ответчик статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, неправомерно.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение только на том основании, что "по спорным договорам теплоснабжения именно истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик является абонентом (потребителем), что прямо отражено в условиях договоров, поэтому эти договоры не могут быть признаны заключенными между исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией" судебной коллегией суда кассационной инстанции по изложенным основаниям признается необоснованной.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Суды не устанавливали юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии у ответчика статуса теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее водоснабжение (такие, как наличие у ответчика объектов теплоснабжения и тепловых сетей для поставки и передачи тепловой энергии потребителям, центральных тепловых пунктов подготовки горячей воды, сетей передачи горячей воды; установление полномочными органами ответчику тарифов на такую регулируемую деятельность).
Имеющимся в материалах дела доказательствам установления ответчику тарифов на тепловую энергию, питьевую воду, поставляемые его потребителям, указанному распоряжению Правительства Российской Федерации в части обязания Минобороны России обеспечить передачу ответчику тепловых сетей, сетей водоснабжения, объектов тепло и водоснабжения и иного имущества, государственным контрактам, заключенным ответчиком с Минобороны России на поставку тепловой энергии и водоснабжение для нужд организаций министерства и подведомственных организаций, судами обеих инстанций оценка не давалась.
Таким образом, судам надлежит проверить наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и факт заключения ответчиком спорных договоров с единой теплоснабжающей организацией (каковой является истец) в качестве лица, обладающего указанным статусом. С учетом этого разрешить вопрос о размере неустойки и применении к ответчику конкретных положений статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Наличие у истца в городе Москве статуса единой теплоснабжающей организации сторонами не оспаривается, однако при оспаривании такого факта он также подлежит проверке и установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно начисления пеней, которые взысканы на срок вплоть до фактической оплаты долга, размер которых подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела и положений закона, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в полном объеме в связи с неисследованностью юридически значимых обстоятельств.
Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оспариваемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-25116/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)