Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-16427/2015 (судья Абрашин С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747) к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании основного долга и пени,
Общество с ограниченной ответственностью "КПД-2 Жилсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с 23.11.2012 по 10.08.2015 включительно: 23 715,46 руб.; задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 23.11.2012 г. по 10.08.2015 г. включительно: 16 099,21 руб.; пени в размере 7631,42 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-16427/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. А. Невского, д. 2Б, корп. 5 (протокол общего собрания собственников N 1 от 23.06.2012) (л.д. 73-79).
Муниципальное образование "Город Ульяновск" является собственником квартиры N 139, назначение: жилое, общая площадь 27,1 кв. м, этаж 4, в многоквартирном доме N 2Б, корпус 5 по ул. Александра Невского г. Ульяновска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012.
Согласно пояснениям истца, "ООО "КПД-2 Жилсервис" имеет информацию о том, что с 11.08.2015 собственником жилого помещения является Алексеева Анна Михайловна, на основании чего и было произведено разделение лицевого счета".
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в связи с неоплатой за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 23 715 руб. 46 коп. за период с 23.11.2012 по 10.08.2015. (с учетом уточнении), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет истцом произведен согласно п. 7 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23.06.2012 N 1 в соответствии с которым размер платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме N 2Б, корпус 5 по ул. Александра Невского г. Ульяновска в расчете на 1 кв. м площади в месяц составляет 18 руб. 62 коп.
В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав период в пределах срока исковой давности.
Так из уточненного расчета истца следует, что сумма долга сформировалась за период с 23.11.2012 по 01.04.2016.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.11.2015.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Договор управления между сторонами не подписан.
В то же время между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию управляющей организацией услуг управления многоквартирным жилым домом и предоставлению исполнителем коммунальных услуг собственнику жилого помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 23.11.2012 г. (с учетом срока исковой давности) по 10.08.2015 в сумме 23 715 руб. 46 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг по отоплению муниципальной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников) ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; наниматель жилого помещения осуществляет также плату за наем жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно представленному истцом уточненному расчету стоимость коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в период с 23.11.2012 по 10.08.2015 составила 16 099 руб. 21 коп. (начисления по лицевому счету см. л.д. 39-54).
Установив обязанность ответчика по оплате отопления принадлежащего ему жилого помещения, учитывая, что доказательств погашения суммы расходов на коммунальные платежи по отоплению помещений в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, контррасчет суммы задолженности по отоплению в материалы дела не направил, расчет истца не в данной части не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за спорный период в сумме 16099 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 7631 руб. 42 коп. за период с 26.12.2012 по 01.04.2016.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период нарушения) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени судом проверен и признан верным; ответчик контррасчет исковых требований не представил.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества и коммунальных услуг не исполнены в срок, предусмотренный договором управления, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 26.12.2012 по 01.04.2016 в сумме 7631 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом.
Согласно ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 г. N 119 (ред. от 26.11.2014 г.) "О принятии Устава муниципального образования "город Ульяновск" (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Ульяновской области 10.10.2014 N К.И. 733040002014005), к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, т.е. муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии с "Положением о Комитете по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска", утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N 90, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (далее - муниципальное имущество), а также в области земельных отношений, архитектуры и градостроительной деятельности (п. 1.1).
Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.10).
Частью 1 ст. 126, ст. 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, исполнение решения арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16910/2015 должно осуществляться за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в порядке ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-16427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 11АП-7317/2016 ПО ДЕЛУ N А72-16427/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А72-16427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-16427/2015 (судья Абрашин С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747) к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании основного долга и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КПД-2 Жилсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с 23.11.2012 по 10.08.2015 включительно: 23 715,46 руб.; задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 23.11.2012 г. по 10.08.2015 г. включительно: 16 099,21 руб.; пени в размере 7631,42 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-16427/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. А. Невского, д. 2Б, корп. 5 (протокол общего собрания собственников N 1 от 23.06.2012) (л.д. 73-79).
Муниципальное образование "Город Ульяновск" является собственником квартиры N 139, назначение: жилое, общая площадь 27,1 кв. м, этаж 4, в многоквартирном доме N 2Б, корпус 5 по ул. Александра Невского г. Ульяновска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012.
Согласно пояснениям истца, "ООО "КПД-2 Жилсервис" имеет информацию о том, что с 11.08.2015 собственником жилого помещения является Алексеева Анна Михайловна, на основании чего и было произведено разделение лицевого счета".
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в связи с неоплатой за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 23 715 руб. 46 коп. за период с 23.11.2012 по 10.08.2015. (с учетом уточнении), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет истцом произведен согласно п. 7 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 23.06.2012 N 1 в соответствии с которым размер платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме N 2Б, корпус 5 по ул. Александра Невского г. Ульяновска в расчете на 1 кв. м площади в месяц составляет 18 руб. 62 коп.
В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав период в пределах срока исковой давности.
Так из уточненного расчета истца следует, что сумма долга сформировалась за период с 23.11.2012 по 01.04.2016.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.11.2015.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Договор управления между сторонами не подписан.
В то же время между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию управляющей организацией услуг управления многоквартирным жилым домом и предоставлению исполнителем коммунальных услуг собственнику жилого помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 23.11.2012 г. (с учетом срока исковой давности) по 10.08.2015 в сумме 23 715 руб. 46 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг по отоплению муниципальной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников) ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; наниматель жилого помещения осуществляет также плату за наем жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно представленному истцом уточненному расчету стоимость коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в период с 23.11.2012 по 10.08.2015 составила 16 099 руб. 21 коп. (начисления по лицевому счету см. л.д. 39-54).
Установив обязанность ответчика по оплате отопления принадлежащего ему жилого помещения, учитывая, что доказательств погашения суммы расходов на коммунальные платежи по отоплению помещений в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, контррасчет суммы задолженности по отоплению в материалы дела не направил, расчет истца не в данной части не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за спорный период в сумме 16099 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 7631 руб. 42 коп. за период с 26.12.2012 по 01.04.2016.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период нарушения) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени судом проверен и признан верным; ответчик контррасчет исковых требований не представил.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества и коммунальных услуг не исполнены в срок, предусмотренный договором управления, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 26.12.2012 по 01.04.2016 в сумме 7631 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом.
Согласно ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 г. N 119 (ред. от 26.11.2014 г.) "О принятии Устава муниципального образования "город Ульяновск" (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Ульяновской области 10.10.2014 N К.И. 733040002014005), к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, т.е. муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии с "Положением о Комитете по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска", утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N 90, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (далее - муниципальное имущество), а также в области земельных отношений, архитектуры и градостроительной деятельности (п. 1.1).
Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.10).
Частью 1 ст. 126, ст. 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, исполнение решения арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16910/2015 должно осуществляться за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в порядке ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по делу N А72-16427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)