Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неправомерное применение компанией норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Тукусер А.Э. (доверенность от 07.11.2016) и Тростянского Д.Н. (доверенность от 15.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Леанта" (ИНН 6161059856, ОГРН 1106193007260) - Жигилий Е.В. (доверенность от 31.05.2017), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-24685/2016, установил следующее.
ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "Леанта" (далее - компания) о взыскании 863 876 рублей 25 копеек задолженности и 11 493 рублей 37 копеек неустойки.
Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, производство по делу в части взыскания 863 876 рублей 25 копеек задолженности прекращено в связи с отказом общества от иска в названной части; с компании в пользу общества взыскано 9758 рублей 61 копейка пеней; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общий объем поставленной в многоквартирный дом энергии должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Основания для применения заявленного истцом расчетного метода и объемов, предусмотренных договором, не установлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не установили фактические суммы, которые были выставлены ответчиком населению за потребленные ресурсы. Суды не оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие объемы, потребленные в спорный период жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении компании. Ответчиком применена неверная методика расчета стоимости потребленной услуги, которая не учитывает потребление услуги на общедомовые нужды, с применением норматива количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды, утвержденного недействующим постановлением мэра города от 12.12.2007 N 1313. Для расчета платы ответчик не использовал показания индивидуальных приборов учета жильцов. Истец правомерно использовал методику начисления платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - постановление N 1034) и приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при расчете объема полученной многоквартирными домами (далее - МКД) энергии необходимо руководствоваться названной методикой, а не Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению названного представителя, Правила N 354 устанавливают только порядок определения объема потребления энергоресурсов собственниками отдельных помещений, а не МКД в целом.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 16.11.2011 ООО "Лукойл-ТТК" (правопредшественник общества; теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 4220, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора, а потребитель обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки. Пунктом 5.1 договора установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, производится на основании приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Пункт 5.3 договора допускает осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора теплоснабжающая организация с мая по июнь 2016 года поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с неполной оплатой потребленной тепловой энергии общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Спор у сторон возник по способу определения объема переданной на дом энергии.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. Таким образом, компания является лишь посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, сама энергию не потребляя.
В связи с этим объем энергии, полученной МКД, не может превышать сумму объемов энергии, полученных собственниками помещений и объема, приходящегося на общедомовые нужды.
При определении объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354. Кроме того, правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 13 Правил 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям должны соответствовать данным правилам.
Довод общества о том, что Правила N 354 устанавливают только порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного в отдельных помещениях, но не в доме в целом, противоречит содержанию названного нормативного акта, предусматривающего порядок определения объемов полученных коммунальных услуг как собственниками отдельных жилых и нежилых помещений, так и общедомовых расходов, из суммы которых складывается объем потребления всего МКД.
Истец рассчитал объем переданной энергии с применением Методики N 99/пр.
Компания представила контррасчет объема потребленной энергии, составленный на основании Правил N 354. Общество, настаивая на расчете потребления в соответствии с Методикой N 99/пр, расчет с учетом норм жилищного законодательства и названных Правил не представило. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как истец должно доказать наличие и размер задолженности и в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Довод общества о неправомерном применении ответчиком при расчете потребления норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является необоснованным. Представители сторон пояснили, что прибор учета фиксирует в целом общий объем (количество) тепловой энергии, потребляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения. Правила N 354, в частности, пункт 42 (1), предусматривают применение названного норматива при определении объема полученной энергии.
Ссылаясь на неправомерное применение компанией норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды, утвержденного недействующим постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.12.2007 N 1313, общество не опровергло довод компании о том, что норматив, исчисленный в соответствии с Правилами N 354, составляет еще меньшую величину, следовательно, расчет ответчика не нарушает права истца.
Довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств начисления платежей собственникам помещений в доме отклоняется, поскольку правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений по погашению задолженности за коммунальные услуги не являются предметом рассматриваемого спора и не влияют на правильность его разрешения.
Суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств установки в управляемых ответчиком домах приборов учета ненадлежащего класса точности, неправильной установки приборов, невозможности учета потребленной тепловой энергии, количества горячей воды при открытой системе теплоснабжения.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А53-24685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф08-6711/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24685/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неправомерное применение компанией норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А53-24685/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Тукусер А.Э. (доверенность от 07.11.2016) и Тростянского Д.Н. (доверенность от 15.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Леанта" (ИНН 6161059856, ОГРН 1106193007260) - Жигилий Е.В. (доверенность от 31.05.2017), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-24685/2016, установил следующее.
ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "Леанта" (далее - компания) о взыскании 863 876 рублей 25 копеек задолженности и 11 493 рублей 37 копеек неустойки.
Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, производство по делу в части взыскания 863 876 рублей 25 копеек задолженности прекращено в связи с отказом общества от иска в названной части; с компании в пользу общества взыскано 9758 рублей 61 копейка пеней; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общий объем поставленной в многоквартирный дом энергии должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Основания для применения заявленного истцом расчетного метода и объемов, предусмотренных договором, не установлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не установили фактические суммы, которые были выставлены ответчиком населению за потребленные ресурсы. Суды не оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие объемы, потребленные в спорный период жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении компании. Ответчиком применена неверная методика расчета стоимости потребленной услуги, которая не учитывает потребление услуги на общедомовые нужды, с применением норматива количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды, утвержденного недействующим постановлением мэра города от 12.12.2007 N 1313. Для расчета платы ответчик не использовал показания индивидуальных приборов учета жильцов. Истец правомерно использовал методику начисления платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - постановление N 1034) и приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при расчете объема полученной многоквартирными домами (далее - МКД) энергии необходимо руководствоваться названной методикой, а не Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению названного представителя, Правила N 354 устанавливают только порядок определения объема потребления энергоресурсов собственниками отдельных помещений, а не МКД в целом.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 16.11.2011 ООО "Лукойл-ТТК" (правопредшественник общества; теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 4220, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора, а потребитель обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки. Пунктом 5.1 договора установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, производится на основании приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Пункт 5.3 договора допускает осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора теплоснабжающая организация с мая по июнь 2016 года поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с неполной оплатой потребленной тепловой энергии общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Спор у сторон возник по способу определения объема переданной на дом энергии.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. Таким образом, компания является лишь посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, сама энергию не потребляя.
В связи с этим объем энергии, полученной МКД, не может превышать сумму объемов энергии, полученных собственниками помещений и объема, приходящегося на общедомовые нужды.
При определении объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354. Кроме того, правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 13 Правил 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям должны соответствовать данным правилам.
Довод общества о том, что Правила N 354 устанавливают только порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного в отдельных помещениях, но не в доме в целом, противоречит содержанию названного нормативного акта, предусматривающего порядок определения объемов полученных коммунальных услуг как собственниками отдельных жилых и нежилых помещений, так и общедомовых расходов, из суммы которых складывается объем потребления всего МКД.
Истец рассчитал объем переданной энергии с применением Методики N 99/пр.
Компания представила контррасчет объема потребленной энергии, составленный на основании Правил N 354. Общество, настаивая на расчете потребления в соответствии с Методикой N 99/пр, расчет с учетом норм жилищного законодательства и названных Правил не представило. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как истец должно доказать наличие и размер задолженности и в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Довод общества о неправомерном применении ответчиком при расчете потребления норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является необоснованным. Представители сторон пояснили, что прибор учета фиксирует в целом общий объем (количество) тепловой энергии, потребляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения. Правила N 354, в частности, пункт 42 (1), предусматривают применение названного норматива при определении объема полученной энергии.
Ссылаясь на неправомерное применение компанией норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды, утвержденного недействующим постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.12.2007 N 1313, общество не опровергло довод компании о том, что норматив, исчисленный в соответствии с Правилами N 354, составляет еще меньшую величину, следовательно, расчет ответчика не нарушает права истца.
Довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств начисления платежей собственникам помещений в доме отклоняется, поскольку правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений по погашению задолженности за коммунальные услуги не являются предметом рассматриваемого спора и не влияют на правильность его разрешения.
Суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств установки в управляемых ответчиком домах приборов учета ненадлежащего класса точности, неправильной установки приборов, невозможности учета потребленной тепловой энергии, количества горячей воды при открытой системе теплоснабжения.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А53-24685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)