Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2401/2015 по апелляционной жалобе Ж.Ю.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года по иску Ж.Ю.И. к Товариществу собственников жилья "Звездное-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж.Ю.И., представителя Ж.Ю.И. - адвоката Г., представителя ТСЖ "Звездное-1" - М., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.Ю.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Звездное-1" (далее - ТСЖ "Звездное-1"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным увольнения истца по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности слесаря-сантехника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, исходя из среднемесячного заработка в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из искового заявления следует, что истец с <дата> работает в ТСЖ "Звездное-1" в должности слесаря-сантехника; приказом N <...> от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в виде увольнения, однако полагает, что его увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку со своей стороны истец не допускал нарушения своих трудовых обязанностей, кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что со стороны истца была соблюдена процедура увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд принял во внимание, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности по факту нарушения трудовой дисциплины <дата> и <дата>, то есть со стороны истца допущена система нарушений, в связи с чем, санкция, установленная п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно увольнение истца, правомерно применена ответчиком, кроме того, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Принимая во внимание, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, районный суд, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработка за период вынужденного прогула по основаниям ст. 394 ТК РФ и восстановлении его на работе.
Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, неправильно применены нормы материального права, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ж.Ю.И. и ТСЖ "Звездное-1" заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец принят на работу на должность слесаря-сантехника.
Решением правления ТСЖ от <дата> утверждена должностная инструкция слесаря-сантехника, с которой истец ознакомлен <дата>.
Согласно жалобе Н.В.Н. от <дата> ранее, <дата>, указанный собственник квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, обратился с заявкой на отсутствие отопления в его квартире, заявку принял сантехник - истец по настоящему делу. Вместе с тем, в жалобе гражданин указывает на то, что работы проведены не были, неисправность системы квартирного отопления устранена только после повторного обращения иным сантехником.
Актом от <дата>, составленным диспетчером З.С.И. и управляющим ТСЖ "Звездное-1" Ж.О.В. зафиксирован факт отказа Ж.Ю.И. дать объяснения по факту отказа проведения ремонтных работ по заявке Н.В.Н. Согласно служебной записке консьержа Л.С.И. <дата> истец по домофону набрал квартиру N <...>, после беседы с жильцами ушел, в квартиру не поднимался.
Из объяснительной сантехника И.В.А. следует, что неисправность системы отопления им была устранена, для чего он произвел работы по проверке работы стояка на наличие воздуха в системе отопления, после проверил давление в ИТП, вызвал теплотехников, которые провели необходимую корректировку работы системы.
Протоколом N <...> от <дата> собрания правления ТСЖ "Звездное-1" по результатам рассмотрения факта уклонения Ж.Ю.И. от исполнения своих должностных обязанностей по заявке от <дата> (правлением установлена ошибка собственника в жалобе в части указания даты обращения) правлением принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с предупреждением истца о возможности последующего увольнения.
<дата> комиссией ТСЖ "Звездное-1" составлен акт N <...>, которым зафиксирован факт отказа истца от дачи объяснений по факту неисполнения им своих должностных обязанностей, также установлено, что необходимые работы выполнены иным сантехником. Приказом N <...> от <дата> Ж.Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения им трудовых обязанностей <дата>, истцу объявлен выговор. С приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что указанный приказ издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Действительно, <дата> работодателю стало известно о совершении проступка, однако дисциплинарное взыскание было применено к Ж.Ю.И. только <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока, в связи с чем, хотя Ж.Ю.И. указанный приказ не обжалован, он не может быть принят во внимание при исследовании обстоятельств, связанных с увольнением по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> управляющей ТСЖ "Звездное-1", которой согласно пункту 2.1. трудового договора подчиняется истец при выполнении трудовых обязанностей, издано распоряжение N <...> о поручении истцу проверить работоспособность дренажного насоса для откачки воды из приямков, который является общедомовым имуществом ТСЖ. Согласно докладной управляющей от <дата> от исполнения распоряжения истец отказался. Кроме того, актом N <...> от <дата> составленным диспетчером З.С.И. и управляющим ТСЖ "Звездное-1" Ж.О.В. зафиксирован факт отказа Ж.Ю.И. принимать к исполнению распоряжение N <...>, также зафиксирован отказ истца от дачи письменных объяснений по данному обстоятельству.
Приказом N <...> от <дата> Ж.Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения им трудовых обязанностей <дата>, истцу объявлен выговор, с приказом Ж.Ю.И. ознакомлен.
Как следует из пункта 2.1.1. Должностной инструкции слесаря-сантехника истцу вменено в обязанность обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильная их эксплуатация, своевременный качественный ремонт.
Оценивая привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции установил, что Приказ N <...> от <дата>, которым Ж.Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения им трудовых обязанностей <дата>, является законным и обоснованным.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что на момент получения распоряжения управляющего от <дата> истец был ознакомлен с должностной инструкцией, возражений по пунктам о подчинении значения не имеет, поскольку подчиненность истца управляющему ТСЖ закреплена в трудовом договоре.
Материалами дела установлено, что актом от <дата> N <...> при осмотре помещения цокольного этажа (подвала) жилого дома, выявлено, что истцом самовольно, с нарушением норм и правил санитарной и пожарной безопасности, без уведомления о проведении работ председателя правления осуществлено введение отопления нежилого помещения посредством врезки в квартирный стояк, введена холодная, горячая вода, установлено водоотведение в канализацию дома. Актом от <дата> N <...> установлено также, что истец самовольно занял одно из подвальных помещений многоквартирного жилого дома, закрыл помещение на ключ и оборудовал пол названного помещения посредством строительных материалов ТСЖ. Актами от <дата> N <...> и N <...> зафиксирован отказ истца от подписания акта N <...>, а также отказ от дачи объяснений по поводу несогласованной установки оборудования в подвальном помещении.
Протоколом собрания правления ТСЖ от <дата> N <...> оформлено решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту самовольных работ по переоборудованию подвального помещения, также по проведению работ по введению отопления, канализирования и водоснабжения в нежилое помещение, принято решение об увольнении истца.
Приказом N <...> от <дата> Ж.Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Ж.Ю.И. ознакомлен <дата>.
В материалы дела ответчиком представлен также внутренний приказ ТСЖ "Звездное-1" от <дата> N <...>, которым в отношении истца приказано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с <дата>. Основаниями указанного приказа названы акты N <...> (по факту нарушения, допущенного <дата>). Актом от <дата> зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом N <...> от <дата>.
Оценивая указанные обстоятельства, допросив свидетелей З.С.И., Л.С.И., И.В.А., Ц.С.А., суд первой инстанции, учитывая, что истцом неоднократно допускалось нарушение трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что по факту нарушения трудовой дисциплины <дата> ответчик имел законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что со стороны истца была допущена система нарушений трудового законодательства, следствием которой явилось увольнение истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в качестве основания для признания увольнения Ж.Ю.И. незаконным, в его действиях должно отсутствовать систематическое неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, что является необходимым условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось нарушение им трудовой дисциплины <дата>, за что Ж.Ю.И. был уволен распоряжением от <дата>. Однако, согласно представленным ответчиком доказательствам и пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, усматривается, что по фактам нарушения трудовой дисциплины истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <дата>, после указанной даты истец никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Поскольку после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора <дата> он не совершал дисциплинарных проступков, увольнение истца за систематическое неисполнение трудовых обязанностей в связи с нарушением, допущенным <дата>, то есть до издания приказа об объявлении выговора, нельзя признать законным и обоснованным. Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, кроме <дата>, ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа от <дата>, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно было лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, в связи с чем, Ж.Ю.И. подлежит восстановлению в прежней должности с <дата>.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В материалах дела имеется справка, согласно которой, слесарь-сантехник Ж.Ю.И. с <дата> работал в ТСЖ "Звездное-1" по <дата> и заработная плата составляла <...> рублей (л.д. <...>). Указанного доказательства ответная сторона не опровергла, доказательств обратного не представила, в связи с чем, данная справка принимается судом апелляционной инстанции для определения размера средней заработной платы истца за время вынужденного прогула.
Так, средний заработок истца составил <...> рублей (<...>) и за период с <дата> по <дата> с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей (<...>).
В силу ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение по иску Ж.Ю.И. к ТСЖ "Звездное-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Восстановить Ж.Ю.И. в должности слесаря-сантехника Товарищества собственников жилья "Звездное-1" с <дата>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Звездное-1" в пользу Ж.Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Звездное-1" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-21852/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2401/2015
Требование: О признании незаконным увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-21852/2015
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2401/2015 по апелляционной жалобе Ж.Ю.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года по иску Ж.Ю.И. к Товариществу собственников жилья "Звездное-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж.Ю.И., представителя Ж.Ю.И. - адвоката Г., представителя ТСЖ "Звездное-1" - М., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.Ю.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Звездное-1" (далее - ТСЖ "Звездное-1"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным увольнения истца по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности слесаря-сантехника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда, исходя из среднемесячного заработка в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из искового заявления следует, что истец с <дата> работает в ТСЖ "Звездное-1" в должности слесаря-сантехника; приказом N <...> от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в виде увольнения, однако полагает, что его увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку со своей стороны истец не допускал нарушения своих трудовых обязанностей, кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что со стороны истца была соблюдена процедура увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд принял во внимание, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности по факту нарушения трудовой дисциплины <дата> и <дата>, то есть со стороны истца допущена система нарушений, в связи с чем, санкция, установленная п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно увольнение истца, правомерно применена ответчиком, кроме того, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Принимая во внимание, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, районный суд, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработка за период вынужденного прогула по основаниям ст. 394 ТК РФ и восстановлении его на работе.
Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, неправильно применены нормы материального права, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ж.Ю.И. и ТСЖ "Звездное-1" заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец принят на работу на должность слесаря-сантехника.
Решением правления ТСЖ от <дата> утверждена должностная инструкция слесаря-сантехника, с которой истец ознакомлен <дата>.
Согласно жалобе Н.В.Н. от <дата> ранее, <дата>, указанный собственник квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, обратился с заявкой на отсутствие отопления в его квартире, заявку принял сантехник - истец по настоящему делу. Вместе с тем, в жалобе гражданин указывает на то, что работы проведены не были, неисправность системы квартирного отопления устранена только после повторного обращения иным сантехником.
Актом от <дата>, составленным диспетчером З.С.И. и управляющим ТСЖ "Звездное-1" Ж.О.В. зафиксирован факт отказа Ж.Ю.И. дать объяснения по факту отказа проведения ремонтных работ по заявке Н.В.Н. Согласно служебной записке консьержа Л.С.И. <дата> истец по домофону набрал квартиру N <...>, после беседы с жильцами ушел, в квартиру не поднимался.
Из объяснительной сантехника И.В.А. следует, что неисправность системы отопления им была устранена, для чего он произвел работы по проверке работы стояка на наличие воздуха в системе отопления, после проверил давление в ИТП, вызвал теплотехников, которые провели необходимую корректировку работы системы.
Протоколом N <...> от <дата> собрания правления ТСЖ "Звездное-1" по результатам рассмотрения факта уклонения Ж.Ю.И. от исполнения своих должностных обязанностей по заявке от <дата> (правлением установлена ошибка собственника в жалобе в части указания даты обращения) правлением принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с предупреждением истца о возможности последующего увольнения.
<дата> комиссией ТСЖ "Звездное-1" составлен акт N <...>, которым зафиксирован факт отказа истца от дачи объяснений по факту неисполнения им своих должностных обязанностей, также установлено, что необходимые работы выполнены иным сантехником. Приказом N <...> от <дата> Ж.Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения им трудовых обязанностей <дата>, истцу объявлен выговор. С приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что указанный приказ издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Действительно, <дата> работодателю стало известно о совершении проступка, однако дисциплинарное взыскание было применено к Ж.Ю.И. только <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока, в связи с чем, хотя Ж.Ю.И. указанный приказ не обжалован, он не может быть принят во внимание при исследовании обстоятельств, связанных с увольнением по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> управляющей ТСЖ "Звездное-1", которой согласно пункту 2.1. трудового договора подчиняется истец при выполнении трудовых обязанностей, издано распоряжение N <...> о поручении истцу проверить работоспособность дренажного насоса для откачки воды из приямков, который является общедомовым имуществом ТСЖ. Согласно докладной управляющей от <дата> от исполнения распоряжения истец отказался. Кроме того, актом N <...> от <дата> составленным диспетчером З.С.И. и управляющим ТСЖ "Звездное-1" Ж.О.В. зафиксирован факт отказа Ж.Ю.И. принимать к исполнению распоряжение N <...>, также зафиксирован отказ истца от дачи письменных объяснений по данному обстоятельству.
Приказом N <...> от <дата> Ж.Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения им трудовых обязанностей <дата>, истцу объявлен выговор, с приказом Ж.Ю.И. ознакомлен.
Как следует из пункта 2.1.1. Должностной инструкции слесаря-сантехника истцу вменено в обязанность обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильная их эксплуатация, своевременный качественный ремонт.
Оценивая привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции установил, что Приказ N <...> от <дата>, которым Ж.Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения им трудовых обязанностей <дата>, является законным и обоснованным.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что на момент получения распоряжения управляющего от <дата> истец был ознакомлен с должностной инструкцией, возражений по пунктам о подчинении значения не имеет, поскольку подчиненность истца управляющему ТСЖ закреплена в трудовом договоре.
Материалами дела установлено, что актом от <дата> N <...> при осмотре помещения цокольного этажа (подвала) жилого дома, выявлено, что истцом самовольно, с нарушением норм и правил санитарной и пожарной безопасности, без уведомления о проведении работ председателя правления осуществлено введение отопления нежилого помещения посредством врезки в квартирный стояк, введена холодная, горячая вода, установлено водоотведение в канализацию дома. Актом от <дата> N <...> установлено также, что истец самовольно занял одно из подвальных помещений многоквартирного жилого дома, закрыл помещение на ключ и оборудовал пол названного помещения посредством строительных материалов ТСЖ. Актами от <дата> N <...> и N <...> зафиксирован отказ истца от подписания акта N <...>, а также отказ от дачи объяснений по поводу несогласованной установки оборудования в подвальном помещении.
Протоколом собрания правления ТСЖ от <дата> N <...> оформлено решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту самовольных работ по переоборудованию подвального помещения, также по проведению работ по введению отопления, канализирования и водоснабжения в нежилое помещение, принято решение об увольнении истца.
Приказом N <...> от <дата> Ж.Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Ж.Ю.И. ознакомлен <дата>.
В материалы дела ответчиком представлен также внутренний приказ ТСЖ "Звездное-1" от <дата> N <...>, которым в отношении истца приказано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с <дата>. Основаниями указанного приказа названы акты N <...> (по факту нарушения, допущенного <дата>). Актом от <дата> зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом N <...> от <дата>.
Оценивая указанные обстоятельства, допросив свидетелей З.С.И., Л.С.И., И.В.А., Ц.С.А., суд первой инстанции, учитывая, что истцом неоднократно допускалось нарушение трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что по факту нарушения трудовой дисциплины <дата> ответчик имел законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что со стороны истца была допущена система нарушений трудового законодательства, следствием которой явилось увольнение истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в качестве основания для признания увольнения Ж.Ю.И. незаконным, в его действиях должно отсутствовать систематическое неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, что является необходимым условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось нарушение им трудовой дисциплины <дата>, за что Ж.Ю.И. был уволен распоряжением от <дата>. Однако, согласно представленным ответчиком доказательствам и пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, усматривается, что по фактам нарушения трудовой дисциплины истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <дата>, после указанной даты истец никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Поскольку после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора <дата> он не совершал дисциплинарных проступков, увольнение истца за систематическое неисполнение трудовых обязанностей в связи с нарушением, допущенным <дата>, то есть до издания приказа об объявлении выговора, нельзя признать законным и обоснованным. Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, кроме <дата>, ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа от <дата>, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно было лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, в связи с чем, Ж.Ю.И. подлежит восстановлению в прежней должности с <дата>.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В материалах дела имеется справка, согласно которой, слесарь-сантехник Ж.Ю.И. с <дата> работал в ТСЖ "Звездное-1" по <дата> и заработная плата составляла <...> рублей (л.д. <...>). Указанного доказательства ответная сторона не опровергла, доказательств обратного не представила, в связи с чем, данная справка принимается судом апелляционной инстанции для определения размера средней заработной платы истца за время вынужденного прогула.
Так, средний заработок истца составил <...> рублей (<...>) и за период с <дата> по <дата> с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей (<...>).
В силу ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение по иску Ж.Ю.И. к ТСЖ "Звездное-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.
Восстановить Ж.Ю.И. в должности слесаря-сантехника Товарищества собственников жилья "Звездное-1" с <дата>.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Звездное-1" в пользу Ж.Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Звездное-1" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)