Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края - Тишкиной О.П., представителя по доверенности от 17.01.2017 N А/06-41-047,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 сентября 2017 года по делу N А33-9422/2017, принятое судьей Шишкиной И.В.,
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ Администрации города Ачинска, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края (ИНН 2465095400, ОГРН 1052466161505, далее - Агентство ЗАГС Красноярского края, ответчик) о взыскании 83 734 рублей 41 копейки, из них 73 857 рублей 52 копеек - долг по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 66БВП от 03.03.2015, 6 655 рублей 89 копеек - пеня, 3 221 рубль - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, далее - ООО УК N Сибирь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 857 рублей 52 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- пеня, оплаченная КУМИ администрации г. Ачинска начислена вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, то сумма расходов в размере 6 655 рублей 89 копеек должна быть включена в сумму убытков.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - не допускается непосредственное возложение на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией;
- - ответчик не имел правовых оснований напрямую заключать договор с ООО УК "Сибирь" на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома;
- - на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2012 N б/н истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома;
- - договор безвозмездного пользования был подписан ответчиком в предложенной редакции, поскольку его типовая форма утверждена распоряжением администрации г. Ачинска от 18.12.2014 N 4713-р в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Ачинска в безвозмездное пользование, утвержденного решением Ачинского городского совета депутатов Красноярского края от 22.08.2007 N 29-195-р;
- - не учитывая положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд нарушает принцип законности, применяя общие нормы гражданского законодательства, игнорируя специальные нормы жилищного законодательства.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционные жалобы принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 30.11.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.
От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.
От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклонил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Администрации города Ачинска от 03.03.2015 N 0775-р КУМИ Администрации города Ачинска (ссудодатель) и агентство ЗАГС Красноярского края (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 03.03.2015 N 66-БВП, согласно пункту 1.1. которого "Ссудодатель" обязуется передать муниципальное имущество, нежилое помещение 84, расположенное по адресу: г. Ачинск, квартал 24, дом 2, общей площадью 380,1 кв. м, в безвозмездное временное пользование другой стороне Ссудополучателю, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором оно его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (приложение N 1 к настоящему Договору). Цели использования имущества: для размещения агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (пункт 1.2).
В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности ссудополучателя, согласно которым ссудополучатель в том числе обязан нести все расходы на его содержание, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.3.9); заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз твердых бытовых отходов) и самостоятельно нести расходы по их оплате. По требованию ссудодателя предоставлять счета об оплате коммунальных услуг. Производить оплату услуг по телефонизации (пункт 3.3.13).
Согласно пункту 3.3.17 договора ссудополучатель обязан в течение 10 календарных дней с даты принятия нежилых помещений от ссудодателя в пользование по акту приема-передачи, обязан заключить в пользу третьего лица (управляющей организации) обязательств собственника но несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые по нежилым помещениям, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациями: нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и установку инженерных коммуникаций (пункт 3.3.17).
Пунктом 8.2. предусмотрено, что договор заключается сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи от 03.03.2015 (приложение N 1) согласованное в договоре безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 03.03.2015 N 66-БВП имущество передано ссудополучателю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-13381/2016, вступившим в законную силу, с МО города Ачинска в лице КУМИ Администрации города Ачинска в пользу ООО УК "Сибирь" взыскана задолженность в сумме 73 857 рублей 52 копеек за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пени в сумме 6 655 рублей 89 копеек за период с 11.06.2015 по 10.05.2016 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 рубля, всего 83 734 рубля 41 копейка.
На основании исполнительного листа от 23.09.2016 ФС N 010761695, выданного по делу N А33-13381/2016, КУМИ Администрации города Ачинска произвел оплату ООО УК "Сибирь" в общем размере 83 734 рубля 41 копейку, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2016 N 825756 на сумму 9 876 рублей 89 копеек, от 16.11.2016 N 825755 на сумму 73 857 рублей 52 копейки.
16.03.2017 исх. N К-04-19-1498 КУМИ Администрации города Ачинска обратился с претензией к Агентству ЗАГС Красноярского края о возмещении сумм, взысканных по решению от 03 августа 2016 года по делу N А33-13381/2016 (долг, пени и расходы по государственной пошлине), ссылаясь на условий договора безвозмездного пользования от 03.03.2015.
Письмом от 10.04.2017 исх. N А/06-41-0392 Агентство ЗАГС Красноярского края сообщило о несогласии оплатить указанные суммы, поскольку Агентством заключены государственные контракты на поставку коммунальных услуг, которые исполняются; обязанность ссудополучателя по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялась обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.17 договора безвозмездного пользования, в связи с чем, у ссудодателя возникли убытки, истец обратился в суд настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязанность по несению затрат на коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение) установлена для ссудополучателя пунктом 3.3.13 договора и им исполнялась на основании заключенных контрактов, представленных в материалы дела.
В договоре безвозмездного пользования от 03.03.2015 сторонами установлена обязанность ссудополучателя по несению всех расходов на содержание переданного в пользование имущества (пункт 3.39); а также обязанность ссудополучателя в течение 10 календарных дней с даты принятия нежилых помещений от ссудодателя в пользование по акту приема-передачи, обязан заключить в пользу третьего лица (управляющей организации) обязательств собственника но несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые по нежилым помещениям, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациями: нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и установку инженерных коммуникаций (пункт 3.3.17).
Следовательно, условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести дополнительные расходы по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади помещений муниципальной собственности в жилом доме.
Используя безвозмездно имущество муниципального образования, Агентство согласно пункту 3.3.13 договора расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не несло.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-13381/2016, вступившим в законную силу, с МО города Ачинска в лице КУМИ Администрации города Ачинска в пользу ООО УК "Сибирь" взыскана задолженность в сумме 73 857 рублей 52 копеек за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пени в сумме 6 655 рублей 89 копеек за период с 11.06.2015 по 10.05.2016 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 рубля, всего 83 734 рубля 41 копейка.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 являются фактически убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные несет Агентство.
Доказательства того, что истцу возмещены расходы за спорный период по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалы дела ответчиком не представлены.
Предметом рассмотрения по делу N А33-13381/2016 являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием данной обязанности у муниципального образования как собственника помещений в силу закона.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к следующему: не допускается непосредственное возложение на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией; ответчик не имел правовых оснований напрямую заключать договор с ООО УК "Сибирь" на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома; на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2012 N б/н истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы по следующим основаниям.
Действительно, договор безвозмездного пользования непосредственно не порождает обязательств у ответчика перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание мест общего пользования, без заключенного об этом между ними отдельного договора.
Вместе с тем платежи за содержание общего имущества для муниципального образования являются расходами, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования (пункт 3.39, 3.3.13 договора).
Заявитель жалобы, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.
Доводы о недействительности условий пункта 3.3.13 договора о несении ссудополучателем расходов по содержанию общего имущества, поскольку законом такая обязанность установлена для собственника помещений, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и позволяет распределить бремя содержания имущества, в том числе по соглашению сторон.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 сформирован подход о допустимости регулирования соответствующих отношений между арендатором и арендодателем-собственником имущества в договоре аренды.
Указанные разъяснения, данные применительно к договору аренды, возможно применить и к договору безвозмездного пользования.
Довод о том, что не учитывая положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд нарушает принцип законности, применяя общие нормы гражданского законодательства, игнорируя специальные нормы жилищного законодательства, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного требования в части взыскания суммы 73 857 рублей 52 копеек затрат на содержание общего имущества обоснованно удовлетворено на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде взысканных с КУМИ администрации г. Ачинска пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 6 655 рублей 89 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 321 рубля обоснованно отказано.
Поскольку одним из оснований для предъявления требования о взыскании убытков является факт причинения убытков, а расходы истца по возмещению неустойки представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения закона, устанавливающую обязанность собственника помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в данной части не имеется, а, следовательно, отсутствует и необходимая совокупность условий для квалификации указанных расходов как убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что заключая с Агентством договор на несение последним за ссудодателя расходов на содержание общего имущества, КУМИ могло осуществлять контроль за своевременным исполнением Агентством условий пункта 3.3.17 договора безвозмездного пользования им в случае отсутствия оплаты самостоятельно в установленные сроки исполнить установленную законом обязанность собственника имущества.
По этим же основаниям подлежит отклонению требование о взыскании понесенных судебных расходов. Кроме того, судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу N А33-9422/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N А33-9422/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А33-9422/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края - Тишкиной О.П., представителя по доверенности от 17.01.2017 N А/06-41-047,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 сентября 2017 года по делу N А33-9422/2017, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ Администрации города Ачинска, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края (ИНН 2465095400, ОГРН 1052466161505, далее - Агентство ЗАГС Красноярского края, ответчик) о взыскании 83 734 рублей 41 копейки, из них 73 857 рублей 52 копеек - долг по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 66БВП от 03.03.2015, 6 655 рублей 89 копеек - пеня, 3 221 рубль - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, далее - ООО УК N Сибирь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 857 рублей 52 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- пеня, оплаченная КУМИ администрации г. Ачинска начислена вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, то сумма расходов в размере 6 655 рублей 89 копеек должна быть включена в сумму убытков.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - не допускается непосредственное возложение на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией;
- - ответчик не имел правовых оснований напрямую заключать договор с ООО УК "Сибирь" на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома;
- - на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2012 N б/н истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома;
- - договор безвозмездного пользования был подписан ответчиком в предложенной редакции, поскольку его типовая форма утверждена распоряжением администрации г. Ачинска от 18.12.2014 N 4713-р в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о порядке передачи муниципального имущества города Ачинска в безвозмездное пользование, утвержденного решением Ачинского городского совета депутатов Красноярского края от 22.08.2007 N 29-195-р;
- - не учитывая положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд нарушает принцип законности, применяя общие нормы гражданского законодательства, игнорируя специальные нормы жилищного законодательства.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционные жалобы принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 30.11.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.
От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.
От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклонил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Администрации города Ачинска от 03.03.2015 N 0775-р КУМИ Администрации города Ачинска (ссудодатель) и агентство ЗАГС Красноярского края (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 03.03.2015 N 66-БВП, согласно пункту 1.1. которого "Ссудодатель" обязуется передать муниципальное имущество, нежилое помещение 84, расположенное по адресу: г. Ачинск, квартал 24, дом 2, общей площадью 380,1 кв. м, в безвозмездное временное пользование другой стороне Ссудополучателю, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором оно его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (приложение N 1 к настоящему Договору). Цели использования имущества: для размещения агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (пункт 1.2).
В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности ссудополучателя, согласно которым ссудополучатель в том числе обязан нести все расходы на его содержание, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.3.9); заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз твердых бытовых отходов) и самостоятельно нести расходы по их оплате. По требованию ссудодателя предоставлять счета об оплате коммунальных услуг. Производить оплату услуг по телефонизации (пункт 3.3.13).
Согласно пункту 3.3.17 договора ссудополучатель обязан в течение 10 календарных дней с даты принятия нежилых помещений от ссудодателя в пользование по акту приема-передачи, обязан заключить в пользу третьего лица (управляющей организации) обязательств собственника но несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые по нежилым помещениям, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациями: нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и установку инженерных коммуникаций (пункт 3.3.17).
Пунктом 8.2. предусмотрено, что договор заключается сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи от 03.03.2015 (приложение N 1) согласованное в договоре безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 03.03.2015 N 66-БВП имущество передано ссудополучателю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-13381/2016, вступившим в законную силу, с МО города Ачинска в лице КУМИ Администрации города Ачинска в пользу ООО УК "Сибирь" взыскана задолженность в сумме 73 857 рублей 52 копеек за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пени в сумме 6 655 рублей 89 копеек за период с 11.06.2015 по 10.05.2016 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 рубля, всего 83 734 рубля 41 копейка.
На основании исполнительного листа от 23.09.2016 ФС N 010761695, выданного по делу N А33-13381/2016, КУМИ Администрации города Ачинска произвел оплату ООО УК "Сибирь" в общем размере 83 734 рубля 41 копейку, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2016 N 825756 на сумму 9 876 рублей 89 копеек, от 16.11.2016 N 825755 на сумму 73 857 рублей 52 копейки.
16.03.2017 исх. N К-04-19-1498 КУМИ Администрации города Ачинска обратился с претензией к Агентству ЗАГС Красноярского края о возмещении сумм, взысканных по решению от 03 августа 2016 года по делу N А33-13381/2016 (долг, пени и расходы по государственной пошлине), ссылаясь на условий договора безвозмездного пользования от 03.03.2015.
Письмом от 10.04.2017 исх. N А/06-41-0392 Агентство ЗАГС Красноярского края сообщило о несогласии оплатить указанные суммы, поскольку Агентством заключены государственные контракты на поставку коммунальных услуг, которые исполняются; обязанность ссудополучателя по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялась обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.17 договора безвозмездного пользования, в связи с чем, у ссудодателя возникли убытки, истец обратился в суд настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязанность по несению затрат на коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение) установлена для ссудополучателя пунктом 3.3.13 договора и им исполнялась на основании заключенных контрактов, представленных в материалы дела.
В договоре безвозмездного пользования от 03.03.2015 сторонами установлена обязанность ссудополучателя по несению всех расходов на содержание переданного в пользование имущества (пункт 3.39); а также обязанность ссудополучателя в течение 10 календарных дней с даты принятия нежилых помещений от ссудодателя в пользование по акту приема-передачи, обязан заключить в пользу третьего лица (управляющей организации) обязательств собственника но несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые по нежилым помещениям, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациями: нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и установку инженерных коммуникаций (пункт 3.3.17).
Следовательно, условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести дополнительные расходы по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади помещений муниципальной собственности в жилом доме.
Используя безвозмездно имущество муниципального образования, Агентство согласно пункту 3.3.13 договора расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не несло.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-13381/2016, вступившим в законную силу, с МО города Ачинска в лице КУМИ Администрации города Ачинска в пользу ООО УК "Сибирь" взыскана задолженность в сумме 73 857 рублей 52 копеек за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пени в сумме 6 655 рублей 89 копеек за период с 11.06.2015 по 10.05.2016 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 рубля, всего 83 734 рубля 41 копейка.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 являются фактически убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные несет Агентство.
Доказательства того, что истцу возмещены расходы за спорный период по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалы дела ответчиком не представлены.
Предметом рассмотрения по делу N А33-13381/2016 являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием данной обязанности у муниципального образования как собственника помещений в силу закона.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к следующему: не допускается непосредственное возложение на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией; ответчик не имел правовых оснований напрямую заключать договор с ООО УК "Сибирь" на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома; на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2012 N б/н истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы по следующим основаниям.
Действительно, договор безвозмездного пользования непосредственно не порождает обязательств у ответчика перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание мест общего пользования, без заключенного об этом между ними отдельного договора.
Вместе с тем платежи за содержание общего имущества для муниципального образования являются расходами, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования (пункт 3.39, 3.3.13 договора).
Заявитель жалобы, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.
Доводы о недействительности условий пункта 3.3.13 договора о несении ссудополучателем расходов по содержанию общего имущества, поскольку законом такая обязанность установлена для собственника помещений, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и позволяет распределить бремя содержания имущества, в том числе по соглашению сторон.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 сформирован подход о допустимости регулирования соответствующих отношений между арендатором и арендодателем-собственником имущества в договоре аренды.
Указанные разъяснения, данные применительно к договору аренды, возможно применить и к договору безвозмездного пользования.
Довод о том, что не учитывая положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд нарушает принцип законности, применяя общие нормы гражданского законодательства, игнорируя специальные нормы жилищного законодательства, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного требования в части взыскания суммы 73 857 рублей 52 копеек затрат на содержание общего имущества обоснованно удовлетворено на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде взысканных с КУМИ администрации г. Ачинска пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 6 655 рублей 89 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 321 рубля обоснованно отказано.
Поскольку одним из оснований для предъявления требования о взыскании убытков является факт причинения убытков, а расходы истца по возмещению неустойки представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения закона, устанавливающую обязанность собственника помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в данной части не имеется, а, следовательно, отсутствует и необходимая совокупность условий для квалификации указанных расходов как убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что заключая с Агентством договор на несение последним за ссудодателя расходов на содержание общего имущества, КУМИ могло осуществлять контроль за своевременным исполнением Агентством условий пункта 3.3.17 договора безвозмездного пользования им в случае отсутствия оплаты самостоятельно в установленные сроки исполнить установленную законом обязанность собственника имущества.
По этим же основаниям подлежит отклонению требование о взыскании понесенных судебных расходов. Кроме того, судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу N А33-9422/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)