Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-6378/2017
на решение от 14.07.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-873/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская управляющая компания" (ИНН 4101120598, ОГРН 1074101007826)
о взыскании 3 147 095 рублей 99 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Камчатская управляющая компания") о взыскании 2 973 306 рублей 43 копеек долга по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период с октября по ноябрь 2016 года многоквартирными домами N 14/1, 53, 57, 59 по ул. Автомобилистов, N 47/1, 47/2, 47/3 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском, 173 789 рублей 56 копеек пени за период с 06.12.2016 по 21.04.2017, с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.04.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования в сторону их уменьшения с учетом возражений ответчика о произведенных оплатах и некачественной услуге горячего водоснабжения, в результате чего уточненные требования приняты судом в вышеуказанной редакции.
Решением арбитражного суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необходимость определения подлежащей внесению ответчиком истцу платы за коммунальные ресурсы лишь после поступления оплаты за коммунальные услуги от потребителей, что предусмотрено пунктами 3, 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012. Считает, что судом не учтено ненадлежащее качество предоставленных коммунальных услуг в спорный период, полагает представленный ответчиком расчет размера снижения стоимости некачественных услуг безосновательно отвергнутым судом.
От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной судом установлено следующее.
ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло теплоснабжение следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Камчатская управляющая компания" в г. Петропавловске-Камчатском:
- по ул. Автомобилистов: N 16, 57, 59, 27/1, 14/1, 33, 45/1, 1, 53,
- по ул. Владивостокской: N 41/4, 47/3, 47/2, 47/1.
Договоры теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов в виде единых документов между сторонами не заключены ввиду недостижения сторонами согласия по ряду их существенных условий.
В то же время, несмотря на отсутствие договоров в виде единого подписанного документа, истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в вышеперечисленные многоквартирные жилые дома в период с октября по ноябрь 2016 года (далее - спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Полагая, что вследствие названных обстоятельств за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось к ООО "Камчатская управляющая компания" с претензией об оплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворении послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом из материалов дела, тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, данные обстоятельства надлежаще установлены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 65 и 70 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного отношения сторон судом верно квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Истец указал, что с учетом уменьшения размера исковых требований ввиду фактических оплат и поставки некачественного ресурса ГВС поставленные в спорный период тепловые ресурсы ответчиком не оплачены.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.
Как следует из искового заявления, расчет объема поставленных ресурсов за спорный период произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии и актами о показаниях приборов учета, составленных на основании отчетов о потреблении тепловой энергии за спорный период. Спор относительно наличия общедомовых приборов учета, их показаний, примененных тарифов, объемов поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.
Ответчик, не отрицая поставку истцом тепловых ресурсов, заявил о поставке ГВС ненадлежащего качества, полагая, что поскольку суммарное отклонение процента снижения за октябрь 2016 года составляет 100%, то плата за ГВС должна быть рассчитана по стоимости холодной воды.
Согласившись с доводами ответчика о поставке некачественной услуги ГВС, истец уменьшил исковые требования, произведя перерасчет снижение платы исходя из 0,1% от платы в сутки за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений за каждый час предоставления некачественного ресурса.
Представленные сторонами расчеты размера снижения стоимости некачественно оказанных коммунальных услуг, принимая во внимание положения пунктов 31 и 101, Приложений N 1 и N 2 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009), а также учтя правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, о недопустимости полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставленной с нарушением ее температурного режима, суд пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует методике расчета размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, изложенной в пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 и пункте 101 этих Правил, в то время как расчет ответчика названным нормам не соответствует.
В этой связи расчет ответчика обоснованно не был принят судом, а довод ответчика о необходимости расчета платы за ГВС по стоимости холодной воды правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
Аналогичные доводы апеллянта с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленных ресурсов, требования истца о взыскании 2 973 306 рублей. 43 копеек долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
При оценке обоснованности требования о взыскании пени за просрочку оплаты ресурсов за период с 06.12.2016 по 21.04.2017 в размере 173 789 рублей 56 копеек с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 22.04.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Проверив представленный истцом расчет, суд нашел его правильным и арифметически верным, а требование истца о взыскании 173 789 рублей 56 копеек - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду недоказанности ответчиком оснований для такого снижения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 требование истца о взыскании пени с 22.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также является обоснованным и правомерно удовлетворено.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2017 по делу N А24-873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 05АП-6378/2017 ПО ДЕЛУ N А24-873/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А24-873/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-6378/2017
на решение от 14.07.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-873/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская управляющая компания" (ИНН 4101120598, ОГРН 1074101007826)
о взыскании 3 147 095 рублей 99 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Камчатская управляющая компания") о взыскании 2 973 306 рублей 43 копеек долга по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период с октября по ноябрь 2016 года многоквартирными домами N 14/1, 53, 57, 59 по ул. Автомобилистов, N 47/1, 47/2, 47/3 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском, 173 789 рублей 56 копеек пени за период с 06.12.2016 по 21.04.2017, с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.04.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования в сторону их уменьшения с учетом возражений ответчика о произведенных оплатах и некачественной услуге горячего водоснабжения, в результате чего уточненные требования приняты судом в вышеуказанной редакции.
Решением арбитражного суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необходимость определения подлежащей внесению ответчиком истцу платы за коммунальные ресурсы лишь после поступления оплаты за коммунальные услуги от потребителей, что предусмотрено пунктами 3, 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012. Считает, что судом не учтено ненадлежащее качество предоставленных коммунальных услуг в спорный период, полагает представленный ответчиком расчет размера снижения стоимости некачественных услуг безосновательно отвергнутым судом.
От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной судом установлено следующее.
ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло теплоснабжение следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Камчатская управляющая компания" в г. Петропавловске-Камчатском:
- по ул. Автомобилистов: N 16, 57, 59, 27/1, 14/1, 33, 45/1, 1, 53,
- по ул. Владивостокской: N 41/4, 47/3, 47/2, 47/1.
Договоры теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов в виде единых документов между сторонами не заключены ввиду недостижения сторонами согласия по ряду их существенных условий.
В то же время, несмотря на отсутствие договоров в виде единого подписанного документа, истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в вышеперечисленные многоквартирные жилые дома в период с октября по ноябрь 2016 года (далее - спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Полагая, что вследствие названных обстоятельств за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось к ООО "Камчатская управляющая компания" с претензией об оплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворении послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом из материалов дела, тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, данные обстоятельства надлежаще установлены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 65 и 70 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного отношения сторон судом верно квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Истец указал, что с учетом уменьшения размера исковых требований ввиду фактических оплат и поставки некачественного ресурса ГВС поставленные в спорный период тепловые ресурсы ответчиком не оплачены.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.
Как следует из искового заявления, расчет объема поставленных ресурсов за спорный период произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии и актами о показаниях приборов учета, составленных на основании отчетов о потреблении тепловой энергии за спорный период. Спор относительно наличия общедомовых приборов учета, их показаний, примененных тарифов, объемов поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.
Ответчик, не отрицая поставку истцом тепловых ресурсов, заявил о поставке ГВС ненадлежащего качества, полагая, что поскольку суммарное отклонение процента снижения за октябрь 2016 года составляет 100%, то плата за ГВС должна быть рассчитана по стоимости холодной воды.
Согласившись с доводами ответчика о поставке некачественной услуги ГВС, истец уменьшил исковые требования, произведя перерасчет снижение платы исходя из 0,1% от платы в сутки за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений за каждый час предоставления некачественного ресурса.
Представленные сторонами расчеты размера снижения стоимости некачественно оказанных коммунальных услуг, принимая во внимание положения пунктов 31 и 101, Приложений N 1 и N 2 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009), а также учтя правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, о недопустимости полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставленной с нарушением ее температурного режима, суд пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует методике расчета размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, изложенной в пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 и пункте 101 этих Правил, в то время как расчет ответчика названным нормам не соответствует.
В этой связи расчет ответчика обоснованно не был принят судом, а довод ответчика о необходимости расчета платы за ГВС по стоимости холодной воды правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
Аналогичные доводы апеллянта с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленных ресурсов, требования истца о взыскании 2 973 306 рублей. 43 копеек долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
При оценке обоснованности требования о взыскании пени за просрочку оплаты ресурсов за период с 06.12.2016 по 21.04.2017 в размере 173 789 рублей 56 копеек с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 22.04.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Проверив представленный истцом расчет, суд нашел его правильным и арифметически верным, а требование истца о взыскании 173 789 рублей 56 копеек - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду недоказанности ответчиком оснований для такого снижения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 требование истца о взыскании пени с 22.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также является обоснованным и правомерно удовлетворено.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2017 по делу N А24-873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)