Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от истца по делу - страхового акционерного общества "ВСК" - Корнеев А.А. (представителя по доверенности от 15.09.2015 N 00-70-26/698),
от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "СП "ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС" - Екимов М.М. (представителя по доверенности от 10.11.2015),
от третьего лица по делу - от Барышева В.А. - извещен, не явился, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СП "ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-97762/15, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "СП "ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств, третье лицо: Барышев В.А.,
установил:
САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СП "ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СП "ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 05.05.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенных в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Барышева В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Вокзальная, д. 18А произошел несчастный случай с летальным исходом, а именно - смерть гр. Тилининой Ольги Евгеньевны 04.04.1993 года рождения в результате неисправности пассажирского лифта в доме по указанному адресу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области по делу N 1-63/2015 от 10.03.2015 года.
Как установлено вышеуказанным приговором суда, причиной неисправности лифта стало ненадлежащее исполнение Барышевым В.А., работающим в должности электромеханика в ЗАО "СП Дмитров-Лифт-Подъем" своих профессиональных обязанностей. А именно, 06 февраля 2014 года Барышев В.А. ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по должности электромеханика, осуществлял ремонтные работы по пассажирскому лифту в вышеуказанном доме, после окончания работ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, в нарушение п. 6.2 Производственной инструкции для электромеханика ЗАО "СП Дмитров-Лифт-Подъем", п. 1.3 Приложения N 1 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов", п. 1.12 приложения N 1 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" вывел из работы предохранительные и блокировочные устройства лифта по предотвращению или уменьшению усилия сдавливания человека или предмета, находящегося на пути следования автоматических дверей лифта до пределов, снижающих опасность получения травм, и устройство защиты, блокировки для предотвращения движения лифта в том случае, если дверь лифта не была закрыта. После окончания работ Барышев В.А., действуя с преступной небрежностью, действуя в нарушение указанных выше норм и правил пустил в работу указанный неисправный лифт с выведенным из работы устройством защиты блокировки для остановки или предотвращения движения кабины, если дверь шахты не закрыта, не заперта, и выведенным из работы средством по предотвращению или уменьшению усилия сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины и (или) шахты до пределов, снижающих опасность получения травм.
В результате в период с 16.45 до 17.00 часов гр. Тилинина О.Е., воспользовавшись указанным неисправным лифтом, оказалась зажата между дверями лифта, после чего кабина лифта пришла в движение. Телесные повреждения, полученные Тилининой О.Е., привели к ее смерти на месте происшествия. Смерть Тилининой О.Е. произошла в результате механической асфиксии от сдавливания грудной клетки и живота тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью.
Таким образом, судом было установлено, что между ненадлежащим исполнением Барышевым В.А. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в выведении из работы устройств безопасности лифта посредством замыкания цепи безопасности проволокой-перемычкой, и последующем пуске в работу неисправного лифта в работу, и наступлением смерти Тилининой О.Е., имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент события управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Вокзальная д. 18А, осуществляло ООО "Дмитровская Управляющая компания" согласно Договору управления многоквартирным домом от 16.12.2011 г.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения Барышевым В.А. - работником ООО "СП Дмитров-Лифт-Подъем" (Ответчика), своих профессиональных обязанностей.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.16 Договора управления многоквартирным домом от 16.12.2011 г. Управляющая компания обязана эффективно осуществлять управление, сохранять имущество дома. Согласно п. 5.1 Договора, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством. Управляющая компания как владелец источника повышенной опасности обязана проверять выполнение заключенных договоров, в частности, по обслуживанию лифтов и выполнять требования по промышленной безопасности.
В связи с тем, что лифты относятся к источникам повышенной опасности, ООО "Дмитровская управляющая компания" от 29.03.2013 г. заключило с истцом договор N 1306D91600001 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - полис номер 111 N 0100560785 от 29.03.2013 г. в соответствии с требования Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". Действие указанного Договора распространялось на лифт, установленный в здании по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Вокзальная д. 18А согласно п. 124 Приложения N 1 к Договору страхования.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (п. 62) размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составляет 2 000 000 рублей. Страховая выплата осуществляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца). Согласно и. 66, право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют лица, состоявшие на иждивении умершего потерпевшего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, определяемые в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 63 страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы страховой выплаты.
На момент смерти Тилина О.Е. находилась замужем за Тилининым Д.В. (свидетельство о заключении брака II-ИК N 898476 от 30.04.2011 г.) В данном браке на момент события были рождены дети Тилинин М.Д. 25.07.2011 года рождения и Тилинин Е.Д. 12.01.2013 года рождения, несовершеннолетние и находящиеся на иждивении (свидетельства о рождении IV-ИК N 509169 от 03.08.2011 г. и IV-ИК N 757039 от 16.01.2013 г.).
При этом родители Тилининой О.Е. - Малафеева М.В. и Малафеев Е.В. - были лишены родительских прав в отношении Малафеевой (Тилининой) Ольги Евгеньевны, что подтверждается письмом Управления опеки и попечительства по Дмитровскому муниципальному району, Решением Дмитровского городского суда от 13.11.2006 по делу N 2-2211/06.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во исполнение своих обязательств по договору страхования и согласно нормам Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 САО "ВСК" по заявлению Тилинина Д.В., действующего в интересах Тилинина М.Д. и Тилинина Е.Д. согласно ст. 64 СК РФ (родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий), на счет Тилинина М.Д. был перечислен 1 000 000 рублей по платежному поручению N 62675 от 20.04.2015 г., на счет Тилинина Е.Д. был перечислен 1 000 000 рублей по платежному поручению N 62676 от 20.04.2015 г., а всего 2 000 000 рублей (л.д. 43, 45, 53)
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения Барышевым В.А. - работником ЗАО "СП Дмитров-Лифт-Подъем" (Ответчика), своих профессиональных обязанностей. При этом ЗАО "СП Дмитров-Лифт-Подъем" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО "Специализированное предприятие Дмитров-Лифт-Сервис".
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика, что в деле отсутствует страховой полис, выданный на данный опасный объект, подтверждающий осуществление обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Проанализировав положения ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора страхования.
Таким образом, основным документом подтверждающим осуществление обязательного страхования является договор страхования.
Поскольку договор страхования был заключен ООО "Дмитровская управляющая компания", которое расположено по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 7, кв. 303, в страховом полисе указан этот адрес как владельца всех застрахованных опасных объектов. Адресный перечень застрахованных опасных объектов с заводскими/учетными номерами содержится в Приложении к договору страхования. Вышеуказанный перечень, в том числе содержит указание на лифт расположенный по адресу: г. Дмитров, ул. Вокзальная, 18 А.
Довод ответчика, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату страхователем страховой премии, не соответствует материалам дела, так как в материалах дела имеются копии страховых актов платежных документов по выплатам Тилинину М.Д. и Тилинину Е.Д. (л.д. 113 - 116).
При наличии договора страхования, доказательств страховой выплаты по спорному страховому случаю доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку ООО "Дмитровская управляющая компания" не возместило истцу ущерб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой суммы в размере 2 000 000 рублей подлежали удовлетворению.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-97762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 10АП-7861/2016 ПО ДЕЛУ N А41-97762/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А41-97762/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от истца по делу - страхового акционерного общества "ВСК" - Корнеев А.А. (представителя по доверенности от 15.09.2015 N 00-70-26/698),
от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "СП "ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС" - Екимов М.М. (представителя по доверенности от 10.11.2015),
от третьего лица по делу - от Барышева В.А. - извещен, не явился, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СП "ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-97762/15, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "СП "ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств, третье лицо: Барышев В.А.,
установил:
САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СП "ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СП "ДМИТРОВ-ЛИФТ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 05.05.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенных в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Барышева В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Вокзальная, д. 18А произошел несчастный случай с летальным исходом, а именно - смерть гр. Тилининой Ольги Евгеньевны 04.04.1993 года рождения в результате неисправности пассажирского лифта в доме по указанному адресу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области по делу N 1-63/2015 от 10.03.2015 года.
Как установлено вышеуказанным приговором суда, причиной неисправности лифта стало ненадлежащее исполнение Барышевым В.А., работающим в должности электромеханика в ЗАО "СП Дмитров-Лифт-Подъем" своих профессиональных обязанностей. А именно, 06 февраля 2014 года Барышев В.А. ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по должности электромеханика, осуществлял ремонтные работы по пассажирскому лифту в вышеуказанном доме, после окончания работ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, в нарушение п. 6.2 Производственной инструкции для электромеханика ЗАО "СП Дмитров-Лифт-Подъем", п. 1.3 Приложения N 1 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов", п. 1.12 приложения N 1 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" вывел из работы предохранительные и блокировочные устройства лифта по предотвращению или уменьшению усилия сдавливания человека или предмета, находящегося на пути следования автоматических дверей лифта до пределов, снижающих опасность получения травм, и устройство защиты, блокировки для предотвращения движения лифта в том случае, если дверь лифта не была закрыта. После окончания работ Барышев В.А., действуя с преступной небрежностью, действуя в нарушение указанных выше норм и правил пустил в работу указанный неисправный лифт с выведенным из работы устройством защиты блокировки для остановки или предотвращения движения кабины, если дверь шахты не закрыта, не заперта, и выведенным из работы средством по предотвращению или уменьшению усилия сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины и (или) шахты до пределов, снижающих опасность получения травм.
В результате в период с 16.45 до 17.00 часов гр. Тилинина О.Е., воспользовавшись указанным неисправным лифтом, оказалась зажата между дверями лифта, после чего кабина лифта пришла в движение. Телесные повреждения, полученные Тилининой О.Е., привели к ее смерти на месте происшествия. Смерть Тилининой О.Е. произошла в результате механической асфиксии от сдавливания грудной клетки и живота тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью.
Таким образом, судом было установлено, что между ненадлежащим исполнением Барышевым В.А. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в выведении из работы устройств безопасности лифта посредством замыкания цепи безопасности проволокой-перемычкой, и последующем пуске в работу неисправного лифта в работу, и наступлением смерти Тилининой О.Е., имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент события управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Вокзальная д. 18А, осуществляло ООО "Дмитровская Управляющая компания" согласно Договору управления многоквартирным домом от 16.12.2011 г.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения Барышевым В.А. - работником ООО "СП Дмитров-Лифт-Подъем" (Ответчика), своих профессиональных обязанностей.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.16 Договора управления многоквартирным домом от 16.12.2011 г. Управляющая компания обязана эффективно осуществлять управление, сохранять имущество дома. Согласно п. 5.1 Договора, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством. Управляющая компания как владелец источника повышенной опасности обязана проверять выполнение заключенных договоров, в частности, по обслуживанию лифтов и выполнять требования по промышленной безопасности.
В связи с тем, что лифты относятся к источникам повышенной опасности, ООО "Дмитровская управляющая компания" от 29.03.2013 г. заключило с истцом договор N 1306D91600001 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - полис номер 111 N 0100560785 от 29.03.2013 г. в соответствии с требования Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". Действие указанного Договора распространялось на лифт, установленный в здании по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Вокзальная д. 18А согласно п. 124 Приложения N 1 к Договору страхования.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (п. 62) размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составляет 2 000 000 рублей. Страховая выплата осуществляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца). Согласно и. 66, право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют лица, состоявшие на иждивении умершего потерпевшего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, определяемые в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 63 страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы страховой выплаты.
На момент смерти Тилина О.Е. находилась замужем за Тилининым Д.В. (свидетельство о заключении брака II-ИК N 898476 от 30.04.2011 г.) В данном браке на момент события были рождены дети Тилинин М.Д. 25.07.2011 года рождения и Тилинин Е.Д. 12.01.2013 года рождения, несовершеннолетние и находящиеся на иждивении (свидетельства о рождении IV-ИК N 509169 от 03.08.2011 г. и IV-ИК N 757039 от 16.01.2013 г.).
При этом родители Тилининой О.Е. - Малафеева М.В. и Малафеев Е.В. - были лишены родительских прав в отношении Малафеевой (Тилининой) Ольги Евгеньевны, что подтверждается письмом Управления опеки и попечительства по Дмитровскому муниципальному району, Решением Дмитровского городского суда от 13.11.2006 по делу N 2-2211/06.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во исполнение своих обязательств по договору страхования и согласно нормам Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 САО "ВСК" по заявлению Тилинина Д.В., действующего в интересах Тилинина М.Д. и Тилинина Е.Д. согласно ст. 64 СК РФ (родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий), на счет Тилинина М.Д. был перечислен 1 000 000 рублей по платежному поручению N 62675 от 20.04.2015 г., на счет Тилинина Е.Д. был перечислен 1 000 000 рублей по платежному поручению N 62676 от 20.04.2015 г., а всего 2 000 000 рублей (л.д. 43, 45, 53)
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения Барышевым В.А. - работником ЗАО "СП Дмитров-Лифт-Подъем" (Ответчика), своих профессиональных обязанностей. При этом ЗАО "СП Дмитров-Лифт-Подъем" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО "Специализированное предприятие Дмитров-Лифт-Сервис".
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика, что в деле отсутствует страховой полис, выданный на данный опасный объект, подтверждающий осуществление обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Проанализировав положения ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора страхования.
Таким образом, основным документом подтверждающим осуществление обязательного страхования является договор страхования.
Поскольку договор страхования был заключен ООО "Дмитровская управляющая компания", которое расположено по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 7, кв. 303, в страховом полисе указан этот адрес как владельца всех застрахованных опасных объектов. Адресный перечень застрахованных опасных объектов с заводскими/учетными номерами содержится в Приложении к договору страхования. Вышеуказанный перечень, в том числе содержит указание на лифт расположенный по адресу: г. Дмитров, ул. Вокзальная, 18 А.
Довод ответчика, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату страхователем страховой премии, не соответствует материалам дела, так как в материалах дела имеются копии страховых актов платежных документов по выплатам Тилинину М.Д. и Тилинину Е.Д. (л.д. 113 - 116).
При наличии договора страхования, доказательств страховой выплаты по спорному страховому случаю доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку ООО "Дмитровская управляющая компания" не возместило истцу ущерб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой суммы в размере 2 000 000 рублей подлежали удовлетворению.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-97762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)