Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
от истца, МУУП "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ": Кузнецова Н.В. на основании доверенности N 10 от 26.07.2016, паспорта, Антропова В.В. на основании доверенности от 01.06.2017, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "МЕЧТА", от третьего лица, РСТ Пермского края представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Мечта",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года
по делу N А50-28690/2016, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573,
к товариществу собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1085918000673, ИНН 5918838596)
третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края
о взыскании задолженности за поставленную по договору горячую воду,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании 21 057,68 руб. задолженности за поставленную по договору услугу ГВС в период с января по февраль 2016 года в отношении многоквартирного дома находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Озерная, 11.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, однако в дальнейшем с учетом отзыва, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года (резолютивная часть от 04.05.2017, судья И.Н. Пугин, определение об исправлении описки от 23.05.2017) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21057 руб. 68 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 6, 7, 8, 41, 51, 9, 71 АПК РФ). Кроме того, истец и третье лицо в нарушение ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ не заблаговременно представили доказательства в большом объеме, при этом, суд лишил представителя ответчика возможности на надлежащие участие в судебном разбирательстве, поставив представителя ответчика в неравное положение с иными участниками процесса.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд рассмотрел замечания, принесенные ответчиком на протокол судебного заседания, с нарушением установленного АПК РФ срока, в определении не указал на возможность обжалования судебного акта (ст. 155 АПК РФ).
Также ответчик указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального права. В договоре теплоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, ответчик указан в качестве потребителя, а не исполнителя коммунальной услуги, в связи с чем полагает, что именно истец является исполнителем, предоставляющим ответчику коммунальную услугу. Ссылаясь на п. 42 Правил N 354, указывает на то, что ответчиком расчет составлен верно. Также обращает внимание на то, что при составлении расчета заявителем учтено письмо от 30.03.2016 N СЭД-35-01-14-1350 Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, письмо РСТ Пермского края от 09.03.2016 СЭД-46-01-25-121. Ссылается на то, что применение при расчете ответчиком второго компонента по двухкомпонентному тарифу на ГВС удельного количества тепловой энергии, расходуемое на подогрев воды также подтверждается и судебной практикой (дело N А71-7741/2015). Обращает внимание на то, что из ответов от 18.09.2014 N 2644, от 30.09.2014 N 2756-03 следует, что количество тепловой энергии необходимой для нагрева 1 куб. м холодной воды согласно экспертному заключению РСТ на 2014 год составляет 0,0709 Гкал/куб. м и данный коэффициент является расчетной величиной, участвующей при формировании тарифа 1 куб. м. При этом, в ПУ ответчика использование холодной воды отсутствует, бойлер (теплообменник) в МКД не установлен, однако, из расчета истца следует, что при расчете платы за ГВС следует учитывать по ПУ холодную воду. Ответчик полагает, что в нарушение действующего законодательства без утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС истцу утвержден на 2016 год РСТ Пермского края двухкомпонентный тариф.
Обращает внимание на то, что представителем РСТ Пермского края "путем фальсификации доказательств заменено центральное получение потребителем - ТСЖ "Мечта" от МУП "Теплоэнергоремонт" коммунальной услуги: горячая вода на ее самостоятельное производство в МКД".
Полагает, что судом не учтено письмо РСТ Пермского края N СЭД-46-01-25-149, из которого следует, что определение платы по ГВС в централизованной системе горячего водоснабжения с учетом предписаний п. 54 Правил N 354 произведено быть не может. Поэтому, истец, произведя расчет платы в соответствии с п. 42 Правил N 354, потребленный коммунальный ресурс оплатил в полном объеме (в сумме 86632 руб. 14 коп.), следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.
Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма РСТ Пермского края от 29.06.2017, копию определения ВС РФ по делу N А50-11062/2015, копию письма от 04.07.2017 N СЭД-01-125-2001, сравнительную таблицу.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), учитывая, что дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.
При этом, определение ВС РФ по делу N А50-11062/2015 находится в свободном доступе - размещено на Интернет-сайте в картотеке арбитражных дел, соответственно, основания для приобщения определения ВС РФ отсутствуют по указанной причине.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали в полном объеме.
От третьего лица также поступил письменный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19-13/ГЭР.
В пункте 5.1 договора стороны определили срок его действия по 31.12.2013 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными - далее по тексту договор (л.д. 20-22).
Согласно условий данного договора истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывался поставлять на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, а последний оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс.
В пункте 1.3 договора точка поставки определена на границе балансовой принадлежности.
В пункте 3.7 договора стороны определили, что при наличии ОДПУ объем услуги определяется на основе данных показаний прибора учета.
В период с января по февраль 2016 года истец осуществлял поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Озерная, 11.
Объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии).
По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период времени оплачена не в полном объеме, задолженность составила 21057 руб. 68 коп.
При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлением РСТ Пермского края.
Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды; правомерности применения истцом при расчете стоимости горячей воды двухкомпонентного тарифа; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 21057 руб. 68 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В связи с наличием общедомового прибора учета горячей воды объем поставленных в жилой дом энергоресурсов правомерно определен истцом на основании показаний прибора учета.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Порядок определения компонентов указан в разделе XI Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе, центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования).
Стороны не оспаривают, что уполномоченным органом для ответчика в период с января по февраль 2016 года утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий в себя компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию. Так, Постановлениями РСТ Пермского края от 18.12.2015 N 290-вг в спорный по настоящему делу период утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду для потребителей МУП МО "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт".
Соответственно, стоимость горячей воды рассчитана истцом правомерно с применением двухкомпонентного тарифа (объем воды по прибору учета умножен на компонент тарифа - холодная вода; количество тепловой энергии по прибору учета умножено на компонент тарифа - тепловая энергия).
При этом, ответчик стоимость горячей воды определяет исходя из объема потребленной воды умноженного на тариф (компонент на холодную воду) и удельного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м (учтенного РСТ Пермского края при утверждении ответчику тарифа) умноженного на объем потребленной воды и на тариф (компонент на тепловую энергию).
Признавая правомерность определения стоимости ресурса истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела карточек регистрации параметров УКУТ следует, что установленные на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком ОДПУ обеспечивают раздельный учет компонентов холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал.
Доказательства неисправности установленных ОДПУ в материалы дела не представлены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Принимая во внимание наличие в МКД ОДПУ, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.
Предложенный ответчиком способ определения стоимости потребленного энергоресурса при наличии общедомового прибора учета, позволяющего учитывать два компонента горячей воды, действующим законодательством не предусмотрен, не соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, нарушает права поставщиков коммунальных ресурсов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность возмещения фактически произведенных ими затрат на поставку ресурсов.
Основания для вывода о том, что установленные в МКД узлы учета тепловой энергии и горячей воды не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии, поскольку не измеряют объем данного ресурса, а вычисляют его, судом апелляционной инстанции не установлены, при этом, правильность начисления жильцам спорного многоквартирного дома платы за потребленные коммунальные услуги, производимого ответчиком, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.
Ссылка ответчика на письма от 30.03.2016 N СЭД-35-01-14-1350 Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, РСТ Пермского края от 09.03.2016 СЭД-46-01-25-121, N СЭД-46-01-25-149; от 18.09.2014 N 2644, от 30.09.2014 N 2756-03 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку разъяснения, данные в качестве рекомендаций временного характера, относятся к случаю, когда приборы учета горячей воды не позволяют учитывать объем тепловой энергии в составе горячей воды. В этом случае рекомендовано применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному РСТ Пермского края при утверждении тарифов на горячую воду.
Таким образом, доводы ответчика о применении дополнительных расчетов, не предусмотренных действующим законодательством, не обоснованы. В противном случае имело место нарушение баланса интересов сторон, поскольку исполнитель коммунальных услуг произвел бы оплату РСО в меньшем, чем определено приборами учета размере. Фактически ответчик просит применить коэффициент 0,071, который учтен при установлении истцу, как изготовителю услуги ГВС, соответствующего тарифа РСТ Пермского края, однако данная переменная не должна учитываться в правоотношения РСО и исполнителя коммунальных услуг, поскольку имеется утвержденный тариф, по которому стороны должны строить свои правоотношения.
Значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду. Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих: а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность); г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды.
Исходя из вышеизложенного следует, что в структуре тарифа не учитываются потери на внутридомовых сетях горячего водоснабжения, поскольку они не принадлежат РСО.
Нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД) включены в нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
Поскольку Законом о водоснабжении и водоотведении предусмотрено установление двухкомпонентных тарифов, Постановлением РСТ Пермского края от 18.12.2015 N 290-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (Лысьвенский городской округ)" утверждены и введены с 01.01.2016 двухкомпонентные тарифы в сфере горячего водоснабжения для МУП муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт", т.е. данные тарифы применены на законном основании при расчете, учитывая наличие в МКД ОДПУ.
Тот факт, что на территории Пермского края норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, не утвержден применительно к спорному периоду, основанием для не применения утвержденного в установленном порядке двухкомпонентного тарифа при наличии в МКД ОДПУ, годного к учету, не является. При этом, изменения в Постановление РСТ Пермского края от 18.12.2015 N 290-вг внесены Постановлением РСТ Пермского края от 19.02.2016 N 60-вг, которое вступило в законную силу 01.03.2016, однако, в спорном периоде действовало Постановление РСТ Пермского края от 18.12.2015 N 290-вг, поэтому основания для его неприменения в расчете отсутствуют, более того, ответчику не предъявлен к оплате объем, больший, чем потреблен МКД, учитывая, что объем предъявления зафиксирован ОДПУ через такой показатель, как разница температур между подающим и обратным трубопроводами ГВС; зафиксированное ОДПУ общее количество тепловой энергии на ГВС, принятое на нужды МКД в целом представляет из себя: количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, израсходованной владельцами помещений в результате водоразбора, т.е. эта составляющая входит в состав коммунальной услуги - ГВС, и количества потерь тепловой энергии на ВИС МКД, т.е. ОДПУ фиксирует весь объем горячей воды (включая компонент - тепловая энергия) принятый МКД в целом в процессе циркуляции, по этой причине к отношениям сторон, учитывая, что на границе ответственности которых, установлен годный к учету ОДПУ, с помощью которого фиксируется весь объем коммунального ресурса, принятого для нужд МКД в целом, не могут быть применены нормы права, устанавливающие порядок определения объема коммунальной услуги, предоставляемой в отдельное жилое (нежилое) помещение. Аналогично и в части невозможности применения к отношениям сторон расчета объема, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги ГВС (норматив на нагрев), либо исходя из величины удельного количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды 0,071 Гкал/м.куб., указанного в производственной программе, утвержденной Постановлением РСТ Пермского края от 18.12.2015 N 290-вг, которая имеет отношение исключительно к тарифу на горячую воду, установленному РСТ Пермского края для истца, при этом, как указано ранее в состав тарифа на горячую воду (компонент тепловая энергия) включаются потери исключительно на сетях РСО.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 21057 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном размере.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, на правильность выводов в части применения норм материального права и принятия верного решения по существу спора, не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы о фальсификации доказательств (стр. 9 апелляционной жалобы), не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, что о фальсификации представленных в дело документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, более того, им не указано какие доказательства сфальсифицированы.
Доводы о том, что поскольку в договоре теплоснабжения, ответчик поименован в качестве потребителя, соответственно, в отношениях с РСО он выступает, как потребитель, а РСО является исполнителем коммунальной услуги, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что именно ответчик является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса, при этом статус исполнителя коммунальных услуг приобретается вне зависимости от дат заключения исполнителем соответствующих договоров с конкретными РСО и того, каким образом управляющая компания поименована в договоре ресурсоснабжения.
Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда РСО должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ТСЖ "Мечта", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.
Доводы о длительном изготовлении определения, в связи с поданными замечаниями на протокол судебного заседания не принимаются, учитывая, что длительность изготовления текста судебного акта, в данном случае на решение по существу спора не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-28690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 17АП-9395/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28690/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 17АП-9395/2017-ГК
Дело N А50-28690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
от истца, МУУП "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ": Кузнецова Н.В. на основании доверенности N 10 от 26.07.2016, паспорта, Антропова В.В. на основании доверенности от 01.06.2017, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "МЕЧТА", от третьего лица, РСТ Пермского края представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Мечта",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года
по делу N А50-28690/2016, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573,
к товариществу собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1085918000673, ИНН 5918838596)
третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края
о взыскании задолженности за поставленную по договору горячую воду,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании 21 057,68 руб. задолженности за поставленную по договору услугу ГВС в период с января по февраль 2016 года в отношении многоквартирного дома находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Озерная, 11.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, однако в дальнейшем с учетом отзыва, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года (резолютивная часть от 04.05.2017, судья И.Н. Пугин, определение об исправлении описки от 23.05.2017) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21057 руб. 68 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 6, 7, 8, 41, 51, 9, 71 АПК РФ). Кроме того, истец и третье лицо в нарушение ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ не заблаговременно представили доказательства в большом объеме, при этом, суд лишил представителя ответчика возможности на надлежащие участие в судебном разбирательстве, поставив представителя ответчика в неравное положение с иными участниками процесса.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд рассмотрел замечания, принесенные ответчиком на протокол судебного заседания, с нарушением установленного АПК РФ срока, в определении не указал на возможность обжалования судебного акта (ст. 155 АПК РФ).
Также ответчик указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального права. В договоре теплоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, ответчик указан в качестве потребителя, а не исполнителя коммунальной услуги, в связи с чем полагает, что именно истец является исполнителем, предоставляющим ответчику коммунальную услугу. Ссылаясь на п. 42 Правил N 354, указывает на то, что ответчиком расчет составлен верно. Также обращает внимание на то, что при составлении расчета заявителем учтено письмо от 30.03.2016 N СЭД-35-01-14-1350 Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, письмо РСТ Пермского края от 09.03.2016 СЭД-46-01-25-121. Ссылается на то, что применение при расчете ответчиком второго компонента по двухкомпонентному тарифу на ГВС удельного количества тепловой энергии, расходуемое на подогрев воды также подтверждается и судебной практикой (дело N А71-7741/2015). Обращает внимание на то, что из ответов от 18.09.2014 N 2644, от 30.09.2014 N 2756-03 следует, что количество тепловой энергии необходимой для нагрева 1 куб. м холодной воды согласно экспертному заключению РСТ на 2014 год составляет 0,0709 Гкал/куб. м и данный коэффициент является расчетной величиной, участвующей при формировании тарифа 1 куб. м. При этом, в ПУ ответчика использование холодной воды отсутствует, бойлер (теплообменник) в МКД не установлен, однако, из расчета истца следует, что при расчете платы за ГВС следует учитывать по ПУ холодную воду. Ответчик полагает, что в нарушение действующего законодательства без утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС истцу утвержден на 2016 год РСТ Пермского края двухкомпонентный тариф.
Обращает внимание на то, что представителем РСТ Пермского края "путем фальсификации доказательств заменено центральное получение потребителем - ТСЖ "Мечта" от МУП "Теплоэнергоремонт" коммунальной услуги: горячая вода на ее самостоятельное производство в МКД".
Полагает, что судом не учтено письмо РСТ Пермского края N СЭД-46-01-25-149, из которого следует, что определение платы по ГВС в централизованной системе горячего водоснабжения с учетом предписаний п. 54 Правил N 354 произведено быть не может. Поэтому, истец, произведя расчет платы в соответствии с п. 42 Правил N 354, потребленный коммунальный ресурс оплатил в полном объеме (в сумме 86632 руб. 14 коп.), следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.
Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма РСТ Пермского края от 29.06.2017, копию определения ВС РФ по делу N А50-11062/2015, копию письма от 04.07.2017 N СЭД-01-125-2001, сравнительную таблицу.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), учитывая, что дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.
При этом, определение ВС РФ по делу N А50-11062/2015 находится в свободном доступе - размещено на Интернет-сайте в картотеке арбитражных дел, соответственно, основания для приобщения определения ВС РФ отсутствуют по указанной причине.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали в полном объеме.
От третьего лица также поступил письменный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19-13/ГЭР.
В пункте 5.1 договора стороны определили срок его действия по 31.12.2013 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными - далее по тексту договор (л.д. 20-22).
Согласно условий данного договора истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывался поставлять на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, а последний оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс.
В пункте 1.3 договора точка поставки определена на границе балансовой принадлежности.
В пункте 3.7 договора стороны определили, что при наличии ОДПУ объем услуги определяется на основе данных показаний прибора учета.
В период с января по февраль 2016 года истец осуществлял поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Озерная, 11.
Объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии).
По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период времени оплачена не в полном объеме, задолженность составила 21057 руб. 68 коп.
При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлением РСТ Пермского края.
Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды; правомерности применения истцом при расчете стоимости горячей воды двухкомпонентного тарифа; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 21057 руб. 68 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В связи с наличием общедомового прибора учета горячей воды объем поставленных в жилой дом энергоресурсов правомерно определен истцом на основании показаний прибора учета.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
В силу пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Порядок определения компонентов указан в разделе XI Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе, центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования).
Стороны не оспаривают, что уполномоченным органом для ответчика в период с января по февраль 2016 года утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий в себя компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию. Так, Постановлениями РСТ Пермского края от 18.12.2015 N 290-вг в спорный по настоящему делу период утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду для потребителей МУП МО "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт".
Соответственно, стоимость горячей воды рассчитана истцом правомерно с применением двухкомпонентного тарифа (объем воды по прибору учета умножен на компонент тарифа - холодная вода; количество тепловой энергии по прибору учета умножено на компонент тарифа - тепловая энергия).
При этом, ответчик стоимость горячей воды определяет исходя из объема потребленной воды умноженного на тариф (компонент на холодную воду) и удельного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м (учтенного РСТ Пермского края при утверждении ответчику тарифа) умноженного на объем потребленной воды и на тариф (компонент на тепловую энергию).
Признавая правомерность определения стоимости ресурса истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела карточек регистрации параметров УКУТ следует, что установленные на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком ОДПУ обеспечивают раздельный учет компонентов холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал.
Доказательства неисправности установленных ОДПУ в материалы дела не представлены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Принимая во внимание наличие в МКД ОДПУ, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.
Предложенный ответчиком способ определения стоимости потребленного энергоресурса при наличии общедомового прибора учета, позволяющего учитывать два компонента горячей воды, действующим законодательством не предусмотрен, не соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, нарушает права поставщиков коммунальных ресурсов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность возмещения фактически произведенных ими затрат на поставку ресурсов.
Основания для вывода о том, что установленные в МКД узлы учета тепловой энергии и горячей воды не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии, поскольку не измеряют объем данного ресурса, а вычисляют его, судом апелляционной инстанции не установлены, при этом, правильность начисления жильцам спорного многоквартирного дома платы за потребленные коммунальные услуги, производимого ответчиком, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.
Ссылка ответчика на письма от 30.03.2016 N СЭД-35-01-14-1350 Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, РСТ Пермского края от 09.03.2016 СЭД-46-01-25-121, N СЭД-46-01-25-149; от 18.09.2014 N 2644, от 30.09.2014 N 2756-03 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку разъяснения, данные в качестве рекомендаций временного характера, относятся к случаю, когда приборы учета горячей воды не позволяют учитывать объем тепловой энергии в составе горячей воды. В этом случае рекомендовано применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному РСТ Пермского края при утверждении тарифов на горячую воду.
Таким образом, доводы ответчика о применении дополнительных расчетов, не предусмотренных действующим законодательством, не обоснованы. В противном случае имело место нарушение баланса интересов сторон, поскольку исполнитель коммунальных услуг произвел бы оплату РСО в меньшем, чем определено приборами учета размере. Фактически ответчик просит применить коэффициент 0,071, который учтен при установлении истцу, как изготовителю услуги ГВС, соответствующего тарифа РСТ Пермского края, однако данная переменная не должна учитываться в правоотношения РСО и исполнителя коммунальных услуг, поскольку имеется утвержденный тариф, по которому стороны должны строить свои правоотношения.
Значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду. Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих: а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность); г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды.
Исходя из вышеизложенного следует, что в структуре тарифа не учитываются потери на внутридомовых сетях горячего водоснабжения, поскольку они не принадлежат РСО.
Нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД) включены в нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
Поскольку Законом о водоснабжении и водоотведении предусмотрено установление двухкомпонентных тарифов, Постановлением РСТ Пермского края от 18.12.2015 N 290-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (Лысьвенский городской округ)" утверждены и введены с 01.01.2016 двухкомпонентные тарифы в сфере горячего водоснабжения для МУП муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт", т.е. данные тарифы применены на законном основании при расчете, учитывая наличие в МКД ОДПУ.
Тот факт, что на территории Пермского края норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, не утвержден применительно к спорному периоду, основанием для не применения утвержденного в установленном порядке двухкомпонентного тарифа при наличии в МКД ОДПУ, годного к учету, не является. При этом, изменения в Постановление РСТ Пермского края от 18.12.2015 N 290-вг внесены Постановлением РСТ Пермского края от 19.02.2016 N 60-вг, которое вступило в законную силу 01.03.2016, однако, в спорном периоде действовало Постановление РСТ Пермского края от 18.12.2015 N 290-вг, поэтому основания для его неприменения в расчете отсутствуют, более того, ответчику не предъявлен к оплате объем, больший, чем потреблен МКД, учитывая, что объем предъявления зафиксирован ОДПУ через такой показатель, как разница температур между подающим и обратным трубопроводами ГВС; зафиксированное ОДПУ общее количество тепловой энергии на ГВС, принятое на нужды МКД в целом представляет из себя: количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, израсходованной владельцами помещений в результате водоразбора, т.е. эта составляющая входит в состав коммунальной услуги - ГВС, и количества потерь тепловой энергии на ВИС МКД, т.е. ОДПУ фиксирует весь объем горячей воды (включая компонент - тепловая энергия) принятый МКД в целом в процессе циркуляции, по этой причине к отношениям сторон, учитывая, что на границе ответственности которых, установлен годный к учету ОДПУ, с помощью которого фиксируется весь объем коммунального ресурса, принятого для нужд МКД в целом, не могут быть применены нормы права, устанавливающие порядок определения объема коммунальной услуги, предоставляемой в отдельное жилое (нежилое) помещение. Аналогично и в части невозможности применения к отношениям сторон расчета объема, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги ГВС (норматив на нагрев), либо исходя из величины удельного количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды 0,071 Гкал/м.куб., указанного в производственной программе, утвержденной Постановлением РСТ Пермского края от 18.12.2015 N 290-вг, которая имеет отношение исключительно к тарифу на горячую воду, установленному РСТ Пермского края для истца, при этом, как указано ранее в состав тарифа на горячую воду (компонент тепловая энергия) включаются потери исключительно на сетях РСО.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 21057 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном размере.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, на правильность выводов в части применения норм материального права и принятия верного решения по существу спора, не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы о фальсификации доказательств (стр. 9 апелляционной жалобы), не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, что о фальсификации представленных в дело документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, более того, им не указано какие доказательства сфальсифицированы.
Доводы о том, что поскольку в договоре теплоснабжения, ответчик поименован в качестве потребителя, соответственно, в отношениях с РСО он выступает, как потребитель, а РСО является исполнителем коммунальной услуги, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что именно ответчик является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса, при этом статус исполнителя коммунальных услуг приобретается вне зависимости от дат заключения исполнителем соответствующих договоров с конкретными РСО и того, каким образом управляющая компания поименована в договоре ресурсоснабжения.
Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда РСО должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ТСЖ "Мечта", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.
Доводы о длительном изготовлении определения, в связи с поданными замечаниями на протокол судебного заседания не принимаются, учитывая, что длительность изготовления текста судебного акта, в данном случае на решение по существу спора не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-28690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)