Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К",
апелляционное производство N 05АП-8185/2017
на решение от 13.10.2017
судьи Скрягина Р.С.
по делу N А51-21303/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К" (ИНН 2540119438, ОГРН 1062540020036, дата регистрации: 03.04.2006)
о взыскании 402 421 рублей 24 копеек, без вызова сторон,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К" (далее - ответчик, ООО "Жилищная управляющая компания и К") о взыскании 402 421,24 рублей, в том числе 376 412,23 рубля основной долг, 26 009,41 пени за период с 16.02.2017 по 31.07.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 376 412 рублей 23 копейки начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ООО "Жилищная управляющая компания и К" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 401 026,56 рублей, составляющих 376 412,23 рублей сумму основного долга за поставленную в период с января по май 2017 года тепловую энергию, 24 614,33 рублей сумму пени начисленной на сумму долга по 31.07.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 376 412,23 рублей начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 021 рубль.
В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
КГУП "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 91 рубль излишне уплаченная по платежному поручению от 07.06.2017 N 21006.
Об изготовлении мотивированного решения стороны ходатайств не заявляли.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что объем предъявленного к оплате коммунального ресурса завышен.
К апелляционной жалобе приложены документы содержащие сверку расчетов потребленного ресурса за январь - май 2017 года, которые с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат возврату апеллянту (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, в силу следующего:
Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Жилищная Управляющая компания и К" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения поставки горячей воды N Х-2-УК, с протоколом согласования разногласий от 02.09.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающее предприятие обязуется продавать Исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы Потребителей за коммунальные услуги, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления в границах ответственности.
Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора с момента подписания по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если в месячный срок до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении настоящего договора.
В период с января 2017 по май 2017 года КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика на общую сумму 376 412,23 рубля.
Расчет стоимости тепловой энергии в отношении домов произведен на основании объема энергии, определяемого по показаниям приборов учета тепловой энергии, и с применением тарифа на тепловую энергию, установленного департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго".
В связи с тем, что поставленный (потребленный) ресурс не оплачен, истец 02.03.2017, 24.05.2017, 27.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными истцом договором теплоснабжения, актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, счетами-фактурами подтверждено надлежащее исполнение договора истцом и оказание услуг на сумму 376 412, 23 рублей.
Произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
За неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 26 009,01 за период с 16.02.2017 по 31.07.2017 (включительно).
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании пени за период 16.02.2017 по 31.07.2017, а также пени за период с 01.08.2017 до полного исполнения обязательства, заявлены правомерно.
Между тем, при расчете неустойки истцом применена неверная ключевая ставка. Так, согласно расчету истца, сумма пеней рассчитана по ставке 9%.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Поскольку на дату вынесения решения (13.10.2017) ключевая ставка составляла 8.5%, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени и взыскал с ответчика в пользу истца 24 614,33 рублей пени за период 16.02.2017 по 31.07.2017.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражающие несогласие с расчетом объема поставленной (потребленной) тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего:
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, ответчик возражений относительно расчета объема поставленной (потребленной) тепловой энергии в суд первой инстанции не представил, контррасчет не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, ответчик, являясь участником арбитражного процесса, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не опроверг обоснованность документально подтвержденных требований истца, не представил доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции, что обусловило удовлетворение иска судом в заявленном размере.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 по делу N А51-21303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 ПО ДЕЛУ N А51-21303/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А51-21303/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К",
апелляционное производство N 05АП-8185/2017
на решение от 13.10.2017
судьи Скрягина Р.С.
по делу N А51-21303/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К" (ИНН 2540119438, ОГРН 1062540020036, дата регистрации: 03.04.2006)
о взыскании 402 421 рублей 24 копеек, без вызова сторон,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания и К" (далее - ответчик, ООО "Жилищная управляющая компания и К") о взыскании 402 421,24 рублей, в том числе 376 412,23 рубля основной долг, 26 009,41 пени за период с 16.02.2017 по 31.07.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 376 412 рублей 23 копейки начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ООО "Жилищная управляющая компания и К" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 401 026,56 рублей, составляющих 376 412,23 рублей сумму основного долга за поставленную в период с января по май 2017 года тепловую энергию, 24 614,33 рублей сумму пени начисленной на сумму долга по 31.07.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 376 412,23 рублей начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 021 рубль.
В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
КГУП "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 91 рубль излишне уплаченная по платежному поручению от 07.06.2017 N 21006.
Об изготовлении мотивированного решения стороны ходатайств не заявляли.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что объем предъявленного к оплате коммунального ресурса завышен.
К апелляционной жалобе приложены документы содержащие сверку расчетов потребленного ресурса за январь - май 2017 года, которые с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат возврату апеллянту (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, в силу следующего:
Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Жилищная Управляющая компания и К" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения поставки горячей воды N Х-2-УК, с протоколом согласования разногласий от 02.09.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающее предприятие обязуется продавать Исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы Потребителей за коммунальные услуги, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления в границах ответственности.
Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора с момента подписания по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если в месячный срок до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении настоящего договора.
В период с января 2017 по май 2017 года КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика на общую сумму 376 412,23 рубля.
Расчет стоимости тепловой энергии в отношении домов произведен на основании объема энергии, определяемого по показаниям приборов учета тепловой энергии, и с применением тарифа на тепловую энергию, установленного департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго".
В связи с тем, что поставленный (потребленный) ресурс не оплачен, истец 02.03.2017, 24.05.2017, 27.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными истцом договором теплоснабжения, актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, счетами-фактурами подтверждено надлежащее исполнение договора истцом и оказание услуг на сумму 376 412, 23 рублей.
Произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
За неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 26 009,01 за период с 16.02.2017 по 31.07.2017 (включительно).
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании пени за период 16.02.2017 по 31.07.2017, а также пени за период с 01.08.2017 до полного исполнения обязательства, заявлены правомерно.
Между тем, при расчете неустойки истцом применена неверная ключевая ставка. Так, согласно расчету истца, сумма пеней рассчитана по ставке 9%.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Поскольку на дату вынесения решения (13.10.2017) ключевая ставка составляла 8.5%, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени и взыскал с ответчика в пользу истца 24 614,33 рублей пени за период 16.02.2017 по 31.07.2017.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражающие несогласие с расчетом объема поставленной (потребленной) тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего:
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, ответчик возражений относительно расчета объема поставленной (потребленной) тепловой энергии в суд первой инстанции не представил, контррасчет не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, ответчик, являясь участником арбитражного процесса, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не опроверг обоснованность документально подтвержденных требований истца, не представил доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции, что обусловило удовлетворение иска судом в заявленном размере.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 по делу N А51-21303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)