Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-100837/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным
по иску Жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 639 543 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бондаренко Л.В. (по доверенности от 19.05.2015),
Жубер Е.И. (по протокол N 1 от 14.03.2014)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Энергетик-3" (далее - ЖСК "Энергетик-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 639 543 руб. 65 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ЖСК "Энергетик-3") в части площади 516,9 кв. м за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в размере 456 464 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в размере 113 079 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года с Департамента городского имущества города Москва в пользу Жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3" взысканы неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ЖСК "Энергетик-3") в части площади 516,9 кв. м за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумме 456 464 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 129 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"; разногласия между сторонами свелись к спору о компетенции лиц, ответственных по долгам публично-правового образования за поставленный коммунальный ресурс.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: г. Москва, Байкальская улица, дом 42/14, корп. 1 расположен многоквартирный жилой дом (далее - МКД), имеющий встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1156,2 кв. м.
Собственником указанного нежилого помещения является город Москва, которое не имеет самостоятельных систем тепло- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, электроснабжения, а использует соответствующие системы, находящиеся в МКД по указанному адресу и являющиеся общим имуществом МКД.
Пристроенная часть помещения представляет собой одноэтажное здание с общим с ЖСК "Энергетик-3" фундаментом, одной стеной и инженерными коммуникациями. Встроенная часть представляет собой 2 угловых помещения со стороны ул. Байкальской, находящиеся непосредственно в здании ЖСК "Энергетик-3" и являющиеся единым целым с домом. Все встроенно-пристроенное помещение не имеет своего отдельного почтового адреса.
Истец указал на то, что 18.06.2008 Департамент городского имущества города Москвы передал в аренду помещение площадью 516,9 кв. м. ООО "Ладья Плюс", затем арендатором имущества стало ООО "Максимум-сервис" (правопреемник ООО "Ладья-Плюс"), в помещении функционирует кафе-бар "Мустанг", помещение площадью 264,9 кв. м передано администрации муниципального округа Гольяново, правопреемником в части использования указанной площади в настоящее время является управа района "Гольяново" Восточно-административного округа города Москвы.
В настоящее время достигнута договоренность об оплате с 01.07.2015 эксплуатационных платежей и компенсации ранее уплаченных истцом сумм. Часть помещения площадью 374,4 кв. м используется ГКУ "Жилищник района Гольяново".
Между истцом и ГКУ "Жилищник района Гольяново" заключен договор на оплату эксплуатационных платежей в размере 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м занимаемой площади (оплата производится), в связи с чем исковые требования предъявлены только в отношении части указанной площади - 516,9 кв. м.
ЖСК "Энергетик-3" осуществляет в настоящее время управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Байкальская улица, дом 42/14, корп. 1.
Истец указал на то, что ввод всех коммуникаций ко встроенно-пристроенному помещению проходит через подвал, чердак, крышу и стены жилого дома ЖСК "Энергетик-3", в частности, ответчиком используются коммуникации, относящиеся к санитарно-техническому оборудованию: трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, а также линии телефонной связи, электрические сети.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещении в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
Эти же объекты включены в состав общего имущества МКД и в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Примерный перечень мероприятий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условии расположения многоквартирного дома приведен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальное услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению и содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ЖСК "Энергетик-3" вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления ЖСК.
При этом, не являющиеся членами ЖСК "Энергетик-3" собственники помещении в многоквартирном доме, в котором создан ЖСК "Энергетик-3", вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ЖСК "Энергетик-3" (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик использует общее имущество ЖСК за счет членов ЖСК "Энергетик-3", договор на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией ответчиком не заключен.
Поскольку собственник обязан компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт используемого им общего имущества МКД за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 (в пределах указанной части площади встроенно-пристроенного помещения).
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ЖСК "Энергетик-3" составила 456 464 руб. 06 коп., данный расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москва в пользу Жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3" неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ЖСК "Энергетик-3") в части площади 516,9 кв. м за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумме 456 464 руб. 06 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в размере 113 079 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению судом, исходя из нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (70 000 руб.) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.
В связи с этим, требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению судом частично - в размере 35 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в обоснование довода о том, что разногласия между сторонами свелись к спору о компетенции лиц, ответственных по долгам публично-правового образования за поставленный коммунальный ресурс, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (пункт 1 статьи 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, следовательно, в силу закона бремя содержания принадлежащего городу Москве имущества лежит на Департаменте городского имущества города Москвы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в деле резолютивная часть решения суда первой инстанции от 03 декабря 2015 года (л.д. 114) не соответствует резолютивной части мотивированного текста решения суда от 10 декабря 2015 года (изготовлено в полном объеме), что не соответствует положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии решения от 10 декабря 2015 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Департамента городского имущества города Москва в пользу Жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3" неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ЖСК "Энергетик-3") в части площади 516,9 кв. м за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумме 456 464 руб. 06 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-100837/2015 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москва (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3" (ОГРН 1037700110106, 107497, г. Москва, ул. Байкальская, 42/14, 1) неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ЖСК "Энергетик-3") в части площади 516,9 кв. м за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумме 456 464 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 129 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 09АП-811/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100837/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 09АП-811/2016-ГК
Дело N А40-100837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-100837/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным
по иску Жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 639 543 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бондаренко Л.В. (по доверенности от 19.05.2015),
Жубер Е.И. (по протокол N 1 от 14.03.2014)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Энергетик-3" (далее - ЖСК "Энергетик-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 639 543 руб. 65 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ЖСК "Энергетик-3") в части площади 516,9 кв. м за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в размере 456 464 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в размере 113 079 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года с Департамента городского имущества города Москва в пользу Жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3" взысканы неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ЖСК "Энергетик-3") в части площади 516,9 кв. м за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумме 456 464 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 129 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"; разногласия между сторонами свелись к спору о компетенции лиц, ответственных по долгам публично-правового образования за поставленный коммунальный ресурс.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: г. Москва, Байкальская улица, дом 42/14, корп. 1 расположен многоквартирный жилой дом (далее - МКД), имеющий встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1156,2 кв. м.
Собственником указанного нежилого помещения является город Москва, которое не имеет самостоятельных систем тепло- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, электроснабжения, а использует соответствующие системы, находящиеся в МКД по указанному адресу и являющиеся общим имуществом МКД.
Пристроенная часть помещения представляет собой одноэтажное здание с общим с ЖСК "Энергетик-3" фундаментом, одной стеной и инженерными коммуникациями. Встроенная часть представляет собой 2 угловых помещения со стороны ул. Байкальской, находящиеся непосредственно в здании ЖСК "Энергетик-3" и являющиеся единым целым с домом. Все встроенно-пристроенное помещение не имеет своего отдельного почтового адреса.
Истец указал на то, что 18.06.2008 Департамент городского имущества города Москвы передал в аренду помещение площадью 516,9 кв. м. ООО "Ладья Плюс", затем арендатором имущества стало ООО "Максимум-сервис" (правопреемник ООО "Ладья-Плюс"), в помещении функционирует кафе-бар "Мустанг", помещение площадью 264,9 кв. м передано администрации муниципального округа Гольяново, правопреемником в части использования указанной площади в настоящее время является управа района "Гольяново" Восточно-административного округа города Москвы.
В настоящее время достигнута договоренность об оплате с 01.07.2015 эксплуатационных платежей и компенсации ранее уплаченных истцом сумм. Часть помещения площадью 374,4 кв. м используется ГКУ "Жилищник района Гольяново".
Между истцом и ГКУ "Жилищник района Гольяново" заключен договор на оплату эксплуатационных платежей в размере 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м занимаемой площади (оплата производится), в связи с чем исковые требования предъявлены только в отношении части указанной площади - 516,9 кв. м.
ЖСК "Энергетик-3" осуществляет в настоящее время управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Байкальская улица, дом 42/14, корп. 1.
Истец указал на то, что ввод всех коммуникаций ко встроенно-пристроенному помещению проходит через подвал, чердак, крышу и стены жилого дома ЖСК "Энергетик-3", в частности, ответчиком используются коммуникации, относящиеся к санитарно-техническому оборудованию: трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, а также линии телефонной связи, электрические сети.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещении в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
Эти же объекты включены в состав общего имущества МКД и в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Примерный перечень мероприятий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условии расположения многоквартирного дома приведен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальное услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению и содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ЖСК "Энергетик-3" вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления ЖСК.
При этом, не являющиеся членами ЖСК "Энергетик-3" собственники помещении в многоквартирном доме, в котором создан ЖСК "Энергетик-3", вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ЖСК "Энергетик-3" (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик использует общее имущество ЖСК за счет членов ЖСК "Энергетик-3", договор на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией ответчиком не заключен.
Поскольку собственник обязан компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт используемого им общего имущества МКД за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 (в пределах указанной части площади встроенно-пристроенного помещения).
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ЖСК "Энергетик-3" составила 456 464 руб. 06 коп., данный расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москва в пользу Жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3" неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ЖСК "Энергетик-3") в части площади 516,9 кв. м за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумме 456 464 руб. 06 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в размере 113 079 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению судом, исходя из нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (70 000 руб.) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.
В связи с этим, требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению судом частично - в размере 35 000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в обоснование довода о том, что разногласия между сторонами свелись к спору о компетенции лиц, ответственных по долгам публично-правового образования за поставленный коммунальный ресурс, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (пункт 1 статьи 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, следовательно, в силу закона бремя содержания принадлежащего городу Москве имущества лежит на Департаменте городского имущества города Москвы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в деле резолютивная часть решения суда первой инстанции от 03 декабря 2015 года (л.д. 114) не соответствует резолютивной части мотивированного текста решения суда от 10 декабря 2015 года (изготовлено в полном объеме), что не соответствует положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии решения от 10 декабря 2015 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Департамента городского имущества города Москва в пользу Жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3" неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ЖСК "Энергетик-3") в части площади 516,9 кв. м за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумме 456 464 руб. 06 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-100837/2015 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москва (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Энергетик-3" (ОГРН 1037700110106, 107497, г. Москва, ул. Байкальская, 42/14, 1) неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ЖСК "Энергетик-3") в части площади 516,9 кв. м за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумме 456 464 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 129 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)