Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Городок чекистов К2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года,
принятое судьей Килиной Л.М.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-4459/2017
по иску товарищества собственников жилья "Городок чекистов К2"
к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" (ОГРН 1076674028166, ИНН 6674234648),
о взыскании неосновательного обогащения,
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Городок чекистов К2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Свердловской области, о взыскании 358 532 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.05.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69 корп. 2 общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263 (Помещение N 1) и общей площадью 148,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264 (Помещение N 2).
Согласно исковому заявлению, ранее ТСЖ "Городок Чекистов К2" не располагало информацией о принадлежности указанных помещений Российской Федерации, и относило их к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-38503/2014, право собственности возникло у Российской Федерации в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, на момент избрания собственниками помещений формы управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, и создания ТСЖ "Городок чекистов К2" (19.04.2005) указанные помещения уже находились в собственности Российской Федерации, однако информацией об этом ТСЖ не располагало, предполагая указанные помещения общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В период с 11.01.2011 по 15.04.2011 ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (подрядчик) по договору подряда N 14 от 11.01.2011 выполнило по заданию ТСЖ "Городок Чекистов К2" (заказчик) отделочные работы общей стоимостью 358 532 рубля по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина 69/2.
Указанные работы оплачены Товариществом собственников жилья "Городок Чекистов К2" в полном объеме.
По мнению истца, указанные работы являются улучшением имущества, принадлежащего Российской Федерации, их выполнение повлекло соответствующее увеличение ценности указанного имущества, и, вследствие этого, к неосновательному обогащению.
Истец обратился к ответчику с претензией, требуя возместить стоимость неосновательного обогащения.
Ответчик выплачивать сумму неосновательного обогащения отказался, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-38503/2014 установлено, что нежилые помещения, общей площадью 71,4 кв. м и 148,4 кв. м расположены не на цокольном этаже, а в подвале дома расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2.
Апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-20780/2006 от 20.02.2007 и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57173/2014 от 08.04.2015, установлено, что часть подвальных помещений здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2, относятся к общей собственности жильцов дома.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 15.04.2011 (по договору подряда N 14 от 11.01.2011) невозможно определить, по каким именно помещениям производились работы.
В самом договоре подряда в качестве объекта указан адрес ул. Ленина 69/2, цокольное помещение.
Документов, позволяющих идентифицировать конкретные помещения объекта, где проводились работы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N. 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" комплекс "Городок Чекистов", расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 69 - ул. Луначарского, д. 117, поставлен на государственный учет памятников истории и культуры как памятник государственного значения.
Соответственно, здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2, также является памятником истории и культуры федерального значения, данный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-38503/2014.
В соответствие со ст. 31 Закон РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) "Об охране и использовании памятников истории и культуры" реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем.
Проекты реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке.
Реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры производятся специальными научно-реставрационными организациями, а также строительными, ремонтными и ремонтно-строительными организациями под наблюдением специалистов-реставраторов.
Однако, как указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств того, что ремонтные работы проводились им по согласованию с уполномоченными органами по охране памятников (ст. 65 АПК РФ), а организация, осуществляющая ремонтные работы относятся к специальным научно-реставрационным организациям.
На основании п. 3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и подп. 41 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.
Одновременно, п. 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117, установлены лицензионные требования и условия осуществления деятельности по реставрации, включающие, в том числе: наличие в штате соответствующих специалистов, удовлетворяющих квалификационным требованиям.
Лицензионные требования и условия это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Закона о лицензировании).
Грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации является невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании (подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании).
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что работы по реставрации объекта, являющегося объектом культурного наследия, проведены с письменного разрешения и задания на проведение реставрационных работ на данном объекте, не представлено.
Кроме того, доказательств того, что деятельность проводилась под руководством специалистов-реставраторов, имеющих специализацию и квалификацию, необходимые при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия также не приведено, а иного из представленных в материалы дела документов не следует (ст. 65 АПК РФ).
Проведение работ в рамках указанных нарушений является потенциальной угрозой для состояния объекта культурного наследия, влечет за собой риск утраты Памятником истории и культуры своей уникальности, создает риск его разрушения.
В то же время, по мнению арбитражного суда первой инстанции, истец не может считаться добросовестным владельцем, поскольку у него не было никаких оснований полагать, нежилые помещения, общей площадью 71,4 кв. м и 148,4 кв. м расположены в подвале дома расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2 являются общей собственностью жильцов дома, поскольку информация о статусе здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2 является общедоступной.
Кроме того, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела также не представлено доказательств, того что указанные работы носили аварийный и неотложный характер.
Равно как и не представлено доказательств, что выполненные работы истцом имеют потребительскую ценность для собственника.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, последствия непредставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на самого истца.
Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, представленные в обоснование иска договора подряда N 14 от 11.01.2011 и актов о приемке выполненных работ от 15.04.2011 невозможно определить, по каким именно помещениям производились работы.
Иных доказательств, позволяющих идентифицировать объект, на котором, как указывает истец, были произведены улучшения, им не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Помимо этого, с учетом подтвержденного правового режима здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2 как памятника истории и культуры федерального значения, ссылки в обжалуемом решении на требования законодательства об охране объектах культурного наследия является обоснованными.
Применение к рассматриваемому спору обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами по иным делам, не противоречит требованиям ст. 69 АПК РФ.
Ссылка истца на указание в тексте обжалуемого решения старого наименования третьего лица и ненадлежащем его уведомлении о судебном процессе отклоняется, поскольку определение от 07.02.2017 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-3) в адрес третьего лица направлялось (л.д. 5).
Помимо этого, истцом в материалы дела (л.д. 55) представлен запрос в адрес директора ООО "Лига чистоты", содержащий ссылку на номер настоящего дела и указанием на факт привлечения ООО УК "ТРАСТ" к участию в деле в качестве третьего лица.
Данный запрос получен 27.02.2017, зарегистрирован входящим номером 2, о чем на нем проставлена соответствующая отметка.
Таким образом, третье лицо о судебном процессе было проинформировано, имело возможность на ознакомление с текстом соответствующего определения о принятии иска к производству суда первой инстанции, своевременно опубликованного в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте ВС РФ (л.д. 4), и реализовать свои процессуальные права. Иного истцом не доказано.
Смена наименования третьего лица сама по себе основанием к отмене обжалуемого решения не является, равно как и основанием для суда первой инстанции к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-7327/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-4459/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-7327/2017-ГКу
Дело N А60-4459/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Городок чекистов К2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года,
принятое судьей Килиной Л.М.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-4459/2017
по иску товарищества собственников жилья "Городок чекистов К2"
к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" (ОГРН 1076674028166, ИНН 6674234648),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Городок чекистов К2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Свердловской области, о взыскании 358 532 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.05.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69 корп. 2 общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263 (Помещение N 1) и общей площадью 148,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264 (Помещение N 2).
Согласно исковому заявлению, ранее ТСЖ "Городок Чекистов К2" не располагало информацией о принадлежности указанных помещений Российской Федерации, и относило их к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-38503/2014, право собственности возникло у Российской Федерации в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, на момент избрания собственниками помещений формы управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, и создания ТСЖ "Городок чекистов К2" (19.04.2005) указанные помещения уже находились в собственности Российской Федерации, однако информацией об этом ТСЖ не располагало, предполагая указанные помещения общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В период с 11.01.2011 по 15.04.2011 ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (подрядчик) по договору подряда N 14 от 11.01.2011 выполнило по заданию ТСЖ "Городок Чекистов К2" (заказчик) отделочные работы общей стоимостью 358 532 рубля по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина 69/2.
Указанные работы оплачены Товариществом собственников жилья "Городок Чекистов К2" в полном объеме.
По мнению истца, указанные работы являются улучшением имущества, принадлежащего Российской Федерации, их выполнение повлекло соответствующее увеличение ценности указанного имущества, и, вследствие этого, к неосновательному обогащению.
Истец обратился к ответчику с претензией, требуя возместить стоимость неосновательного обогащения.
Ответчик выплачивать сумму неосновательного обогащения отказался, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-38503/2014 установлено, что нежилые помещения, общей площадью 71,4 кв. м и 148,4 кв. м расположены не на цокольном этаже, а в подвале дома расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2.
Апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-20780/2006 от 20.02.2007 и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57173/2014 от 08.04.2015, установлено, что часть подвальных помещений здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2, относятся к общей собственности жильцов дома.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 15.04.2011 (по договору подряда N 14 от 11.01.2011) невозможно определить, по каким именно помещениям производились работы.
В самом договоре подряда в качестве объекта указан адрес ул. Ленина 69/2, цокольное помещение.
Документов, позволяющих идентифицировать конкретные помещения объекта, где проводились работы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N. 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" комплекс "Городок Чекистов", расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 69 - ул. Луначарского, д. 117, поставлен на государственный учет памятников истории и культуры как памятник государственного значения.
Соответственно, здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2, также является памятником истории и культуры федерального значения, данный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-38503/2014.
В соответствие со ст. 31 Закон РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) "Об охране и использовании памятников истории и культуры" реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем.
Проекты реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры подлежат согласованию с государственными органами охраны памятников и утверждаются в установленном порядке.
Реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры производятся специальными научно-реставрационными организациями, а также строительными, ремонтными и ремонтно-строительными организациями под наблюдением специалистов-реставраторов.
Однако, как указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств того, что ремонтные работы проводились им по согласованию с уполномоченными органами по охране памятников (ст. 65 АПК РФ), а организация, осуществляющая ремонтные работы относятся к специальным научно-реставрационным организациям.
На основании п. 3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и подп. 41 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.
Одновременно, п. 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117, установлены лицензионные требования и условия осуществления деятельности по реставрации, включающие, в том числе: наличие в штате соответствующих специалистов, удовлетворяющих квалификационным требованиям.
Лицензионные требования и условия это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Закона о лицензировании).
Грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации является невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании (подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании).
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что работы по реставрации объекта, являющегося объектом культурного наследия, проведены с письменного разрешения и задания на проведение реставрационных работ на данном объекте, не представлено.
Кроме того, доказательств того, что деятельность проводилась под руководством специалистов-реставраторов, имеющих специализацию и квалификацию, необходимые при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия также не приведено, а иного из представленных в материалы дела документов не следует (ст. 65 АПК РФ).
Проведение работ в рамках указанных нарушений является потенциальной угрозой для состояния объекта культурного наследия, влечет за собой риск утраты Памятником истории и культуры своей уникальности, создает риск его разрушения.
В то же время, по мнению арбитражного суда первой инстанции, истец не может считаться добросовестным владельцем, поскольку у него не было никаких оснований полагать, нежилые помещения, общей площадью 71,4 кв. м и 148,4 кв. м расположены в подвале дома расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2 являются общей собственностью жильцов дома, поскольку информация о статусе здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2 является общедоступной.
Кроме того, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела также не представлено доказательств, того что указанные работы носили аварийный и неотложный характер.
Равно как и не представлено доказательств, что выполненные работы истцом имеют потребительскую ценность для собственника.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, последствия непредставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на самого истца.
Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, представленные в обоснование иска договора подряда N 14 от 11.01.2011 и актов о приемке выполненных работ от 15.04.2011 невозможно определить, по каким именно помещениям производились работы.
Иных доказательств, позволяющих идентифицировать объект, на котором, как указывает истец, были произведены улучшения, им не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Помимо этого, с учетом подтвержденного правового режима здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 69/2 как памятника истории и культуры федерального значения, ссылки в обжалуемом решении на требования законодательства об охране объектах культурного наследия является обоснованными.
Применение к рассматриваемому спору обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами по иным делам, не противоречит требованиям ст. 69 АПК РФ.
Ссылка истца на указание в тексте обжалуемого решения старого наименования третьего лица и ненадлежащем его уведомлении о судебном процессе отклоняется, поскольку определение от 07.02.2017 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-3) в адрес третьего лица направлялось (л.д. 5).
Помимо этого, истцом в материалы дела (л.д. 55) представлен запрос в адрес директора ООО "Лига чистоты", содержащий ссылку на номер настоящего дела и указанием на факт привлечения ООО УК "ТРАСТ" к участию в деле в качестве третьего лица.
Данный запрос получен 27.02.2017, зарегистрирован входящим номером 2, о чем на нем проставлена соответствующая отметка.
Таким образом, третье лицо о судебном процессе было проинформировано, имело возможность на ознакомление с текстом соответствующего определения о принятии иска к производству суда первой инстанции, своевременно опубликованного в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте ВС РФ (л.д. 4), и реализовать свои процессуальные права. Иного истцом не доказано.
Смена наименования третьего лица сама по себе основанием к отмене обжалуемого решения не является, равно как и основанием для суда первой инстанции к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)