Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16307/2017

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано, так как заявление не содержит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16307


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Люблинского районного суда адрес от дата, постановленного по гражданскому делу N 2-53/2016.
установила:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.
фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления фио ссылалась на следующие обстоятельства.
наименование организации подан иск к фио в дата, однако в указанном месяце дата наименование организации не являлся правопреемником Дирекции единого заказчика адрес, что подтверждается приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 146-ПП - наименование организации реорганизуемые путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес". Таким образом, по мнению фио, наименование организации на момент обращения в суд являлся ненадлежащим истцом. Также фио указала, что в соответствии со ст. 4 Закона адрес N 54 от дата "О стандартах адрес, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", расходы граждан не должны превышать 10% от дохода. Однако, как следует из материалов дела, начисления за жилищно-коммунальные услуги в несколько раз превышают 10% дохода ее общих пенсионных начислений. Учитывая изложенное, фио просила пересмотреть вышеуказанное решение суда по этим вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании фио была удалена из зала судебных заседаний за неоднократное нарушение порядка проведения судебного разбирательства.
Представитель истца наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям представителя истца фио, поступившим в суд через экспедицию суда (вх. N 5002 от дата), наименование организации является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, в рамках своих полномочий с дата на основании Постановления Правительства Москвы от дата N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес". Таким образом, на момент подачи искового заявления в отношении фио наименование организации являлось надлежащим истцом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая доводы частной жалобы поддержала.
Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При разрешении заявления фио, судом обоснованно указано, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ изменение законодательства не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, равно как не может рассматриваться как таковое принятие определенных разъяснений по тем или иным вопросам правоприменительной практики.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от дата N 31, суд не установил оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы фио.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления фио, поскольку ее заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)