Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2017 (мотивированное решение от 09.08.2017)
по делу N А53-10015/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Батуриной Е.А.,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленный сверхнормативный объем на ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 192 319,20 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 55 915,91 руб.
Определением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 с компании в пользу общества взыскана задолженность за сверхнормативный объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 192 319,20 руб., пеня за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 53 048,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 873,41 руб., а всего - 253 241,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
09.08.2017 судом был изготовлен полный текст решения.
Решение мотивировано тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью ООО "Лидер-1" как управляющей организации. Отсутствие заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку компания, будучи управляющей организацией, уклонилась от заключения договора.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, акты проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета, расчет (в материалах дела), которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 192 319,20 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 55 915,91 руб. Расчет истца произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75%, тогда как с 02.05.2017 подлежит применению ставка в размере 9,25%, в связи с чем судом был произведен перерасчет взыскиваемой неустойки, которая составила 53 048,43 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции по делу N А53-10015/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме..
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего спора суд неосновательно не привлек в качестве третьих лиц собственников помещений (потребителей) в многоквартирноых домах.
Выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчик обязан оплачивать истцу объемы электроэнергии сверхнормативного ОДН, со ссылками на Правила N 124, Правила N 354, иные подзаконные нормативные акты, на которые ссылаются истец и суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат положениям законодательных актов. После того, как истец заключил прямые договоры энергоснабжения с каждым конкретным гражданином (абонентом, потребителем), ответчик не только вообще не использовал полученную от истца электроэнергию, но и был полностью отстранен от участия в вопросах электроснабжения многоквартирных домах. При сложившихся обстоятельствах именно собственники помещений в многоквартирных домах являются потребителями, с одной стороны, а исполнителем и одновременно ресурсоснабжающей организацией является сам истец.
Ответчик считает, что суд неправильно применил и иные нормы материального права.
Арифметические расчеты истца с использованием терминов (видов) объемов электроэнергии, не предусмотренных действующим законодательством, по мнению ответчика, также являются необоснованными. Акты снятия показаний и иные документы, которые истец предоставил в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом, с нарушениями установленных требований или совсем не оформлены:
Таким образом, ответчик считает, что истец не предоставил в суд допустимые доказательства тому, что ответчик в период времени с 01.10.2016 по 31.12.2016 принял в установленном порядке от истца объемы электрической энергии сверхнормативного ОДН в количестве 53 422 кВт/ч на общую стоимость 192 319 рублей, поэтому у ответчика отсутствует такая задолженность перед истцом. При правильном расчете, как считает ответчик, он не только не имеет перед истцом задолженности, но и объемы "нормативного ОДН" в целом по многоквартирным домам, указанным истцом, не "выбраны" (не освоены) на сумму 52 606 руб., что ответчик подтверждает прилагаемым к апелляционной жалобе контррасчетом, при составлении которого, как указывает ответчик, он использовал только достоверную и проверенную информацию как от истца, например, показания общедомовых приборов учета электроэнергии, так и от иных надежных источников.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-10015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Лидер-1" рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, контррасчет компании, являющийся дополнительным доказательством, не принимается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.10.2013 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Краевой 56/97, пер. Потапинский 17/97А, ул. Врубовая 97В, пер. Братский 146, пр. Буденовский 108, пр. Буденовский 110, ул. Варфоломеева 227, ул. Варфоломеева, 238/76, ул. Варфоломеева 244, ул. Дранко 112, ул. Лермонтовская 94/96, ул. Мечникова 120, ул. Тельмана 49,68, ул. Тельмана 72, ул. Филимоновская 137, ул. Филимоновская 92, пер. Халтуринский 157/64, пер. Халтуринский 159/63, пер. Халтуринский 210, ул. Черепахина 228, ул. Юфимцева 6, ул. Дранко 110А, ул. Мечникова 120В, ул. Мечникова 120Б, ул. Мечникова 77Д, пр. Ворошиловский 101 вследствие расторжения договорных отношений с ООО "Лидер-1" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, на основании пунктов: 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения).
Судом установлено, что согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление многоквартирными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1".
Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на "прямые" расчеты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС-12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам N 309-КГ15-14487 от 05.11.2015, N 41-КГ15-20 от 06.10.2015). Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения положений законодательства Российской Федерации и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Письмом от 21.09.2016 публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с истцом на поставку сверхнормативного ОДН.
За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии 506 789 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Распределительный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещений составил 453 367 кВт/ч.
При этом объем сверхнормативного ОДН составил 53 422 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 выставлены счета-фактуры на сумму 192 319 рублей.
24.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017 N 26/2602-1454 о необходимости погашения указанной задолженности.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленного в октябре - декабре 2016 года сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН в размере 192 319,20 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 55 915,91 руб.
Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил иск.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.
Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставляла ли компания с 01.10.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.
Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1". Данный факт компания не оспаривает.
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Из материалов дела следует, что письмом от 16.09.2014 общество с 01.10.2013 в одностороннем порядке отказалось от договора энергоснабжения с компанией N 9758 по причине неоплаты последней задолженности за электроэнергию. Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении нового договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В деле отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ООО "Лидер-1", и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставляются обществом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что компания по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.
Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.
Ссылка общества на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" неправомерна, так как он регулирует правоотношения с потребителем, а не с исполнителем. Кроме того, после принятия указанного информационного письма изменилось законодательство, регулирующее правоотношения по энергоснабжению.
Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 по делу N А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу N А53-20348/2016).
При отсутствии оснований для взыскания задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды неустойка, начисленная истцом на сумму указанной задолженности, также не подлежит взысканию.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственников помещений в многокварнтирных домах, являющихся потребителями электроэнергии, апелляционный суд отклоняет, поскольку судебное решение не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе, не устанавливает для них новых обязанностей (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не лишается возможности обратиться с требованием о возмещении оплаты сверхнормативного объема к собственникам жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного выше иные доводы апелляционной жалобы не имеют значение для правильного рассмотрения дела, а само судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-10015/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН 1086161002201, ИНН 6161052811) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2017 N 15АП-13240/2017 ПО ДЕЛУ N А53-10015/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2017 г. N 15АП-13240/2017
Дело N А53-10015/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2017 (мотивированное решение от 09.08.2017)
по делу N А53-10015/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Батуриной Е.А.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленный сверхнормативный объем на ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 192 319,20 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 55 915,91 руб.
Определением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 с компании в пользу общества взыскана задолженность за сверхнормативный объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 192 319,20 руб., пеня за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 53 048,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 873,41 руб., а всего - 253 241,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
09.08.2017 судом был изготовлен полный текст решения.
Решение мотивировано тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью ООО "Лидер-1" как управляющей организации. Отсутствие заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку компания, будучи управляющей организацией, уклонилась от заключения договора.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, акты проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета, расчет (в материалах дела), которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период октябрь - декабрь 2016 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 192 319,20 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 55 915,91 руб. Расчет истца произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75%, тогда как с 02.05.2017 подлежит применению ставка в размере 9,25%, в связи с чем судом был произведен перерасчет взыскиваемой неустойки, которая составила 53 048,43 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции по делу N А53-10015/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме..
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего спора суд неосновательно не привлек в качестве третьих лиц собственников помещений (потребителей) в многоквартирноых домах.
Выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчик обязан оплачивать истцу объемы электроэнергии сверхнормативного ОДН, со ссылками на Правила N 124, Правила N 354, иные подзаконные нормативные акты, на которые ссылаются истец и суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат положениям законодательных актов. После того, как истец заключил прямые договоры энергоснабжения с каждым конкретным гражданином (абонентом, потребителем), ответчик не только вообще не использовал полученную от истца электроэнергию, но и был полностью отстранен от участия в вопросах электроснабжения многоквартирных домах. При сложившихся обстоятельствах именно собственники помещений в многоквартирных домах являются потребителями, с одной стороны, а исполнителем и одновременно ресурсоснабжающей организацией является сам истец.
Ответчик считает, что суд неправильно применил и иные нормы материального права.
Арифметические расчеты истца с использованием терминов (видов) объемов электроэнергии, не предусмотренных действующим законодательством, по мнению ответчика, также являются необоснованными. Акты снятия показаний и иные документы, которые истец предоставил в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом, с нарушениями установленных требований или совсем не оформлены:
Таким образом, ответчик считает, что истец не предоставил в суд допустимые доказательства тому, что ответчик в период времени с 01.10.2016 по 31.12.2016 принял в установленном порядке от истца объемы электрической энергии сверхнормативного ОДН в количестве 53 422 кВт/ч на общую стоимость 192 319 рублей, поэтому у ответчика отсутствует такая задолженность перед истцом. При правильном расчете, как считает ответчик, он не только не имеет перед истцом задолженности, но и объемы "нормативного ОДН" в целом по многоквартирным домам, указанным истцом, не "выбраны" (не освоены) на сумму 52 606 руб., что ответчик подтверждает прилагаемым к апелляционной жалобе контррасчетом, при составлении которого, как указывает ответчик, он использовал только достоверную и проверенную информацию как от истца, например, показания общедомовых приборов учета электроэнергии, так и от иных надежных источников.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-10015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Лидер-1" рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, контррасчет компании, являющийся дополнительным доказательством, не принимается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.10.2013 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Краевой 56/97, пер. Потапинский 17/97А, ул. Врубовая 97В, пер. Братский 146, пр. Буденовский 108, пр. Буденовский 110, ул. Варфоломеева 227, ул. Варфоломеева, 238/76, ул. Варфоломеева 244, ул. Дранко 112, ул. Лермонтовская 94/96, ул. Мечникова 120, ул. Тельмана 49,68, ул. Тельмана 72, ул. Филимоновская 137, ул. Филимоновская 92, пер. Халтуринский 157/64, пер. Халтуринский 159/63, пер. Халтуринский 210, ул. Черепахина 228, ул. Юфимцева 6, ул. Дранко 110А, ул. Мечникова 120В, ул. Мечникова 120Б, ул. Мечникова 77Д, пр. Ворошиловский 101 вследствие расторжения договорных отношений с ООО "Лидер-1" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, на основании пунктов: 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения).
Судом установлено, что согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление многоквартирными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1".
Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на "прямые" расчеты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС-12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам N 309-КГ15-14487 от 05.11.2015, N 41-КГ15-20 от 06.10.2015). Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения положений законодательства Российской Федерации и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Письмом от 21.09.2016 публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с истцом на поставку сверхнормативного ОДН.
За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии 506 789 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Распределительный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещений составил 453 367 кВт/ч.
При этом объем сверхнормативного ОДН составил 53 422 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 выставлены счета-фактуры на сумму 192 319 рублей.
24.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017 N 26/2602-1454 о необходимости погашения указанной задолженности.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленного в октябре - декабре 2016 года сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН в размере 192 319,20 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 55 915,91 руб.
Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил иск.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.
Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставляла ли компания с 01.10.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.
Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1". Данный факт компания не оспаривает.
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Из материалов дела следует, что письмом от 16.09.2014 общество с 01.10.2013 в одностороннем порядке отказалось от договора энергоснабжения с компанией N 9758 по причине неоплаты последней задолженности за электроэнергию. Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении нового договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В деле отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ООО "Лидер-1", и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставляются обществом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что компания по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.
Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.
Ссылка общества на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" неправомерна, так как он регулирует правоотношения с потребителем, а не с исполнителем. Кроме того, после принятия указанного информационного письма изменилось законодательство, регулирующее правоотношения по энергоснабжению.
Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 по делу N А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу N А53-20348/2016).
При отсутствии оснований для взыскания задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды неустойка, начисленная истцом на сумму указанной задолженности, также не подлежит взысканию.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственников помещений в многокварнтирных домах, являющихся потребителями электроэнергии, апелляционный суд отклоняет, поскольку судебное решение не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе, не устанавливает для них новых обязанностей (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не лишается возможности обратиться с требованием о возмещении оплаты сверхнормативного объема к собственникам жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного выше иные доводы апелляционной жалобы не имеют значение для правильного рассмотрения дела, а само судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-10015/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ОГРН 1086161002201, ИНН 6161052811) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)