Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представителя Ревякин М.Н. по доверенности от 03.07.2017, представитель Самотеев С.А. по доверенности от 04.09.2017;
- от ответчика - представителя Ронис А.А. по доверенности от 03.10.2016, представитель Токарева Е.Ю. по доверенности от 03.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья "Современник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)
от 21 июня 2017 года по делу N А53-23584/2016
по иску товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья" "Современник" (ИНН 6168059333, ОГРН 11261940005080), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 61645033136, ОГРН 1026103727847), г. Ростов-на-Дону,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой",
об обязании безвозмездно устранить недостатки,
товарищество собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Современник" (далее - истец, товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет", (далее - ответчик, университет, застройщик, ДГТУ) об обязании безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом 1.
Предметом иска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца об обязании ДГТУ в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеющиеся дефекты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.
Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы выявлением строительных недостатков в ходе эксплуатации жилого дома.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой".
Ответчик исковые требования не признал. ООО "Югтехстрой" возражало против удовлетворения исковых требований.
Решением по делу Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявленные исковые требования частично, обязав ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11:
1) Выполнить соединение элементов системы молниеотвода на первом и втором подъездах;
2) По всему периметру 1, 2 подъездов и автопарковки устранить проседание отмостки и щели между отмосткой и стенами зданий;
3) Устранить проседание тротуарной плитки на входе в подъезд N 1;
4) Устранить трещины и щели в кирпичной кладке стены входного сооружения подземной парковки;
5) Выполнить работы по устройству фронтального водосточного лотка перед въездом на подземную автопарковку с целью устранения причин намокания и сбора влаги на стенах, полу и входных узлах автопарковки;
6) Устранить следы намокания и потеки на стенах и над входными дверями подземной автопарковки;
7) Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" в пользу товарищества собственников жилья "Современник" 82 344,10 руб., из них 1 368,6 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 13 686 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 67 289,50 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований об устранении иных недостатков многоквартирного дома, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, в том числе экспертному заключению, и принять по делу в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
В отзывах на апелляционную жалобу (в материалах дела) университет, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. При этом, в отношении недостатков N N 7, 43 об отсутствии соединения столба с сеткой молниеотвода в первом и втором подъездах и N 24 о проседании и разрушении тротуарной плитки на ступенях при входе в первый подъезд - высказал сомнения в обоснованности выводов суда о придании данным дефектам квалификации - строительных.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представители университета заявили ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, против чего возражали представители истца.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Кроме того, несогласие представителей ответчика с отдельными выводами эксперта не является само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что при проведении экспертизы эксперт существенно нарушил методологию проведения экспертного исследования, в связи с чем выводы эксперта могут быть в разумной степени поставлены под сомнение.
Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена только по тем же самым вопросам, по которым проводилась первичная экспертиза.
Однако из содержания ходатайства о назначении экспертизы следует, что ответчик просит назначить повторную экспертизу по другим вопросам. Первичная экспертиза проводилась на предмет наличия недостатков многоквартирного жилого дома и причин их возникновения.
В вопросах, поставленных ответчиком в ходатайстве о повторной экспертизе, такие вопросы ни по форме, ни по содержанию не ставятся. Ответчиком указаны иные вопросы:
1) о качестве строительных материалов, использованных при строительстве;
2) о соответствии выполненных работ проектным решениям и строительным нормам;
3) о том влияют ли недостатки на функциональную пригодность жилого дома, предусмотренную договором долевого участия.
Однако такое ходатайство не отвечает критериям назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, постановка таких вопросов в данном деле юридически беспредметна, поскольку ответчик как застройщик отвечает перед участником долевого строительства за качество использованных строительных материалов и за соответствие выполненных работ проектным решениям, в том числе, при недостатках проектных решений.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в лице представителя Ревякина М.Н., действующего на основании доверенности от 03.07.2017, отказался от части исковых требований, а именно:
- закрепить входную дверь первого подъезда, установить облицовочную плитку на верхнем проеме входной двери,
- произвести тепло- и гидроизоляцию трубы подачи холодного водоснабжения с соответствии со строительными нормами и правилами,
- в первом подъезде устранить последствия проседания и частичного разрушения тротуарной плитки на ступенях при входе в подъезд в соответствии с проектной документацией,
- в квартирах NN 1, 2, 17, расположенных в первом подъезде, устранить многочисленные трещины в стенах разных размеров и глубины,
- в квартирах NN 1, 2, 3, 16, 21, 70, 87, расположенных в первом подъезде, установить промерзание стен квартир и образование влаги в соответствии с требованиями СНиП 23.02.2003 "Тепловая защита стен", нормами ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные".
Ответчик против принятия отказа от иска в указанной части не возражал.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку не имеется оснований полагать, что указанный частичный отказ от иска нарушает права других лиц или противоречит закону, судебная коллегия принимает частичный отказ от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Апелляционный суд отмечает, что товарищество собственников жилья в силу закона уполномочено защищать права собственников помещений многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (часть 1 статьи 135, пункт 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако не является законным представителем собственников квартир применительно к указанным квартирам как объектам частной собственности. Поэтому принятие отказа от иска товарищества в части недостатков квартир 1, 2, 3, 16, 17, 21, 70, 87, не лишает собственников указанных квартир права на самостоятельный иск относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, предъявленного в соответствующий суд общей юрисдикции.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" - считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" в соответствии с Договором N 44/8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.01.2010 являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными подземной автостоянкой и объектами общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11. Дом был принят в эксплуатацию застройщиком - ДГТУ от подрядчика ООО "Югтехстрой" актом о приемке законченного строительством объекта от 29.09.2011 года (том 1 л.д. 58); 30.09.2011 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону без замечаний было выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (том 1 л.д. 59-60).
По окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию жилые помещения переданы застройщиком дольщикам без замечаний и претензий; первый акт передачи объекта долевого строительства в отношении конкретного участника подписан 11.10.2011 (том 10 л/д 27).
Собственниками жилых помещений в доме создано товарищество собственников жилья "Современник", зарегистрированное в качестве юридического лица 14.05.2012 (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела - том 1 л.д. 30). В начале июня 2012 года жилой комплекс передан от застройщика на техническое обслуживание товариществу (реестр передачи документации от 08.06.2012 - том 2 л.д. 118-123).
В ходе эксплуатации объекта товариществом, осмотром от 02.06.2016 определено 111 недостатков (дефектов) строительства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 42-57). О проведении осмотра многоквартирного дома 27.05.2016 года ответчику было направлено уведомление, получение которого ответчиком не оспаривается, однако представитель ответчика для проведения совместного осмотра спорного объекта не явился, ввиду отсутствия уполномоченного лица, о чем телефонограммой проинформировал товарищество (факт информирования невозможности прибытия представителя университета товариществом не опровергается) и просил дату осмотра изменить. Однако акт осмотра был составлен истцом без участия застройщика. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 27.05.2016 товарищество обращалось к застройщику на предмет выявления аналогичных строительных недостатков.
10.06.2016 ответчику была вручена претензия с требованием устранения недостатков (дефектов), выявленных истцом в одностороннем порядке. Получение ответчиком претензии не оспаривалось.
Ввиду неустранения спорных недостатков многоквартирного дома, товарищество обратилось в суд с иском.
В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции посчитал необходимым экспертным путем проверить фактическое наличие заявленных истцом дефектов, выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также установить причины их появления. Определением от 26.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении комиссионной судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой поручил экспертам экспертной организации Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт". Срок проведения экспертизы (с учетом его продления) установил до 13.03.2017. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в натуре указанные и перечисленные товариществом недостатки проектно-строительных работ и дефекты строительных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 11?
2. Каковы причины возникновения указанных недостатков?
3. Каковы сроки их устранения?
Согласно экспертному заключению от 09.03.2017 N 5, а также письменным и устным пояснениям экспертов, учитывая акт экспертного осмотра объекта в составе представителей истца, подрядчика и застройщика, подтверждены факты наличия части из заявленных недостатков; по каждому из недостатков экспертами указано либо о не установлении причин появления недостатков, либо о вине застройщика в недостатках, либо о возникновении конкретного недостатка ввиду несоблюдения правил эксплуатации жилого дома, либо об обоюдной вине застройщика и эксплуатирующей организации.
Арбитражный суд Ростовской области правильно установил, что надлежащим материальным законом, подлежащим применению по делу, является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу пункта 9 части 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку товарищество собственников жилья является представителем в силу закона собственников помещений многоквартирного жилого дома, относящегося в общему имуществу дома, оно вправе для защиты прав собственников ссылаться на нормы законодательства о защите прав потребителей в той части, которая прямо не урегулирована Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 18.06.2006 N 111-Ф, действовавшей как на день заключения договора, так и на день передачи помещений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора от 22.01.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Апелляционный суд отмечает, что положения части 5 и части 5.1 статьи 7 названного Закона (в редакции от 17.06.2010 N 119-ФЗ) не подлежат применению по данному делу, поскольку нормам Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ не придана обратная сила.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
С учетом изложенных правил о действии норм гражданского законодательства во времени, касающихся заключенного договора, апелляционный суд отмечает, что оснований для применения к ответчику более льготного правового режима, касающегося гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, не имеется.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора долевого участия) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действовавшей на день заключения договора) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
То обстоятельство, что фактически строительные работы осуществляло общество "Югтехстрой", не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку установленных законом оснований для возложения ответственности на фактического исполнителя в данном деле не имеется, исковые требования правомерно предъявлены к застройщику - федеральному учреждению "Донской государственный технический университет".
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, касающиеся распределения бремени доказывания, в связи с чем пришел к неправильным выводом по существу спора.
Помимо общего правила о распределении бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель использует и иные правила, касающиеся распределения бремени доказывания, включая установление процессуальных презумпций и правовых фикций. Указанные правила могут содержаться и в нормах федеральных законов, касающихся преимущественно материального права.
Арбитражный суд Ростовской области не учел, что в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ именно на университет как застройщика возложено бремя доказывания того, что спорные дефекты произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судебная коллегия находит, что таких доказательств, которые бы вне степени разумного сомнения, опровергали установленную законом презумпцию виновности застройщика в возникновении дефектов, ответчик не представил.
Указания в заключении эксперта о невозможности определить: является ли дефект эксплуатационным или строительным - в силу установленной законом презумпции должны толковаться против ответчика, поскольку он не представил достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленное в законе предположение.
Само по себе наличие документов, на которые ссылается ответчик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; проект; акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на кирпич (КОЛПу 1НФ/125/1,2/50/ водопоглощение 12,0) - (том 10 л/д 11); сертификаты соответствия N РОСС RU.АЕ.61.НО 2555 срок с 30.10.2009 по 29.10.2012 - (том 10 л/д 12); паспорта качества на кирпич 271 N 271-10 КОЛПу 1НФ/150/1,4/75 ГОСТ 530-2007, водопоглощение 8% - (том 10 л/д 13); протоколам испытания цементно-песчаного раствора - (том 10 л/д 14-17, л/д 20/24 и др.), не опровергает того обстоятельства, что актом осмотра объективно установлено разрушение кирпичей на крыше здания, облицовки здания при том, что с момента ввода здания в эксплуатацию пришло не более пяти лет.
Ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что такое разрушение относится к естественному износу, учитывая, что нормативный срок эксплуатации здания составляется несколько десятков лет. Независимо от того, является ли указанный дефект дефектом строительного материала или дефектом строительных работ, ответственность за них несет застройщик.
Также ошибочны доводы ответчика, что истец должен доказывать надлежащую эксплуатацию здания. Законом установлена иная обязанность по доказыванию (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ). Доказательств ненадлежащей эксплуатации здания, которые бы повлекли возникновение какого-либо из дефектов, ответчик не представил. Частичный ремонт крыши, осуществленный в 2015 году ООО "Югтехстрой", является действиями самого застройщика, направленными на устранение дефектов работ.
Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика, что подписав график устранения недостатков согласно акту осмотра комиссией ДГТУ от 15.06.2016 г. (том 2, л.д. 41, 42), он не признал то, что недостатки возникли по его вине. Указанный акт утвержден ректором университета, доктором технических наук, профессором Месхи Б.Ч. В состав комиссии вошли и.о. проректора по КС и РИК Иванов В.Ю., начальник ОКС Соколов Н.Л., инженер ОКС Церцвадзе Г.Д.
В указанном акте признаны недостатки выполненных работ, установлены сроки исполнения и определено лицо, которое от имени университета должно исправить недостатки (ООО "Югтехстрой").
Указанный график является письменным внесудебным признанием фактов со стороны университета, в связи с чем принимается судом в качестве документа, содержащего внесудебное признание факта.
Согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Оснований не принимать указанное признание университета, предусмотренных частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Изучив материалы дела, исследовав заключение эксперта с учетом пояснений сторон и исходя из установленного законом распределения бремени доказывания, судебная коллегия находит требования истца частично подлежащими удовлетворению.
1. На крыше первого подъезда восстановить кирпичную кладку всех инженерных сооружений и устранить причину разрушения. В первом подъезде на внутренней стороне ограждающей конструкции крыши восстановить разрушенный кирпич по всему периметру крыши и устранить причины разрушения. На крыше второго подъезда восстановить кирпичную кладку всех инженерных сооружений и устранить причины возникновения разрушения.
Согласно выводу применение некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации. Разрушения вызваны размораживанием и выветриванием кирпичной кладки конструкций парапета кровли жилого дома, что свидетельствует о низком качестве примененных материалов (стр. 133 заключения экспертизы).
Помимо этого, ответчиком в материалы дела был представлен график устранения замечаний согласно акту осмотра комиссией ДГТУ от 08.09.2016 г. (далее - график устранения недостатков от 08.09.2016 г., том 2, л.д. 41), в соответствии с которым ответчик подтверждает, что на крыше использован забутовочный кирпич, который не оштукатурен. В связи с этим в графе "технология устранения" указано, что необходимо нанести грунтовку из смеси "Аквастоп" и клея "ПВА" на очищенную поверхность, после заштукатурить цементным раствором М-100 или обшить профнастилом. В качестве ответственного исполнителя указано ООО "Югтехстрой".
Таким образом, ответчиком не отрицалось наличие рассматриваемых недостатков и обязанность подрядной организации их устранить.
2. На крыше первого и второго подъездов на двух "вентиляционных выходах" восстановить разрушенную штукатурку и устранить причины разрушения.
Анализируя характер разрушений, следует сделать вывод о применении некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации (стр. 133, 142 заключения экспертизы).
Таким образом, указанные недостатки возникли по вине застройщика, применившего некачественные материалы при строительстве жилого дома.
Довод суда первой инстанции о том, что не проводилось лабораторное исследование штукатурки, не может быть принят во внимание, поскольку судом не приведено никакого обоснования того, что для определения качества штукатурки такое исследование является необходимым.
Более того, суд делает ничем не подтвержденный, опровергаемый заключением экспертизы вывод о том, что причиной разрушения штукатурки явились погодно-климатические условия.
При строительстве дома должны были использоваться материалы и технологии с учетом погодно-климатических условий. Под воздействием этих условий могли возникать недостатки, которые связаны с нормальным износом дома. Однако заключением эксперта был зафиксирован не нормальный износ штукатурки, а ее некачественность.
3. На крыше первого и второго подъездов восстановить разрушенные устройства дымоудаления и устранить причину возникновения.
Заключением экспертизы было установлено, что кирпичные конструкции систем дымоудаления подвержены разрушению (стр. 112, 126 заключения экспертизы).
Анализируя характер разрушений, следует сделать вывод о применении некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации (стр. 133, 142 заключения экспертизы).
В графике устранения недостатков от 08.09.2016 г. (том 2, л.д. 41), представленном ответчиком, по изложенным недостаткам было разъяснено, что стены шахты дымоудаления из забутовочного кирпича, который не оштукатурен. В связи с этим в графе "технология устранения" указано, что необходимо нанести грунтовку из смеси "Аквастоп" и клея "ПВА" на очищенную поверхность, после заштукатурить цементным раствором М-100 или обшить профнастилом. В качестве ответственного исполнителя указано ООО "Югтехстрой".
Таким образом, ответчиком не отрицалось наличие рассматриваемых недостатков и обязанность подрядной организации их устранить.
4. Установить систему оповещения о чрезвычайных ситуациях МЧС в обоих подъездах.
Согласно заключению эксперта предусмотренная рабочим проектом система оповещения ГО в жилом доме отсутствует (стр. 76 заключения экспертизы).
Причиной отсутствия в жилом доме системы оповещения ГО, предусмотренной рабочим проектом, является невыполнение проектных решений при проведении строительно-монтажных работ (стр. 95 заключения экспертизы).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что данный недостаток не подлежит устранению, поскольку жилой дом принят по пожарной безопасности актом от 15.09.2011, значит система работала и громкоговоритель присутствовал, а недостаток обусловлен ненадлежащей эксплуатацией дома, в частности, отсутствием договора с противопожарной службой на обслуживание дома и утратой громкоговорителей в процессе эксплуатации дома.
Между тем, ответчиком наличие данных повреждений было признано в графике устранения недостатков от 08.09.2016 г. (том 2, л.д. 42). В графе "технология устранения" указано: установить согласно проекту. Ответственный исполнитель: ООО "Югтехстрой".
Кроме того, пояснениями эксперта к составленному заключению было разъяснено, что основанием для вывода об отсутствии системы оповещения о чрезвычайных ситуациях является не только отсутствие самой сирены, но и отсутствие каких-либо признаков ее монтажа и наличия на момент ввода здания в эксплуатацию: проводов электроснабжения, элементов крепления, устройства станционного пуска, кабеля управления, выключателя сирены в помещении консьержа (том 9, л.д. 66).
К тому же, в акте о принятии дома по пожарной безопасности не указано конкретно о системе оповещения о чрезвычайных ситуациях МЧС, нет никаких фотографий, которые могли бы свидетельствовать о том, что такая система устанавливалась.
5. На техэтаже первого подъезда устранить следы протечки воды между фановыми трубами и перекрытием крыши, а также устранить причины возникновения.
Согласно содержанию решения суда по данному недостатку вина застройщика ввиду нарушения герметичности стыка труб и крыши установлена. Однако в ходе экспертного осмотра течь выявлена не была, следовательно, недостаток не подтвержден. Устранение следов течи и пятен относится к косметическому ремонту, то есть к обязанностям ТСЖ.
Однако судом не были приняты во внимание пояснения эксперта по рассматриваемому вопросу, которыми было разъяснено, что указание в акте осмотра от 17.01.2017 г. на то, что на момент обследования течей не обнаружено, не может достоверно утверждать об отсутствии данного нарушения (на момент осмотра скопление жидкости на кровле могло отсутствовать). Документального подтверждения проведения надлежащих ремонтных работ, направленных на устранения причин возникновения протечек, эксперту не представлено. Следует обратить внимание, что следы протечек на момент проведения осмотра не устранены, что подтверждается характерными "пятнами" в исследуемой области (том 9, л.д. 59).
6. На техэтаже первого и второго подъездов привести в рабочее состояние пожарную сигнализацию.
Согласно заключению пожарная сигнализация технического этажа 1-го и 2-го подъездов находится в неработоспособном состоянии (стр. 79, 89 заключения экспертизы).
Причиной неработоспособного состояния пожарной сигнализации технического этажа 1-го и 2-го подъездов является несоответствие сопротивления шлейфа сигнализации требованиям технической документации (стр. 96, 97 заключения экспертизы).
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что вина застройщика не усматривается, так как при сдаче дома система проверялась и при отсутствии ее надлежащего обслуживания оборудование могло выйти из строя. Данный недостаток является эксплуатационным.
Однако выдача ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока. О том, что несоответствие сопротивления шлейфа сигнализации требованиям технической документации связано с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома ТСЖ, экспертом в заключении не указано.
7. В первом и втором подъезде на тех. этаже, на автостоянке трубопроводы (ХВ, ТВ, отопления, пожарные) промаркировать, окрасить и изолировать в соответствии требованиями проектной документации.
Согласно заключению трубопроводы противопожарного водопровода, расположенные на техническом этаже 1-го и 2-го подъездов не окрашены в соответствии с требованиями рабочего проекта. Маркировка и изоляция противопожарного водопровода проектом не предусмотрены. Для устранения указанного отступления от проекта необходимо окрасить трубопроводы масляно-битумной краской БТ-177 или эмалью ПФ-115 за 2 раза по грунту ГФ-021 (стр. 84, 94 заключения экспертизы).
Причиной указанного недостатка является невыполнение проектных решений при проведении строительно-монтажных работ (стр. 96, 98 заключения экспертизы).
8. На всех этажах первого и второго подъездов по всей стене уличного балкона устранить множественные трещины размером примерно по 10 см, а также устранить причины возникновения.
Установлен факт повреждений конструкций стены уличного балкона. Характер повреждений свидетельствует о некачественных примененных материалах (стр. 135, 143 заключения экспертизы).
Отказывая в удовлетворении требования об устранении данного недостатка, суд сослался на позицию ответчика о том, что ТСЖ ввиду ненадлежащей эксплуатации допустили мелкие трещины и вовремя не устранили повреждения. О качестве кирпича имеются подтверждающие документы, кроме того, кирпич не весь подвергается разрушению.
Однако указанный вывод суда недостаточно обоснован. Доказательства ненадлежащей эксплуатации ТСЖ жилого дома не приведены, заключение эксперта относительно причины возникновения данного недостатка не опровергнуто.
9. Устранить на всех наружных стенах дома, на различных этажах следующие недостатки: восстановить разрушенную штукатурку торца межэтажных монолитных перекрытий, восстановить облицовочную плитку по всему периметру.
Заключением эксперта было установлено, что имеется частичное разрушение облицовочного кирпича на фасадах здания, что нарушает нормативные требования п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.8. СП 3.5.3.3223-14 (стр. 50, 59-60 заключения экспертизы).
Зафиксированы многочисленные места разрушений отделочного материала торцов плит перекрытия жилого дома. Установлен факт частичного разрушения облицовочной кирпичной кладки (стр. 118, 128-129 заключения экспертизы).
Согласно выводу эксперта причиной является применение некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации (стр. 137).
Кроме того, ответчиком наличие данных повреждений было признано в графике устранения недостатков 08.09.2016 г. (том 2, л.д. 42): на фасаде штукатурка отсутствует. Для восстановления облицовочного кирпича необходимо сколы кирпича заполнить цементным раствором на основе белого цемента. Ответственный исполнитель: ООО "Югтехстрой".
10. Установить облицовочную плитку фасада дома первого и второго подъездов по всему периметру.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, что доказательств не качественности работ и материалов не имеется и что отнесение этих работ к текущему, а не капитальному ремонту освобождает застройщика от обязанности устранения этих недостатков.
Между тем, в ходе осмотра экспертом было установлено, что на фасаде дома первого и второго подъездов облицовочная плитка частично отсутствует (обвалилась). Нарушение нормативных требований п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.8. СП 3.5.3.3223-14 (стр. 50, 60 заключения экспертизы).
Установлен факт отслоения облицовочной плитки от стен жилого дома (стр. 129 заключения экспертизы).
Облицовочные плиты нанесены на стены жилого дома на клеевую основу без монтажа сварных сеток. Данный факт является отступлением от требований рабочей документации, а также снижает прочность связей облицовочных материалов со стенами, что и является причиной разрушения (стр. 137-138, 145 заключения экспертизы).
Ответчиком наличие данных повреждений также было признано в графике устранения недостатков от 08.09.2016 г. (том 2, л.д. 42): отбить раствор до кирпичной кладки, очистить стену, прогрунтовать специальным раствором, набить металлическую сетку и восстановить облицовку согласно проекту. Ответственный исполнитель: ООО "Югтехстрой".
Довод суда о том, что письмом проектировщика разрешено неприменение сетки при условии применения иных имеющихся материалов взамен не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств того, что вместо сетки применялся иной аналогичный материал в материалы дела застройщиком не предоставлено. К тому же рабочая документация не допускает не использовать сварные сетки.
При этом доказательств того, что отслоение плитки является следствием нормального износа дома в материалы дела не представлено.
11. Восстановить крыльцо при входе на пожарную лестницу первого и второго подъездов.
Согласно заключению эксперта в ходе осмотра установлено, что имеется разрушение кирпичной кладки крыльца пожарной лестницы. Нарушение нормативных требований п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.8. СП 3.5.3.3223-14 (стр. 52, 63 заключения экспертизы).
Установлен факт отслоения облицовочной плитки от стен жилого дома (стр. 119, 130 заключения экспертизы).
В результате осмотра установлено, что облицовочные плиты нанесены на стены жилого дома на клеевую основу без монтажа сварных сеток. Данный факт является отступлением от требований рабочей документации, а также снижает прочность связей облицовочных материалов со стенами, что и является причиной разрушения. Также имеет место процесс выветривания кирпичной кладки, что свидетельствует о низком качестве примененных материалов (стр. 138-139, 146 заключения экспертизы).
Таким образом, экспертом была установлена вина застройщика вследствие отступления от требований рабочей документации и использования некачественных материалов.
12. В рамке управления установить оборудование, предусмотренное проектом.
Не может быть принят во внимание довод первой инстанции о том, что этот недостаток не является подлежащим устранению, поскольку на объекте установлено аналогичное, работающее оборудование со схожими характеристиками. Недостатков системы не выявлено.
Однако экспертом были даны пояснения по данному недостатку, согласно которым поставленный судом вопрос не включает задачу выявления аналогий или различий характеристик между оборудованием, предусмотренным проектом и фактически установленным. Экспертом лишь зафиксировано отклонение от проекта (отсутствие предусмотренных проектом узлов). Ответчиком не представлено доказательств "аналогичности оборудования". В материалах, представленных судом и полученных при обследовании, недостаточно данных для того, чтобы делать вывод о соответствии технических характеристик оборудования, предусмотренного проектом и фактически установленного (том 9, л.д. 70).
13. В нишах дверей входа в парковку подъездов 1 и 2 устранить застой воды, доделать ступени, снять опалубку и выполнить цементную стяжку.
Согласно заключению эксперта в ходе осмотра установлено, что имеется течь с потолка при въезде в парковку N 2. Нарушение нормативных требований п. п. 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03, п. 9.20 СП 54.13330.2011 (стр. 56 заключения экспертизы).
Установлен факт наличия жидкости на конструкции пола, сопряженном с дверным проемом (стр. 123 заключения экспертизы).
Данный факт свидетельствует о нарушении требований гидроизоляции и отвода грунтовых вод, что является причиной отступления от требований рабочей документации (стр. 141 заключения экспертизы).
Суд отказал в обязании устранить этот недостаток в связи с тем, что в экспертном заключении вывод о нарушениях со стороны застройщика не содержится. Однако данный дефект связан с отсутствием желоба - недостатком, подлежащим устранению согласно п. 31.
Данные вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку нарушение требований СанПиН свидетельствует о наличии вины застройщика. К тому же, именно на застройщика возлагается обязанность доказать, что данный недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома.
14. Выполнить отделочные работы в санузле парковки N 2 (по проекту санузел помещения охраны), оштукатурить кирпич и окрасить потолок в соответствии с проектом 6Г-2006-2-АР Том 4.1.2, лист 2.
Обосновывая отказ в обязании ответчика устранить данное нарушение, суд сослался на позицию ответчика о том, что имеются следы механических повреждений в ходе эксплуатации парковки, с учетом того, что это помещение используется как подсобное помещение. Из характера самого недостатка и при наличии остаточных следов суд пришел к выводу о приведении его в негодность путем ненадлежащей эксплуатации.
Между тем, заключением экспертизы было установлено, что отделка (затирка, штукатурка песчано-цементным раствором, водоэмульсионная окраска) верха стен и перегородок отсутствует (стр. 124 заключения экспертизы).
Отсутствие вышеуказанных отделочных работ является отступлением от требований рабочей документации (стр. 141 заключения экспертизы).
Вывод суда о том, что характер самого недостатка свидетельствует о том, что он возник вследствие ненадлежащей эксплуатации ничем не обоснован.
Отсутствие штукатурки и окраски потолка свидетельствует не о ненадлежащей эксплуатации, а о невыполнении этих работ изначально при строительстве жилого дома.
15. На наружных стенах жилого дома между кирпичами замазать (частично) цементным раствором.
Согласно заключению эксперта в ходе осмотра установлено, что имеются частичные разрушения. Нарушение нормативных требований п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.8. СП 3.5.3.3223-14 (стр. 57 заключения экспертизы).
Выявлены места с выветриванием кладочного раствора в швах кладки (стр. 126 заключения экспертизы).
Анализируя характер разрушений, следует сделать вывод о применении некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации (стр. 143 заключения экспертизы).
Таким образом, указанные недостатки возникли по вине застройщика, применившего некачественные материалы при строительстве жилого дома.
В связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что этот дефект не является недостатком строительных работ. Выветривание кладочного раствора является недопустимым и не может быть отнесено к нормальному износу жилого дома.
Иные недостатки, причину возникновения которых установить не удалось, подлежат устранению в связи со следующим:
1. В первом подъезде на первом этаже справа около входной двери в комнату уборщицы сверху над дверной коробкой устранить трещину размером примерно 110 см и глубиной 10 мм
2. В первом подъезде в помещении выхода на крышу с лестничной клетки устранить трещины между ПВХ профилем и оконным проемом.
3. На стенах техэтажа первого и второго подъездов, по всему периметру, на уровне окон, устранить горизонтальные трещины во множественном количестве и устранить причину их возникновения.
4. На техническом этаже первого подъезда устранить течь на потолке размеров 20 см на 15 см и причину возникновения. На крыше первого подъезда устранить протекание крыши и причины возникновения.
5. В первом подъезде, на втором этаже, слева при входе на площадку общего коридора, устранить трещину размером 1,5 мм, глубиной 10 мм, образовавшуюся в нише труб подачи воды на верхние этажи, а также устранить причины возникновения. Во втором подъезде на техэтаже, справа между перекрытием техэтажа и перекрытием дома на внешней стене устранить трещину размером 3 м и глубиной 3-4 см
6. Во втором подъезде на техэтаже, справа между перекрытием техэтажа и перекрытием дома на внешней стене устранить трещину размером 3 м и глубиной 3-4 см.
Согласно заключению эксперта причина этих недостатков, которые представляют собой трещины - это силовое воздействие на конструкцию жилого дома, неравномерная просадка фундамента и нарушение герметичности стыков.
Эти недостатки не могут быть отнесены к тем, которые возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома, так как жилой дом не может иметь трещин. И ответственность за их возникновение в течение пяти лет с момента ввода дома в эксплуатацию должна быть возложена на застройщика.
В части требований на техническом этаже первого подъезда укомплектовать в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности пожарные шкафы в количестве 3 шт., в подземной парковке укомплектовать пожарные шкафы (шлангами) в количестве 2 шт., на техническом этаже второго подъезда укомплектовать пожарные шкафы в количестве 5 шт., надлежит отказать.
Ответчиком были представлены товарные накладные о закупке комплектующих для пожарных шкафов. ООО "Югтехстрой" в материалы дела было представлено письмо N 306 от 06.12.2016 г. о том, что в жилом доме была осуществлена установка пожарных шкафов и кранов пожарных, включающих в комплект головки для пожарных рукавов, стволы и рукава пожарные, что подтверждается актами выполненных работ N 15 и N 16 (том 2, л.д. 144).
Хотя в актах выполненных работ N 15 и N 16 указано лишь на установку кранов пожарных диаметром 50 мм и установку шкафов пожарных (том 2, л.д. 149-150, 159, 161), установка пожарного шкафа предполагает его установку в полном объеме (со всеми принадлежностями). Судебная коллегия приходит к выводу, что необеспечение сохранности внутреннего наполнения пожарных шкафов имело место в ходе эксплуатации здания.
Также в части заявленных требований относительно устранения причин недостатков по большей части заявленных требований надлежит отказать. Суд может обязать устранить имеющийся недостаток, однако при отсутствии достаточных и достоверных сведений о причинах возникновения недостатка (например, образования трещины) суд не вправе обязать устранить неизвестную сторонам и суду причину образования недостатка, коль скоро его не может указать и эксперт.
При решении вопроса о судебных расходах по делу апелляционный суд отмечает, что истцом заявлен иск, который по правовой природе является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Независимо от количества требований, заявленных истцом, правовая природа указанного иска едина - исправление выявленных недостатков строительных работ в натуре, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взимается в размере 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков удовлетворены, не имеет правового значения то обстоятельство, что не все из заявленных недостатков сочтены доказанными судом апелляционной инстанции, иск имущественного характера, не подлежащий денежной оценке, в целом следует считать удовлетворенным в пользу истца.
В связи с этим на ответчика надлежит отнести судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика в силу разъяснения, данного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Испрашиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей также подлежат присуждению, поскольку указанный размер отвечает критериям разумных расходов, не выходит за рамки средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области в 2016 году за участие в деле искового производства в арбитражном суде первой инстанции (62 000 рублей) (пункт 4.1.1 Обобщения гонорарной практики за 2016 год, утвержденной решением совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2016, протокол N 4).
Руководствуясь ст. ст. 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять частичный отказ истца - товарищества собственников недвижимости "Современник" от части исковых требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет", а именно в части следующих требований:
- закрепить входную дверь первого подъезда, установить облицовочную плитку на верхнем проеме входной двери,
- произвести тепло- и гидроизоляцию трубы подачи холодного водоснабжения с соответствии со строительными нормами и правилами,
- в первом подъезде устранить последствия проседания и частичного разрушения тротуарной плитки на ступенях при входе в подъезд в соответствии с проектной документацией,
- в квартирах NN 1, 2, 17, расположенных в первом подъезде, устранить многочисленные трещины в стенах разных размеров и глубины,
- в квартирах NN 1, 2, 3, 16, 21, 70, 87, расположенных в первом подъезде, установить промерзание стен квартир и образование влаги в соответствии с требованиями СНиП 23.02.2003 "Тепловая защита стен", нормами ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные".
В части указанных требований решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года отменить, приняв отказ в указанной части от исковых требований и производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года по делу А53-23584/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Современник" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.
Возвратить товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников жилья) "Современник" (ИНН 6168059333, ОГРН 1126194005080) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 106 500 рублей, внесенных платежным поручением N 001 от 11 апреля 2017 года.
Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847, ИНН 6165033136) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Современник" следующие недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Зорге, 11:
В первом подъезде:
- в первом подъезде на первом этаже справа около входной двери в комнату уборщицы сверху над дверной коробкой устранить трещину размером примерно 110 см и глубиной 10 мм;
1) в первом подъезде в помещении выхода на крышу с лестничной клетки устранить трещины между ПВХ профилем и оконным проемом;
- на крыше первого подъезда восстановить кирпичную кладку всех инженерных сооружений,
2) на крыше первого подъезда на двух "вентиляционных выходах" восстановить разрушенную штукатурку,
3) в первом подъезде на внутренней стороне ограждающей конструкции крыши восстановить разрушенный кирпич по всему периметру крыши и устранить причины разрушения;
4) на крыше первого подъезда стены восстановить разрушенные устройства дымоудаления,
5) установить систему оповещения о чрезвычайных ситуациях МЧС в обоих подъездах;
6) привести систему вентиляции шахты лифта в рабочее состояние;
7) на техэтаже первого подъезда устранить следы протечки воды между фановыми трубами и перекрытием крыши,
8) на техэтаже первого подъезда привести в рабочее состояние пожарную сигнализацию;
9) на стенах техэтажа, по всему периметру, на уровне окон, устранить горизонтальные трещины во множественном количестве;
10) на тех. этаже первого подъезда устранить течь на потолке размеров 20 см на 15 см и причину возникновения. На крыше первого подъезда устранить протекание крыши и причины возникновения;
11) в первом подъезде на тех. этаже трубопроводы (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, пожарные) окрасить в соответствии требованиями проектной документации;
12) на всех этажах первого подъезда по всей стене уличного балкона устранить множественные трещины размером примерно по 10 см, а также устранить причины возникновения;
13) в первом подъезде, на втором этаже, слева при входе на площадку общего коридора, устранить трещину размером 1.5 мм, глубиной 10 мм, образовавшуюся в нише труб подачи воды на верхние этажи;
14) в первом подъезде на втором этаже слева при входе на площадку общего коридора устранить трещины на вертикальной колонне по всей высоте стены размером примерно 3 м, глубиной 10 мм, на стене квартиры номер 1, примыкающей к этой колонне, на всю высоту стены;
15) в первом подъезде на первом этаже, в нише, напротив электрощитовой, в левом углу устранить трещину на всю высоту стены и глубиной примерно 3 мм;
16) устранить на всех наружных стенах дома, на различных этажах следующие недостатки:
- - восстановить разрушенную штукатурку торца межэтажных монолитных перекрытий;
- - на фасаде дома устранить нарушения и разрушения облицовочной кирпичной кладки.
17) установить облицовочную плитку фасада дома первого подъезда по всему периметру.
18) восстановить крыльцо при входе на пожарную лестницу первого подъезда;
19) в рамке управления установить оборудование, предусмотренное проектом:
- - регулятор температуры AVT/VGF Ду = 50 мм - 2 шт.;
- - регулятор давления "после себя" AVD Ду = 20 мм - 2 шт.
В подземной автопарковке:
20) в нишах дверей входа в парковку подъездов 1 и 2 устранить застой воды, доделать ступени, снять опалубку и выполнить цементную стяжку;
21) окрасить и изолировать трубопроводы на автостоянке (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, пожарные) в соответствии с проектом;
22) выполнить отделочные работы в санузле парковки N 2 (по проекту санузел помещения охраны), оштукатурить кирпич и окрасить потолок в соответствии с проектом 6Г-2006-2-АР Том 4.1.2, лист 2.
Во втором подъезде:
23) на крыше второго подъезда восстановить кирпичную кладку всех инженерных сооружений;
24) на крыше второго подъезда восстановить штукатурку на двух "вентиляционных выходах";
25) на крыше второго подъезда устранить причины разрушения стены устройства дымоудаления, а также восстановить разрушенные стены;
26) на наружных стенах жилого дома между кирпичами замазать (частично) цементным раствором;
27) на техэтаже первого подъезда пожарную сигнализацию привести в работающее состояние (подключить);
28) на стенах техэтажа, по всему периметру, на уровне окон, устранить выявленные горизонтальные трещины;
29) во втором подъезде на техэтаже трубопроводы (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, пожарные) окрасить в соответствии требованиями проектной документации;
30) во втором подъезде на техэтаже, справа между перекрытием техэтажа и перекрытием дома на внешней стене устранить трещину размером 3 м, и глубиной 3-4 см;
31) на всех этажах второго подъезда по всей стене уличного балкона устранить многочисленные трещины размером 10 см;
32) устранить на всех наружных стенах дома на различных этажах следующие недостатки:
- - восстановить разрушенную штукатурку торца межэтажных монолитных перекрытий, в соответствии требованиям СНиП 23-02.2003 "Тепловая защита зданий";
- - в различных местах на различной высоте фасада дома устранить нарушения и разрушения облицовочной кирпичной кладки;
33) восстановить (установить) облицовочную плитку фасада дома второго подъезда по всему периметру;
34) восстановить разрушенное крыльцо при входе на пожарную лестницу второго подъезда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Современник" судебные расходы:
- 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску,
- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции,
- 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия".
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Современник" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2017 N 15АП-12360/2017 ПО ДЕЛУ N А53-23584/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2017 г. N 15АП-12360/2017
Дело N А53-23584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представителя Ревякин М.Н. по доверенности от 03.07.2017, представитель Самотеев С.А. по доверенности от 04.09.2017;
- от ответчика - представителя Ронис А.А. по доверенности от 03.10.2016, представитель Токарева Е.Ю. по доверенности от 03.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья "Современник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)
от 21 июня 2017 года по делу N А53-23584/2016
по иску товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья" "Современник" (ИНН 6168059333, ОГРН 11261940005080), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 61645033136, ОГРН 1026103727847), г. Ростов-на-Дону,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой",
об обязании безвозмездно устранить недостатки,
установил:
товарищество собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Современник" (далее - истец, товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет", (далее - ответчик, университет, застройщик, ДГТУ) об обязании безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом 1.
Предметом иска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца об обязании ДГТУ в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеющиеся дефекты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.
Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы выявлением строительных недостатков в ходе эксплуатации жилого дома.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой".
Ответчик исковые требования не признал. ООО "Югтехстрой" возражало против удовлетворения исковых требований.
Решением по делу Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявленные исковые требования частично, обязав ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11:
1) Выполнить соединение элементов системы молниеотвода на первом и втором подъездах;
2) По всему периметру 1, 2 подъездов и автопарковки устранить проседание отмостки и щели между отмосткой и стенами зданий;
3) Устранить проседание тротуарной плитки на входе в подъезд N 1;
4) Устранить трещины и щели в кирпичной кладке стены входного сооружения подземной парковки;
5) Выполнить работы по устройству фронтального водосточного лотка перед въездом на подземную автопарковку с целью устранения причин намокания и сбора влаги на стенах, полу и входных узлах автопарковки;
6) Устранить следы намокания и потеки на стенах и над входными дверями подземной автопарковки;
7) Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" в пользу товарищества собственников жилья "Современник" 82 344,10 руб., из них 1 368,6 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 13 686 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 67 289,50 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части требований отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований об устранении иных недостатков многоквартирного дома, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, в том числе экспертному заключению, и принять по делу в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
В отзывах на апелляционную жалобу (в материалах дела) университет, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. При этом, в отношении недостатков N N 7, 43 об отсутствии соединения столба с сеткой молниеотвода в первом и втором подъездах и N 24 о проседании и разрушении тротуарной плитки на ступенях при входе в первый подъезд - высказал сомнения в обоснованности выводов суда о придании данным дефектам квалификации - строительных.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представители университета заявили ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, против чего возражали представители истца.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Кроме того, несогласие представителей ответчика с отдельными выводами эксперта не является само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что при проведении экспертизы эксперт существенно нарушил методологию проведения экспертного исследования, в связи с чем выводы эксперта могут быть в разумной степени поставлены под сомнение.
Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена только по тем же самым вопросам, по которым проводилась первичная экспертиза.
Однако из содержания ходатайства о назначении экспертизы следует, что ответчик просит назначить повторную экспертизу по другим вопросам. Первичная экспертиза проводилась на предмет наличия недостатков многоквартирного жилого дома и причин их возникновения.
В вопросах, поставленных ответчиком в ходатайстве о повторной экспертизе, такие вопросы ни по форме, ни по содержанию не ставятся. Ответчиком указаны иные вопросы:
1) о качестве строительных материалов, использованных при строительстве;
2) о соответствии выполненных работ проектным решениям и строительным нормам;
3) о том влияют ли недостатки на функциональную пригодность жилого дома, предусмотренную договором долевого участия.
Однако такое ходатайство не отвечает критериям назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, постановка таких вопросов в данном деле юридически беспредметна, поскольку ответчик как застройщик отвечает перед участником долевого строительства за качество использованных строительных материалов и за соответствие выполненных работ проектным решениям, в том числе, при недостатках проектных решений.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в лице представителя Ревякина М.Н., действующего на основании доверенности от 03.07.2017, отказался от части исковых требований, а именно:
- закрепить входную дверь первого подъезда, установить облицовочную плитку на верхнем проеме входной двери,
- произвести тепло- и гидроизоляцию трубы подачи холодного водоснабжения с соответствии со строительными нормами и правилами,
- в первом подъезде устранить последствия проседания и частичного разрушения тротуарной плитки на ступенях при входе в подъезд в соответствии с проектной документацией,
- в квартирах NN 1, 2, 17, расположенных в первом подъезде, устранить многочисленные трещины в стенах разных размеров и глубины,
- в квартирах NN 1, 2, 3, 16, 21, 70, 87, расположенных в первом подъезде, установить промерзание стен квартир и образование влаги в соответствии с требованиями СНиП 23.02.2003 "Тепловая защита стен", нормами ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные".
Ответчик против принятия отказа от иска в указанной части не возражал.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку не имеется оснований полагать, что указанный частичный отказ от иска нарушает права других лиц или противоречит закону, судебная коллегия принимает частичный отказ от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Апелляционный суд отмечает, что товарищество собственников жилья в силу закона уполномочено защищать права собственников помещений многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (часть 1 статьи 135, пункт 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако не является законным представителем собственников квартир применительно к указанным квартирам как объектам частной собственности. Поэтому принятие отказа от иска товарищества в части недостатков квартир 1, 2, 3, 16, 17, 21, 70, 87, не лишает собственников указанных квартир права на самостоятельный иск относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, предъявленного в соответствующий суд общей юрисдикции.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" - считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" в соответствии с Договором N 44/8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.01.2010 являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными подземной автостоянкой и объектами общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11. Дом был принят в эксплуатацию застройщиком - ДГТУ от подрядчика ООО "Югтехстрой" актом о приемке законченного строительством объекта от 29.09.2011 года (том 1 л.д. 58); 30.09.2011 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону без замечаний было выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (том 1 л.д. 59-60).
По окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию жилые помещения переданы застройщиком дольщикам без замечаний и претензий; первый акт передачи объекта долевого строительства в отношении конкретного участника подписан 11.10.2011 (том 10 л/д 27).
Собственниками жилых помещений в доме создано товарищество собственников жилья "Современник", зарегистрированное в качестве юридического лица 14.05.2012 (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела - том 1 л.д. 30). В начале июня 2012 года жилой комплекс передан от застройщика на техническое обслуживание товариществу (реестр передачи документации от 08.06.2012 - том 2 л.д. 118-123).
В ходе эксплуатации объекта товариществом, осмотром от 02.06.2016 определено 111 недостатков (дефектов) строительства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 42-57). О проведении осмотра многоквартирного дома 27.05.2016 года ответчику было направлено уведомление, получение которого ответчиком не оспаривается, однако представитель ответчика для проведения совместного осмотра спорного объекта не явился, ввиду отсутствия уполномоченного лица, о чем телефонограммой проинформировал товарищество (факт информирования невозможности прибытия представителя университета товариществом не опровергается) и просил дату осмотра изменить. Однако акт осмотра был составлен истцом без участия застройщика. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 27.05.2016 товарищество обращалось к застройщику на предмет выявления аналогичных строительных недостатков.
10.06.2016 ответчику была вручена претензия с требованием устранения недостатков (дефектов), выявленных истцом в одностороннем порядке. Получение ответчиком претензии не оспаривалось.
Ввиду неустранения спорных недостатков многоквартирного дома, товарищество обратилось в суд с иском.
В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции посчитал необходимым экспертным путем проверить фактическое наличие заявленных истцом дефектов, выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также установить причины их появления. Определением от 26.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении комиссионной судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой поручил экспертам экспертной организации Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт". Срок проведения экспертизы (с учетом его продления) установил до 13.03.2017. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в натуре указанные и перечисленные товариществом недостатки проектно-строительных работ и дефекты строительных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, дом N 11?
2. Каковы причины возникновения указанных недостатков?
3. Каковы сроки их устранения?
Согласно экспертному заключению от 09.03.2017 N 5, а также письменным и устным пояснениям экспертов, учитывая акт экспертного осмотра объекта в составе представителей истца, подрядчика и застройщика, подтверждены факты наличия части из заявленных недостатков; по каждому из недостатков экспертами указано либо о не установлении причин появления недостатков, либо о вине застройщика в недостатках, либо о возникновении конкретного недостатка ввиду несоблюдения правил эксплуатации жилого дома, либо об обоюдной вине застройщика и эксплуатирующей организации.
Арбитражный суд Ростовской области правильно установил, что надлежащим материальным законом, подлежащим применению по делу, является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу пункта 9 части 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку товарищество собственников жилья является представителем в силу закона собственников помещений многоквартирного жилого дома, относящегося в общему имуществу дома, оно вправе для защиты прав собственников ссылаться на нормы законодательства о защите прав потребителей в той части, которая прямо не урегулирована Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 18.06.2006 N 111-Ф, действовавшей как на день заключения договора, так и на день передачи помещений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора от 22.01.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Апелляционный суд отмечает, что положения части 5 и части 5.1 статьи 7 названного Закона (в редакции от 17.06.2010 N 119-ФЗ) не подлежат применению по данному делу, поскольку нормам Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ не придана обратная сила.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
С учетом изложенных правил о действии норм гражданского законодательства во времени, касающихся заключенного договора, апелляционный суд отмечает, что оснований для применения к ответчику более льготного правового режима, касающегося гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, не имеется.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора долевого участия) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действовавшей на день заключения договора) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
То обстоятельство, что фактически строительные работы осуществляло общество "Югтехстрой", не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку установленных законом оснований для возложения ответственности на фактического исполнителя в данном деле не имеется, исковые требования правомерно предъявлены к застройщику - федеральному учреждению "Донской государственный технический университет".
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, касающиеся распределения бремени доказывания, в связи с чем пришел к неправильным выводом по существу спора.
Помимо общего правила о распределении бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель использует и иные правила, касающиеся распределения бремени доказывания, включая установление процессуальных презумпций и правовых фикций. Указанные правила могут содержаться и в нормах федеральных законов, касающихся преимущественно материального права.
Арбитражный суд Ростовской области не учел, что в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ именно на университет как застройщика возложено бремя доказывания того, что спорные дефекты произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судебная коллегия находит, что таких доказательств, которые бы вне степени разумного сомнения, опровергали установленную законом презумпцию виновности застройщика в возникновении дефектов, ответчик не представил.
Указания в заключении эксперта о невозможности определить: является ли дефект эксплуатационным или строительным - в силу установленной законом презумпции должны толковаться против ответчика, поскольку он не представил достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленное в законе предположение.
Само по себе наличие документов, на которые ссылается ответчик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; проект; акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на кирпич (КОЛПу 1НФ/125/1,2/50/ водопоглощение 12,0) - (том 10 л/д 11); сертификаты соответствия N РОСС RU.АЕ.61.НО 2555 срок с 30.10.2009 по 29.10.2012 - (том 10 л/д 12); паспорта качества на кирпич 271 N 271-10 КОЛПу 1НФ/150/1,4/75 ГОСТ 530-2007, водопоглощение 8% - (том 10 л/д 13); протоколам испытания цементно-песчаного раствора - (том 10 л/д 14-17, л/д 20/24 и др.), не опровергает того обстоятельства, что актом осмотра объективно установлено разрушение кирпичей на крыше здания, облицовки здания при том, что с момента ввода здания в эксплуатацию пришло не более пяти лет.
Ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что такое разрушение относится к естественному износу, учитывая, что нормативный срок эксплуатации здания составляется несколько десятков лет. Независимо от того, является ли указанный дефект дефектом строительного материала или дефектом строительных работ, ответственность за них несет застройщик.
Также ошибочны доводы ответчика, что истец должен доказывать надлежащую эксплуатацию здания. Законом установлена иная обязанность по доказыванию (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ). Доказательств ненадлежащей эксплуатации здания, которые бы повлекли возникновение какого-либо из дефектов, ответчик не представил. Частичный ремонт крыши, осуществленный в 2015 году ООО "Югтехстрой", является действиями самого застройщика, направленными на устранение дефектов работ.
Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика, что подписав график устранения недостатков согласно акту осмотра комиссией ДГТУ от 15.06.2016 г. (том 2, л.д. 41, 42), он не признал то, что недостатки возникли по его вине. Указанный акт утвержден ректором университета, доктором технических наук, профессором Месхи Б.Ч. В состав комиссии вошли и.о. проректора по КС и РИК Иванов В.Ю., начальник ОКС Соколов Н.Л., инженер ОКС Церцвадзе Г.Д.
В указанном акте признаны недостатки выполненных работ, установлены сроки исполнения и определено лицо, которое от имени университета должно исправить недостатки (ООО "Югтехстрой").
Указанный график является письменным внесудебным признанием фактов со стороны университета, в связи с чем принимается судом в качестве документа, содержащего внесудебное признание факта.
Согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Оснований не принимать указанное признание университета, предусмотренных частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Изучив материалы дела, исследовав заключение эксперта с учетом пояснений сторон и исходя из установленного законом распределения бремени доказывания, судебная коллегия находит требования истца частично подлежащими удовлетворению.
1. На крыше первого подъезда восстановить кирпичную кладку всех инженерных сооружений и устранить причину разрушения. В первом подъезде на внутренней стороне ограждающей конструкции крыши восстановить разрушенный кирпич по всему периметру крыши и устранить причины разрушения. На крыше второго подъезда восстановить кирпичную кладку всех инженерных сооружений и устранить причины возникновения разрушения.
Согласно выводу применение некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации. Разрушения вызваны размораживанием и выветриванием кирпичной кладки конструкций парапета кровли жилого дома, что свидетельствует о низком качестве примененных материалов (стр. 133 заключения экспертизы).
Помимо этого, ответчиком в материалы дела был представлен график устранения замечаний согласно акту осмотра комиссией ДГТУ от 08.09.2016 г. (далее - график устранения недостатков от 08.09.2016 г., том 2, л.д. 41), в соответствии с которым ответчик подтверждает, что на крыше использован забутовочный кирпич, который не оштукатурен. В связи с этим в графе "технология устранения" указано, что необходимо нанести грунтовку из смеси "Аквастоп" и клея "ПВА" на очищенную поверхность, после заштукатурить цементным раствором М-100 или обшить профнастилом. В качестве ответственного исполнителя указано ООО "Югтехстрой".
Таким образом, ответчиком не отрицалось наличие рассматриваемых недостатков и обязанность подрядной организации их устранить.
2. На крыше первого и второго подъездов на двух "вентиляционных выходах" восстановить разрушенную штукатурку и устранить причины разрушения.
Анализируя характер разрушений, следует сделать вывод о применении некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации (стр. 133, 142 заключения экспертизы).
Таким образом, указанные недостатки возникли по вине застройщика, применившего некачественные материалы при строительстве жилого дома.
Довод суда первой инстанции о том, что не проводилось лабораторное исследование штукатурки, не может быть принят во внимание, поскольку судом не приведено никакого обоснования того, что для определения качества штукатурки такое исследование является необходимым.
Более того, суд делает ничем не подтвержденный, опровергаемый заключением экспертизы вывод о том, что причиной разрушения штукатурки явились погодно-климатические условия.
При строительстве дома должны были использоваться материалы и технологии с учетом погодно-климатических условий. Под воздействием этих условий могли возникать недостатки, которые связаны с нормальным износом дома. Однако заключением эксперта был зафиксирован не нормальный износ штукатурки, а ее некачественность.
3. На крыше первого и второго подъездов восстановить разрушенные устройства дымоудаления и устранить причину возникновения.
Заключением экспертизы было установлено, что кирпичные конструкции систем дымоудаления подвержены разрушению (стр. 112, 126 заключения экспертизы).
Анализируя характер разрушений, следует сделать вывод о применении некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации (стр. 133, 142 заключения экспертизы).
В графике устранения недостатков от 08.09.2016 г. (том 2, л.д. 41), представленном ответчиком, по изложенным недостаткам было разъяснено, что стены шахты дымоудаления из забутовочного кирпича, который не оштукатурен. В связи с этим в графе "технология устранения" указано, что необходимо нанести грунтовку из смеси "Аквастоп" и клея "ПВА" на очищенную поверхность, после заштукатурить цементным раствором М-100 или обшить профнастилом. В качестве ответственного исполнителя указано ООО "Югтехстрой".
Таким образом, ответчиком не отрицалось наличие рассматриваемых недостатков и обязанность подрядной организации их устранить.
4. Установить систему оповещения о чрезвычайных ситуациях МЧС в обоих подъездах.
Согласно заключению эксперта предусмотренная рабочим проектом система оповещения ГО в жилом доме отсутствует (стр. 76 заключения экспертизы).
Причиной отсутствия в жилом доме системы оповещения ГО, предусмотренной рабочим проектом, является невыполнение проектных решений при проведении строительно-монтажных работ (стр. 95 заключения экспертизы).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что данный недостаток не подлежит устранению, поскольку жилой дом принят по пожарной безопасности актом от 15.09.2011, значит система работала и громкоговоритель присутствовал, а недостаток обусловлен ненадлежащей эксплуатацией дома, в частности, отсутствием договора с противопожарной службой на обслуживание дома и утратой громкоговорителей в процессе эксплуатации дома.
Между тем, ответчиком наличие данных повреждений было признано в графике устранения недостатков от 08.09.2016 г. (том 2, л.д. 42). В графе "технология устранения" указано: установить согласно проекту. Ответственный исполнитель: ООО "Югтехстрой".
Кроме того, пояснениями эксперта к составленному заключению было разъяснено, что основанием для вывода об отсутствии системы оповещения о чрезвычайных ситуациях является не только отсутствие самой сирены, но и отсутствие каких-либо признаков ее монтажа и наличия на момент ввода здания в эксплуатацию: проводов электроснабжения, элементов крепления, устройства станционного пуска, кабеля управления, выключателя сирены в помещении консьержа (том 9, л.д. 66).
К тому же, в акте о принятии дома по пожарной безопасности не указано конкретно о системе оповещения о чрезвычайных ситуациях МЧС, нет никаких фотографий, которые могли бы свидетельствовать о том, что такая система устанавливалась.
5. На техэтаже первого подъезда устранить следы протечки воды между фановыми трубами и перекрытием крыши, а также устранить причины возникновения.
Согласно содержанию решения суда по данному недостатку вина застройщика ввиду нарушения герметичности стыка труб и крыши установлена. Однако в ходе экспертного осмотра течь выявлена не была, следовательно, недостаток не подтвержден. Устранение следов течи и пятен относится к косметическому ремонту, то есть к обязанностям ТСЖ.
Однако судом не были приняты во внимание пояснения эксперта по рассматриваемому вопросу, которыми было разъяснено, что указание в акте осмотра от 17.01.2017 г. на то, что на момент обследования течей не обнаружено, не может достоверно утверждать об отсутствии данного нарушения (на момент осмотра скопление жидкости на кровле могло отсутствовать). Документального подтверждения проведения надлежащих ремонтных работ, направленных на устранения причин возникновения протечек, эксперту не представлено. Следует обратить внимание, что следы протечек на момент проведения осмотра не устранены, что подтверждается характерными "пятнами" в исследуемой области (том 9, л.д. 59).
6. На техэтаже первого и второго подъездов привести в рабочее состояние пожарную сигнализацию.
Согласно заключению пожарная сигнализация технического этажа 1-го и 2-го подъездов находится в неработоспособном состоянии (стр. 79, 89 заключения экспертизы).
Причиной неработоспособного состояния пожарной сигнализации технического этажа 1-го и 2-го подъездов является несоответствие сопротивления шлейфа сигнализации требованиям технической документации (стр. 96, 97 заключения экспертизы).
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что вина застройщика не усматривается, так как при сдаче дома система проверялась и при отсутствии ее надлежащего обслуживания оборудование могло выйти из строя. Данный недостаток является эксплуатационным.
Однако выдача ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока. О том, что несоответствие сопротивления шлейфа сигнализации требованиям технической документации связано с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома ТСЖ, экспертом в заключении не указано.
7. В первом и втором подъезде на тех. этаже, на автостоянке трубопроводы (ХВ, ТВ, отопления, пожарные) промаркировать, окрасить и изолировать в соответствии требованиями проектной документации.
Согласно заключению трубопроводы противопожарного водопровода, расположенные на техническом этаже 1-го и 2-го подъездов не окрашены в соответствии с требованиями рабочего проекта. Маркировка и изоляция противопожарного водопровода проектом не предусмотрены. Для устранения указанного отступления от проекта необходимо окрасить трубопроводы масляно-битумной краской БТ-177 или эмалью ПФ-115 за 2 раза по грунту ГФ-021 (стр. 84, 94 заключения экспертизы).
Причиной указанного недостатка является невыполнение проектных решений при проведении строительно-монтажных работ (стр. 96, 98 заключения экспертизы).
8. На всех этажах первого и второго подъездов по всей стене уличного балкона устранить множественные трещины размером примерно по 10 см, а также устранить причины возникновения.
Установлен факт повреждений конструкций стены уличного балкона. Характер повреждений свидетельствует о некачественных примененных материалах (стр. 135, 143 заключения экспертизы).
Отказывая в удовлетворении требования об устранении данного недостатка, суд сослался на позицию ответчика о том, что ТСЖ ввиду ненадлежащей эксплуатации допустили мелкие трещины и вовремя не устранили повреждения. О качестве кирпича имеются подтверждающие документы, кроме того, кирпич не весь подвергается разрушению.
Однако указанный вывод суда недостаточно обоснован. Доказательства ненадлежащей эксплуатации ТСЖ жилого дома не приведены, заключение эксперта относительно причины возникновения данного недостатка не опровергнуто.
9. Устранить на всех наружных стенах дома, на различных этажах следующие недостатки: восстановить разрушенную штукатурку торца межэтажных монолитных перекрытий, восстановить облицовочную плитку по всему периметру.
Заключением эксперта было установлено, что имеется частичное разрушение облицовочного кирпича на фасадах здания, что нарушает нормативные требования п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.8. СП 3.5.3.3223-14 (стр. 50, 59-60 заключения экспертизы).
Зафиксированы многочисленные места разрушений отделочного материала торцов плит перекрытия жилого дома. Установлен факт частичного разрушения облицовочной кирпичной кладки (стр. 118, 128-129 заключения экспертизы).
Согласно выводу эксперта причиной является применение некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации (стр. 137).
Кроме того, ответчиком наличие данных повреждений было признано в графике устранения недостатков 08.09.2016 г. (том 2, л.д. 42): на фасаде штукатурка отсутствует. Для восстановления облицовочного кирпича необходимо сколы кирпича заполнить цементным раствором на основе белого цемента. Ответственный исполнитель: ООО "Югтехстрой".
10. Установить облицовочную плитку фасада дома первого и второго подъездов по всему периметру.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, что доказательств не качественности работ и материалов не имеется и что отнесение этих работ к текущему, а не капитальному ремонту освобождает застройщика от обязанности устранения этих недостатков.
Между тем, в ходе осмотра экспертом было установлено, что на фасаде дома первого и второго подъездов облицовочная плитка частично отсутствует (обвалилась). Нарушение нормативных требований п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.8. СП 3.5.3.3223-14 (стр. 50, 60 заключения экспертизы).
Установлен факт отслоения облицовочной плитки от стен жилого дома (стр. 129 заключения экспертизы).
Облицовочные плиты нанесены на стены жилого дома на клеевую основу без монтажа сварных сеток. Данный факт является отступлением от требований рабочей документации, а также снижает прочность связей облицовочных материалов со стенами, что и является причиной разрушения (стр. 137-138, 145 заключения экспертизы).
Ответчиком наличие данных повреждений также было признано в графике устранения недостатков от 08.09.2016 г. (том 2, л.д. 42): отбить раствор до кирпичной кладки, очистить стену, прогрунтовать специальным раствором, набить металлическую сетку и восстановить облицовку согласно проекту. Ответственный исполнитель: ООО "Югтехстрой".
Довод суда о том, что письмом проектировщика разрешено неприменение сетки при условии применения иных имеющихся материалов взамен не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств того, что вместо сетки применялся иной аналогичный материал в материалы дела застройщиком не предоставлено. К тому же рабочая документация не допускает не использовать сварные сетки.
При этом доказательств того, что отслоение плитки является следствием нормального износа дома в материалы дела не представлено.
11. Восстановить крыльцо при входе на пожарную лестницу первого и второго подъездов.
Согласно заключению эксперта в ходе осмотра установлено, что имеется разрушение кирпичной кладки крыльца пожарной лестницы. Нарушение нормативных требований п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.8. СП 3.5.3.3223-14 (стр. 52, 63 заключения экспертизы).
Установлен факт отслоения облицовочной плитки от стен жилого дома (стр. 119, 130 заключения экспертизы).
В результате осмотра установлено, что облицовочные плиты нанесены на стены жилого дома на клеевую основу без монтажа сварных сеток. Данный факт является отступлением от требований рабочей документации, а также снижает прочность связей облицовочных материалов со стенами, что и является причиной разрушения. Также имеет место процесс выветривания кирпичной кладки, что свидетельствует о низком качестве примененных материалов (стр. 138-139, 146 заключения экспертизы).
Таким образом, экспертом была установлена вина застройщика вследствие отступления от требований рабочей документации и использования некачественных материалов.
12. В рамке управления установить оборудование, предусмотренное проектом.
Не может быть принят во внимание довод первой инстанции о том, что этот недостаток не является подлежащим устранению, поскольку на объекте установлено аналогичное, работающее оборудование со схожими характеристиками. Недостатков системы не выявлено.
Однако экспертом были даны пояснения по данному недостатку, согласно которым поставленный судом вопрос не включает задачу выявления аналогий или различий характеристик между оборудованием, предусмотренным проектом и фактически установленным. Экспертом лишь зафиксировано отклонение от проекта (отсутствие предусмотренных проектом узлов). Ответчиком не представлено доказательств "аналогичности оборудования". В материалах, представленных судом и полученных при обследовании, недостаточно данных для того, чтобы делать вывод о соответствии технических характеристик оборудования, предусмотренного проектом и фактически установленного (том 9, л.д. 70).
13. В нишах дверей входа в парковку подъездов 1 и 2 устранить застой воды, доделать ступени, снять опалубку и выполнить цементную стяжку.
Согласно заключению эксперта в ходе осмотра установлено, что имеется течь с потолка при въезде в парковку N 2. Нарушение нормативных требований п. п. 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03, п. 9.20 СП 54.13330.2011 (стр. 56 заключения экспертизы).
Установлен факт наличия жидкости на конструкции пола, сопряженном с дверным проемом (стр. 123 заключения экспертизы).
Данный факт свидетельствует о нарушении требований гидроизоляции и отвода грунтовых вод, что является причиной отступления от требований рабочей документации (стр. 141 заключения экспертизы).
Суд отказал в обязании устранить этот недостаток в связи с тем, что в экспертном заключении вывод о нарушениях со стороны застройщика не содержится. Однако данный дефект связан с отсутствием желоба - недостатком, подлежащим устранению согласно п. 31.
Данные вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку нарушение требований СанПиН свидетельствует о наличии вины застройщика. К тому же, именно на застройщика возлагается обязанность доказать, что данный недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома.
14. Выполнить отделочные работы в санузле парковки N 2 (по проекту санузел помещения охраны), оштукатурить кирпич и окрасить потолок в соответствии с проектом 6Г-2006-2-АР Том 4.1.2, лист 2.
Обосновывая отказ в обязании ответчика устранить данное нарушение, суд сослался на позицию ответчика о том, что имеются следы механических повреждений в ходе эксплуатации парковки, с учетом того, что это помещение используется как подсобное помещение. Из характера самого недостатка и при наличии остаточных следов суд пришел к выводу о приведении его в негодность путем ненадлежащей эксплуатации.
Между тем, заключением экспертизы было установлено, что отделка (затирка, штукатурка песчано-цементным раствором, водоэмульсионная окраска) верха стен и перегородок отсутствует (стр. 124 заключения экспертизы).
Отсутствие вышеуказанных отделочных работ является отступлением от требований рабочей документации (стр. 141 заключения экспертизы).
Вывод суда о том, что характер самого недостатка свидетельствует о том, что он возник вследствие ненадлежащей эксплуатации ничем не обоснован.
Отсутствие штукатурки и окраски потолка свидетельствует не о ненадлежащей эксплуатации, а о невыполнении этих работ изначально при строительстве жилого дома.
15. На наружных стенах жилого дома между кирпичами замазать (частично) цементным раствором.
Согласно заключению эксперта в ходе осмотра установлено, что имеются частичные разрушения. Нарушение нормативных требований п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.8. СП 3.5.3.3223-14 (стр. 57 заключения экспертизы).
Выявлены места с выветриванием кладочного раствора в швах кладки (стр. 126 заключения экспертизы).
Анализируя характер разрушений, следует сделать вывод о применении некачественных материалов, подверженных выветриванию в процессе эксплуатации (стр. 143 заключения экспертизы).
Таким образом, указанные недостатки возникли по вине застройщика, применившего некачественные материалы при строительстве жилого дома.
В связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что этот дефект не является недостатком строительных работ. Выветривание кладочного раствора является недопустимым и не может быть отнесено к нормальному износу жилого дома.
Иные недостатки, причину возникновения которых установить не удалось, подлежат устранению в связи со следующим:
1. В первом подъезде на первом этаже справа около входной двери в комнату уборщицы сверху над дверной коробкой устранить трещину размером примерно 110 см и глубиной 10 мм
2. В первом подъезде в помещении выхода на крышу с лестничной клетки устранить трещины между ПВХ профилем и оконным проемом.
3. На стенах техэтажа первого и второго подъездов, по всему периметру, на уровне окон, устранить горизонтальные трещины во множественном количестве и устранить причину их возникновения.
4. На техническом этаже первого подъезда устранить течь на потолке размеров 20 см на 15 см и причину возникновения. На крыше первого подъезда устранить протекание крыши и причины возникновения.
5. В первом подъезде, на втором этаже, слева при входе на площадку общего коридора, устранить трещину размером 1,5 мм, глубиной 10 мм, образовавшуюся в нише труб подачи воды на верхние этажи, а также устранить причины возникновения. Во втором подъезде на техэтаже, справа между перекрытием техэтажа и перекрытием дома на внешней стене устранить трещину размером 3 м и глубиной 3-4 см
6. Во втором подъезде на техэтаже, справа между перекрытием техэтажа и перекрытием дома на внешней стене устранить трещину размером 3 м и глубиной 3-4 см.
Согласно заключению эксперта причина этих недостатков, которые представляют собой трещины - это силовое воздействие на конструкцию жилого дома, неравномерная просадка фундамента и нарушение герметичности стыков.
Эти недостатки не могут быть отнесены к тем, которые возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома, так как жилой дом не может иметь трещин. И ответственность за их возникновение в течение пяти лет с момента ввода дома в эксплуатацию должна быть возложена на застройщика.
В части требований на техническом этаже первого подъезда укомплектовать в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности пожарные шкафы в количестве 3 шт., в подземной парковке укомплектовать пожарные шкафы (шлангами) в количестве 2 шт., на техническом этаже второго подъезда укомплектовать пожарные шкафы в количестве 5 шт., надлежит отказать.
Ответчиком были представлены товарные накладные о закупке комплектующих для пожарных шкафов. ООО "Югтехстрой" в материалы дела было представлено письмо N 306 от 06.12.2016 г. о том, что в жилом доме была осуществлена установка пожарных шкафов и кранов пожарных, включающих в комплект головки для пожарных рукавов, стволы и рукава пожарные, что подтверждается актами выполненных работ N 15 и N 16 (том 2, л.д. 144).
Хотя в актах выполненных работ N 15 и N 16 указано лишь на установку кранов пожарных диаметром 50 мм и установку шкафов пожарных (том 2, л.д. 149-150, 159, 161), установка пожарного шкафа предполагает его установку в полном объеме (со всеми принадлежностями). Судебная коллегия приходит к выводу, что необеспечение сохранности внутреннего наполнения пожарных шкафов имело место в ходе эксплуатации здания.
Также в части заявленных требований относительно устранения причин недостатков по большей части заявленных требований надлежит отказать. Суд может обязать устранить имеющийся недостаток, однако при отсутствии достаточных и достоверных сведений о причинах возникновения недостатка (например, образования трещины) суд не вправе обязать устранить неизвестную сторонам и суду причину образования недостатка, коль скоро его не может указать и эксперт.
При решении вопроса о судебных расходах по делу апелляционный суд отмечает, что истцом заявлен иск, который по правовой природе является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Независимо от количества требований, заявленных истцом, правовая природа указанного иска едина - исправление выявленных недостатков строительных работ в натуре, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взимается в размере 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков удовлетворены, не имеет правового значения то обстоятельство, что не все из заявленных недостатков сочтены доказанными судом апелляционной инстанции, иск имущественного характера, не подлежащий денежной оценке, в целом следует считать удовлетворенным в пользу истца.
В связи с этим на ответчика надлежит отнести судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика в силу разъяснения, данного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Испрашиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей также подлежат присуждению, поскольку указанный размер отвечает критериям разумных расходов, не выходит за рамки средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области в 2016 году за участие в деле искового производства в арбитражном суде первой инстанции (62 000 рублей) (пункт 4.1.1 Обобщения гонорарной практики за 2016 год, утвержденной решением совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2016, протокол N 4).
Руководствуясь ст. ст. 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять частичный отказ истца - товарищества собственников недвижимости "Современник" от части исковых требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет", а именно в части следующих требований:
- закрепить входную дверь первого подъезда, установить облицовочную плитку на верхнем проеме входной двери,
- произвести тепло- и гидроизоляцию трубы подачи холодного водоснабжения с соответствии со строительными нормами и правилами,
- в первом подъезде устранить последствия проседания и частичного разрушения тротуарной плитки на ступенях при входе в подъезд в соответствии с проектной документацией,
- в квартирах NN 1, 2, 17, расположенных в первом подъезде, устранить многочисленные трещины в стенах разных размеров и глубины,
- в квартирах NN 1, 2, 3, 16, 21, 70, 87, расположенных в первом подъезде, установить промерзание стен квартир и образование влаги в соответствии с требованиями СНиП 23.02.2003 "Тепловая защита стен", нормами ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные".
В части указанных требований решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года отменить, приняв отказ в указанной части от исковых требований и производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года по делу А53-23584/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Современник" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.
Возвратить товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников жилья) "Современник" (ИНН 6168059333, ОГРН 1126194005080) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 106 500 рублей, внесенных платежным поручением N 001 от 11 апреля 2017 года.
Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847, ИНН 6165033136) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Современник" следующие недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Зорге, 11:
В первом подъезде:
- в первом подъезде на первом этаже справа около входной двери в комнату уборщицы сверху над дверной коробкой устранить трещину размером примерно 110 см и глубиной 10 мм;
1) в первом подъезде в помещении выхода на крышу с лестничной клетки устранить трещины между ПВХ профилем и оконным проемом;
- на крыше первого подъезда восстановить кирпичную кладку всех инженерных сооружений,
2) на крыше первого подъезда на двух "вентиляционных выходах" восстановить разрушенную штукатурку,
3) в первом подъезде на внутренней стороне ограждающей конструкции крыши восстановить разрушенный кирпич по всему периметру крыши и устранить причины разрушения;
4) на крыше первого подъезда стены восстановить разрушенные устройства дымоудаления,
5) установить систему оповещения о чрезвычайных ситуациях МЧС в обоих подъездах;
6) привести систему вентиляции шахты лифта в рабочее состояние;
7) на техэтаже первого подъезда устранить следы протечки воды между фановыми трубами и перекрытием крыши,
8) на техэтаже первого подъезда привести в рабочее состояние пожарную сигнализацию;
9) на стенах техэтажа, по всему периметру, на уровне окон, устранить горизонтальные трещины во множественном количестве;
10) на тех. этаже первого подъезда устранить течь на потолке размеров 20 см на 15 см и причину возникновения. На крыше первого подъезда устранить протекание крыши и причины возникновения;
11) в первом подъезде на тех. этаже трубопроводы (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, пожарные) окрасить в соответствии требованиями проектной документации;
12) на всех этажах первого подъезда по всей стене уличного балкона устранить множественные трещины размером примерно по 10 см, а также устранить причины возникновения;
13) в первом подъезде, на втором этаже, слева при входе на площадку общего коридора, устранить трещину размером 1.5 мм, глубиной 10 мм, образовавшуюся в нише труб подачи воды на верхние этажи;
14) в первом подъезде на втором этаже слева при входе на площадку общего коридора устранить трещины на вертикальной колонне по всей высоте стены размером примерно 3 м, глубиной 10 мм, на стене квартиры номер 1, примыкающей к этой колонне, на всю высоту стены;
15) в первом подъезде на первом этаже, в нише, напротив электрощитовой, в левом углу устранить трещину на всю высоту стены и глубиной примерно 3 мм;
16) устранить на всех наружных стенах дома, на различных этажах следующие недостатки:
- - восстановить разрушенную штукатурку торца межэтажных монолитных перекрытий;
- - на фасаде дома устранить нарушения и разрушения облицовочной кирпичной кладки.
17) установить облицовочную плитку фасада дома первого подъезда по всему периметру.
18) восстановить крыльцо при входе на пожарную лестницу первого подъезда;
19) в рамке управления установить оборудование, предусмотренное проектом:
- - регулятор температуры AVT/VGF Ду = 50 мм - 2 шт.;
- - регулятор давления "после себя" AVD Ду = 20 мм - 2 шт.
В подземной автопарковке:
20) в нишах дверей входа в парковку подъездов 1 и 2 устранить застой воды, доделать ступени, снять опалубку и выполнить цементную стяжку;
21) окрасить и изолировать трубопроводы на автостоянке (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, пожарные) в соответствии с проектом;
22) выполнить отделочные работы в санузле парковки N 2 (по проекту санузел помещения охраны), оштукатурить кирпич и окрасить потолок в соответствии с проектом 6Г-2006-2-АР Том 4.1.2, лист 2.
Во втором подъезде:
23) на крыше второго подъезда восстановить кирпичную кладку всех инженерных сооружений;
24) на крыше второго подъезда восстановить штукатурку на двух "вентиляционных выходах";
25) на крыше второго подъезда устранить причины разрушения стены устройства дымоудаления, а также восстановить разрушенные стены;
26) на наружных стенах жилого дома между кирпичами замазать (частично) цементным раствором;
27) на техэтаже первого подъезда пожарную сигнализацию привести в работающее состояние (подключить);
28) на стенах техэтажа, по всему периметру, на уровне окон, устранить выявленные горизонтальные трещины;
29) во втором подъезде на техэтаже трубопроводы (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, пожарные) окрасить в соответствии требованиями проектной документации;
30) во втором подъезде на техэтаже, справа между перекрытием техэтажа и перекрытием дома на внешней стене устранить трещину размером 3 м, и глубиной 3-4 см;
31) на всех этажах второго подъезда по всей стене уличного балкона устранить многочисленные трещины размером 10 см;
32) устранить на всех наружных стенах дома на различных этажах следующие недостатки:
- - восстановить разрушенную штукатурку торца межэтажных монолитных перекрытий, в соответствии требованиям СНиП 23-02.2003 "Тепловая защита зданий";
- - в различных местах на различной высоте фасада дома устранить нарушения и разрушения облицовочной кирпичной кладки;
33) восстановить (установить) облицовочную плитку фасада дома второго подъезда по всему периметру;
34) восстановить разрушенное крыльцо при входе на пожарную лестницу второго подъезда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Современник" судебные расходы:
- 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску,
- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции,
- 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия".
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Современник" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)