Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что с момента продажи ответчиком квартиры в доме он потерял право участия в голосовании, а также право избирать и быть избранным в органы управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам О. и ее представителя по доверенности К.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2017 года по иску К.А. к О. о признании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 25 июня 2016 года, от 26 июня 2016 года, 26 июня 2016 года, 11 августа 2016 года недействительными, а общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме несостоявшимися.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
истец К.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику О., указав в обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры <адрес>. В ходе проведения 13.03.2017 г. общего собрания собственников помещений ему стало известно, что председатель совета собственников помещений МКД О. продала принадлежащую ей квартиру в доме <адрес>, однако продолжала исполнять полномочия председателя совета собственников. По данному факту истец обращался с заявлением в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, и из материалов проведенной проверки истцу стало известно о проведенных общих собраниях 25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г.
Истец полагал, что с момента продажи 10.06.2016 г. ответчиком квартиры в доме 83 по ул. Токарева, О. потеряла право участия в голосовании, а также право избирать и быть избранной в органы управления многоквартирного дома в соответствии со ст. 48 ЖК РФ.
На основании изложенного, истец К.А. просил суд признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений от 25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г. в многоквартирном жилом доме <адрес>, а собрания несостоявшимися, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 585 руб.
В судебном заседании истец К.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, так как узнал о нарушении своего права узнала лишь 16.06.2017 г. при ознакомлении с материалами прокурорской проверки.
В судебном заседании представитель К.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н.В. поддержала процессуальную позицию истца по делу и также просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик О. не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель О. по доверенности К.Н. просила в удовлетворении иска отказать, так как К.А. участвовал во всех собраниях, в протоколах стоит его подпись, в связи с чем срок для обращения в суд им пропущен. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица УК ООО "Стройуслугасервис" в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причин неявки суду не представлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.08.2017 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений, оформленных протоколами от 25.06.2016 г., 26.06.2016 г, 26.06.2016 г., 11.08.2016 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, взыскать с О. в пользу К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований К.А. отказать.
В апелляционных жалобах ответчик О. и ее представитель по доверенности К.Н. выражают несогласие с принятым судебных актом, просят об его отмене, ссылаясь на пропуск истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском и допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные доводом, изложенным в суде первой инстанции.
В письменных возражениях истец К.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав представителя О. по доверенности К.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования К.А. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 25.06.2016 г., 26.06.2016 г, 26.06.2016 г., 11.08.2016 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г <адрес>, были допущены существенные нарушения закона, и оспариваемыми решениями были нарушены законные права и интересы истца.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец К.А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>
25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г. по инициативе ответчика О. были проведены общие собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, хотя собственником жилого помещения в доме <адрес> она не является с 10.06.2016 г. и не имела права являться их инициатором.
Из протокола N общего внеочередного собрания собственников и нанимателей помещений от 25.06.2016 г. следует, что на повестке дня был ряд вопросов, в том числе выборы председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, где присутствовало 75 человек, на котором председателем совета МКД избрана ФИО1 в связи со сменой жительства О., секретарем собрания - ФИО2, членами счетной комиссии - ФИО3 и ФИО4 Из списка проголосовавших идентифицировать проголосовавших лиц и их мнение по рассматриваемым на собрании вопросам не представляется возможным.
Протоколом общего собрания собственников от 26.06.2016 г., проведенного в форме очного голосования, решался ряд вопросов, в том числе выборы председателя и секретаря общего собрания собственников, где председателем была избрана О., однако лист регистрации участников общего собрания собственников и лист голосования отсутствуют, как и на втором общем собрании от 26.06.2016 г.
На общем собрании собственников от 11.08.2016 г., проведенном также в форме очного голосования, инициатором которого также была О., собственниками заполнялся лист регистрации, из которого следует, что на собрании присутствовало 74 человека, однако установить, кто из них как проголосовал, не представляется возможным, поскольку данный реестр таких сведений не содержит.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 следует, что однозначно сказать, присутствовал ли на собраниях К.А., они не могут. Свидетель ФИО2 пояснила, что на собраниях присутствовало не более 20 человек, право собственности присутствующих никто не проверял. Свидетель ФИО5 указала, что О. посещала отсутствующих на собрании жильцов, показывала им бумаги, в которых они ставили свои подписи. Свидетель ФИО4., пояснил, что про оспариваемые собрания он не слышал, не участвовал в них, секретарем собрания он никогда не был.
Судом была дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей по правилам ст. ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, показания признаны допустимыми, в связи с чем обоснованно при принятии решения были положены в его основу.
Судом также было установлено, что 07.04.2017 г. К.А. обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с заявлением по вопросу законности проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в период осуществления деятельности председателя совета дома О.
В рамках проведенной прокурорской проверки жильцы <адрес>: ФИО4, ФИО6 ФИО7 дали объяснение, согласно которых посещаемость таких собраний не более 15 - 20 человек. По запросу прокуратуры Государственная жилищная инспекция Тульской области представила только протокол собрания от 25.06.2016 г. со списком проголосовавших собственников, иные документы не передавались.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительными решений общих собраний собственников жилого дома <адрес>, оформленных протоколами от 25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г., суд обоснованно исходил из того, что О., являясь председателем общего собрания собственников и инициатором этих собраний на момент их проведения собственником жилого помещения в указанном доме не являлась, К.А. не принимал участия в оспариваемых собраниях, как и ряд других собственников, а также порядок проведения собрания в форме очного голосования в части совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, был нарушен.
Суд установил, что общие собрания проводились фактически не в форме очного голосования, а в форме очно-заочного голосования, все собственники совместно вопросы повестки дня не обсуждали, голосование осуществлялось и вне рамок общего собрания, путем поквартирного обхода собственников.
В то же время, согласно ч. 4 ст. 48 ГК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Вместе с тем, решения каждого из собственников по вопросам, поставленным на голосование по всем оспариваемым собраниям, суду не представлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в них отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и их мнение по вопросам, поставленным на повестку дня, что не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Судом установлено, что собственником квартиры в указанном жилом доме ответчик О. на момент проведения голосований не являлась, что в силу положений ст. 44, 45 ЖК РФ лишало ее права быть инициатором и председателем данных собраний.
Также обоснованно суд не согласился с доводами ответчика о том, что О. действовала на основании доверенности, выданной ей Н.Е. на представление ее интересов как председателя совета дома, так как это полномочие из представленной суду доверенности не следует, а сама доверенность выдана 18.08.2016 г., то есть после проведения всех оспариваемых собраний.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, аналогичный довод приведен и в апелляционных жалобах.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 112 Постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Из объяснений истца К.А. следует, что о проведенных общих собраниях 25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г. ему стало известно только из материалов надзорного производства N 216ж-2017 по его заявлению, поданному в прокуратуру Зареченского района г. Тулы 15.05.2017 г., что подтверждается материалами соответствующего производства.
В суд с данным иском истец обратился 30.06.2017 г., то есть в течение 6 месяцев после того, как ему стало известно о принятии обжалуемых решений.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По каждому доводу, выдвигаемому сторонами в качестве обоснования своих требований и возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как эти доводы повторяют процессуальную позицию ответчика и не содержат ссылок на новые обстоятельства, подлежащие проверке и влияющие на принятое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зареченского районного суда города Тулы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ее представителя по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3582/2017
Требование: О признании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными, а общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме - несостоявшимися.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что с момента продажи ответчиком квартиры в доме он потерял право участия в голосовании, а также право избирать и быть избранным в органы управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-3582
судья Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам О. и ее представителя по доверенности К.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2017 года по иску К.А. к О. о признании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 25 июня 2016 года, от 26 июня 2016 года, 26 июня 2016 года, 11 августа 2016 года недействительными, а общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме несостоявшимися.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец К.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику О., указав в обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры <адрес>. В ходе проведения 13.03.2017 г. общего собрания собственников помещений ему стало известно, что председатель совета собственников помещений МКД О. продала принадлежащую ей квартиру в доме <адрес>, однако продолжала исполнять полномочия председателя совета собственников. По данному факту истец обращался с заявлением в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, и из материалов проведенной проверки истцу стало известно о проведенных общих собраниях 25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г.
Истец полагал, что с момента продажи 10.06.2016 г. ответчиком квартиры в доме 83 по ул. Токарева, О. потеряла право участия в голосовании, а также право избирать и быть избранной в органы управления многоквартирного дома в соответствии со ст. 48 ЖК РФ.
На основании изложенного, истец К.А. просил суд признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений от 25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г. в многоквартирном жилом доме <адрес>, а собрания несостоявшимися, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 585 руб.
В судебном заседании истец К.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, так как узнал о нарушении своего права узнала лишь 16.06.2017 г. при ознакомлении с материалами прокурорской проверки.
В судебном заседании представитель К.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н.В. поддержала процессуальную позицию истца по делу и также просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик О. не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель О. по доверенности К.Н. просила в удовлетворении иска отказать, так как К.А. участвовал во всех собраниях, в протоколах стоит его подпись, в связи с чем срок для обращения в суд им пропущен. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица УК ООО "Стройуслугасервис" в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причин неявки суду не представлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.08.2017 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений, оформленных протоколами от 25.06.2016 г., 26.06.2016 г, 26.06.2016 г., 11.08.2016 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, взыскать с О. в пользу К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований К.А. отказать.
В апелляционных жалобах ответчик О. и ее представитель по доверенности К.Н. выражают несогласие с принятым судебных актом, просят об его отмене, ссылаясь на пропуск истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском и допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные доводом, изложенным в суде первой инстанции.
В письменных возражениях истец К.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав представителя О. по доверенности К.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования К.А. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 25.06.2016 г., 26.06.2016 г, 26.06.2016 г., 11.08.2016 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г <адрес>, были допущены существенные нарушения закона, и оспариваемыми решениями были нарушены законные права и интересы истца.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец К.А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>
25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г. по инициативе ответчика О. были проведены общие собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, хотя собственником жилого помещения в доме <адрес> она не является с 10.06.2016 г. и не имела права являться их инициатором.
Из протокола N общего внеочередного собрания собственников и нанимателей помещений от 25.06.2016 г. следует, что на повестке дня был ряд вопросов, в том числе выборы председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, где присутствовало 75 человек, на котором председателем совета МКД избрана ФИО1 в связи со сменой жительства О., секретарем собрания - ФИО2, членами счетной комиссии - ФИО3 и ФИО4 Из списка проголосовавших идентифицировать проголосовавших лиц и их мнение по рассматриваемым на собрании вопросам не представляется возможным.
Протоколом общего собрания собственников от 26.06.2016 г., проведенного в форме очного голосования, решался ряд вопросов, в том числе выборы председателя и секретаря общего собрания собственников, где председателем была избрана О., однако лист регистрации участников общего собрания собственников и лист голосования отсутствуют, как и на втором общем собрании от 26.06.2016 г.
На общем собрании собственников от 11.08.2016 г., проведенном также в форме очного голосования, инициатором которого также была О., собственниками заполнялся лист регистрации, из которого следует, что на собрании присутствовало 74 человека, однако установить, кто из них как проголосовал, не представляется возможным, поскольку данный реестр таких сведений не содержит.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 следует, что однозначно сказать, присутствовал ли на собраниях К.А., они не могут. Свидетель ФИО2 пояснила, что на собраниях присутствовало не более 20 человек, право собственности присутствующих никто не проверял. Свидетель ФИО5 указала, что О. посещала отсутствующих на собрании жильцов, показывала им бумаги, в которых они ставили свои подписи. Свидетель ФИО4., пояснил, что про оспариваемые собрания он не слышал, не участвовал в них, секретарем собрания он никогда не был.
Судом была дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей по правилам ст. ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, показания признаны допустимыми, в связи с чем обоснованно при принятии решения были положены в его основу.
Судом также было установлено, что 07.04.2017 г. К.А. обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с заявлением по вопросу законности проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в период осуществления деятельности председателя совета дома О.
В рамках проведенной прокурорской проверки жильцы <адрес>: ФИО4, ФИО6 ФИО7 дали объяснение, согласно которых посещаемость таких собраний не более 15 - 20 человек. По запросу прокуратуры Государственная жилищная инспекция Тульской области представила только протокол собрания от 25.06.2016 г. со списком проголосовавших собственников, иные документы не передавались.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительными решений общих собраний собственников жилого дома <адрес>, оформленных протоколами от 25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г., суд обоснованно исходил из того, что О., являясь председателем общего собрания собственников и инициатором этих собраний на момент их проведения собственником жилого помещения в указанном доме не являлась, К.А. не принимал участия в оспариваемых собраниях, как и ряд других собственников, а также порядок проведения собрания в форме очного голосования в части совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, был нарушен.
Суд установил, что общие собрания проводились фактически не в форме очного голосования, а в форме очно-заочного голосования, все собственники совместно вопросы повестки дня не обсуждали, голосование осуществлялось и вне рамок общего собрания, путем поквартирного обхода собственников.
В то же время, согласно ч. 4 ст. 48 ГК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Вместе с тем, решения каждого из собственников по вопросам, поставленным на голосование по всем оспариваемым собраниям, суду не представлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в них отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и их мнение по вопросам, поставленным на повестку дня, что не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Судом установлено, что собственником квартиры в указанном жилом доме ответчик О. на момент проведения голосований не являлась, что в силу положений ст. 44, 45 ЖК РФ лишало ее права быть инициатором и председателем данных собраний.
Также обоснованно суд не согласился с доводами ответчика о том, что О. действовала на основании доверенности, выданной ей Н.Е. на представление ее интересов как председателя совета дома, так как это полномочие из представленной суду доверенности не следует, а сама доверенность выдана 18.08.2016 г., то есть после проведения всех оспариваемых собраний.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, аналогичный довод приведен и в апелляционных жалобах.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 112 Постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Из объяснений истца К.А. следует, что о проведенных общих собраниях 25.06.2016 г., 26.06.2016 г., 26.06.2016 г., 11.08.2016 г. ему стало известно только из материалов надзорного производства N 216ж-2017 по его заявлению, поданному в прокуратуру Зареченского района г. Тулы 15.05.2017 г., что подтверждается материалами соответствующего производства.
В суд с данным иском истец обратился 30.06.2017 г., то есть в течение 6 месяцев после того, как ему стало известно о принятии обжалуемых решений.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По каждому доводу, выдвигаемому сторонами в качестве обоснования своих требований и возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как эти доводы повторяют процессуальную позицию ответчика и не содержат ссылок на новые обстоятельства, подлежащие проверке и влияющие на принятое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ее представителя по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)