Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" Васильева С.Н. по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2017 года по делу N А13-6121/2017 (судья Зрелякова Л.В.),
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 36; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 57 207 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе 2017 года.
Решением суда требования истца удовлетворены.
УК не согласилась с решением суда, поэтому обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик считает, что размер задолженности обществом определен неверно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2017 года общество осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении УК.
На оплату поставленных ресурсов общество предъявило управляющей компании счет-фактуру от 31.01.2017 N WF731/1003 на сумму 173 487 руб. 45 коп.
Поскольку данный счет-фактура оплачен ответчиком частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании с компании 57 207 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Отсутствие письменного договора не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, управляющая компания осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных на территории города Вологды. В спорный период общество снабжало эти жилые дома электроэнергией.
Из материалов дела видно, что стоимость поставленной электроэнергии рассчитана истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Данные факты податель жалобы не опроверг.
В материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления, составленные обществом и сетевой организацией.
Сведения, содержащиеся в этих документах, ответчиком не оспорены.
Каких-либо контррасчетов с их документальным обоснованием, позволяющих установить факт неправомерного предъявления управляющей компании к оплате истцом задолженности в какой-либо части, УК ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
С учетом изложенного и положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 207 руб. 90 коп.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство управляющей компании о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с УК в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2017 года по делу N А13-6121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 36) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-6121/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А13-6121/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" Васильева С.Н. по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2017 года по делу N А13-6121/2017 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 36; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 57 207 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе 2017 года.
Решением суда требования истца удовлетворены.
УК не согласилась с решением суда, поэтому обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик считает, что размер задолженности обществом определен неверно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2017 года общество осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении УК.
На оплату поставленных ресурсов общество предъявило управляющей компании счет-фактуру от 31.01.2017 N WF731/1003 на сумму 173 487 руб. 45 коп.
Поскольку данный счет-фактура оплачен ответчиком частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании с компании 57 207 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Отсутствие письменного договора не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, управляющая компания осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных на территории города Вологды. В спорный период общество снабжало эти жилые дома электроэнергией.
Из материалов дела видно, что стоимость поставленной электроэнергии рассчитана истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Данные факты податель жалобы не опроверг.
В материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления, составленные обществом и сетевой организацией.
Сведения, содержащиеся в этих документах, ответчиком не оспорены.
Каких-либо контррасчетов с их документальным обоснованием, позволяющих установить факт неправомерного предъявления управляющей компании к оплате истцом задолженности в какой-либо части, УК ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
С учетом изложенного и положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 207 руб. 90 коп.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство управляющей компании о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с УК в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2017 года по делу N А13-6121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 36) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)