Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Ухаботина Е.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года по делу N А49-318/2017 (судья Алексина Г.В.) по иску товарищества собственников жилья "Ладога" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", об изменении условий договора энергоснабжения,
Товарищество собственников жилья "Ладога" (далее - ТСЖ "Ладога", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", ответчик) об изменении условий договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. Истец просил суд: 1. изложить п. 1.5. договора в следующей редакции: "Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил N 491 от 13.08.2006 г. (внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом)"; 2. исключить Приложение N 4 из договора N 1347 (либо указать в Приложении N 4 договора N 1347 (графически или текстово), что границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил N 491 от 13.08.2006 г.); 3. изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: "4.2. Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом: - за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета Потребителей и данным о количестве электропотребления Потребителями, не имеющими приборов учета, - а за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого Потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются Потребители (ст. 37 ЖК РФ)"; 4. исключить Приложение N 2 из договора N 1347.
В суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении иска, просил пункт 2 исковых требований читать в следующей редакции: "принять решение по внесению изменений в договор N 1347 и изложить приложение N 4 к данному договору в новой редакции (новая редакция прилагается)" (т. 2 л.д. 76). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 года исковые требования ТСЖ "Ладога" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" и товариществом собственников жилья "Ладога" при заключении договора энергоснабжения на новый срок.
Изложить пункт 1.5. договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. в следующей редакции: "Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом".
Изложить пункт 4.2. договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. в следующей редакции: "Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом:
- за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета Потребителей и данным о количестве электропотребления Потребителями, не имеющими приборов учета,
- а за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются Потребители (ст. 37 ЖК РФ)".
Исключить Приложение N 2 из договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г.
В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.
В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела и надлежащей правовой оценкой представленных доказательств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представил возражения на отзыв ТСЖ "Ладога".
Представитель истца не явился, позиция по спору отражена в отзыве.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ладога" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, 107.
Между ТСЖ "Ладога" (Покупатель) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 26.08.2015 г. N 1347 (т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а Покупатель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги.
Данный договор содержит среди прочих следующие условия:
- п. 1.5. договора: "Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлены в Приложении N 4 к настоящему договору",
- п. 4.2. договора: "Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом:
- за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета Потребителей и данным о количестве электропотребления Потребителями, не имеющими приборов учета,
- а за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), (плюс) потерь электроэнергии в сетях, за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются Потребители (ст. 37 ЖК РФ)".
Неотъемлемой частью договора являются Приложение N 4 "Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон", "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" (т. 1 л.д. 22-25), в соответствии с которыми границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на наконечниках 2 КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-593.
Таким образом, к электрооборудованию потребителя отнесены 2 КЛ (кабельные линии) - 0,4 кВ от РУ (распределительного устройства) -0,4 кВ ТП (трансформаторной подстанции) -593 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома, а также ВРУ-0,4 кВ жилого дома и внутренние электрические сети.
То есть, к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в соответствии с условиями договора отнесены наружные электрические сети, находящиеся за внешней границей стены МКД. Также неотъемлемой частью договора являются Приложение N 2 к договору "Расчет потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи" (т. 1 л.д. 21), которым определена расчетная величина потерь электроэнергии в наружных электрических сетях, находящихся за внешней границей стены МКД. Истец несет обязанность по оплате данных потерь ответчику в соответствии с положениями п. 4.2. договора.
30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением N 215 от 28.11.2016 г. об изменении условий договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2016 г. (т. 1 л.д. 26-28), в котором указал на то, что кабельные линии электропередачи, находящиеся за внешней границей стены МКД, не входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, в связи с чем истец просил ответчика внести следующие изменения в договор энергоснабжения:
- 1. изложить п. 1.5. договора в следующей редакции: "Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил N 491 от 13.08.2006 г. (внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом)";
- 2. исключить Приложение N 4 из договора;
- 3. изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: "4.2. Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом:
- за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета Потребителей и данным о количестве электропотребления Потребителями, не имеющими приборов учета,
- - а за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого Потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются Потребители (ст. 37 ЖК РФ)";
- 4. исключить Приложение N 2 из договора.
Ответчик письмом N 14/1 от 09.01.2017 г. (т. 1 л.д. 32) отказал истцу в изменении условий договора энергоснабжения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Спорный договор энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. в соответствии с п. 8.1. вступает в силу с 01.08.2015 г. и действует по 31.12.2015 г.
При этом пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Поскольку за 30 дней до окончания срока действия договора 31.12.2015 г. ни одна из его сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, данный договор был продлен на следующий календарный год, то есть до 31.12.2016 г.
Однако, 30.11.2016 г., то есть за 30 дней до окончания срока действия договора истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора (т. 1 л.д. 26-28).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. по истечении срока его действия считается прекращенным, и сторонами предпринимались меры к заключению договора на новых условиях. Сторонами не было достигнуто соглашения относительно пунктов 1.5., 4.2. договора, а также Приложений N 2 и N 4 к договору. С учетом условий договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. и пункта 45 Основных положений N 442, подлежащего применению к отношениям сторон, а также принимая во внимание принцип непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, закрепленный, в частности, в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что при заключении договора энергоснабжения на новый срок сторонами не было достигнуто соглашение по ряду пунктов, а именно пунктам 1.5., 4.2. договора, а также Приложениям N 2 и N 4 к договору.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения является публичным договором.
Таковым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
На основании п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд верно указал, что обращаясь с настоящим иском, ТСЖ "Ладога" по сути преследовало цель урегулирования разногласий, возникших при заключении публичного договора энергоснабжения на новый срок, а не внесения изменений в договор от 26.08.2015 г. N 1347, так как данный договор считается прекратившимся ввиду заявления одной из сторон об изменении договора.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 2665/12 и от 24.07.2012 г. N 5761/12).
Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на новый срок, в связи с чем, к отношениям сторон подлежали применению нормы, регулирующие порядок урегулирования преддоговорных споров, а не нормы об изменении действующего договора. В связи с этим возражения ответчика, касающиеся того, что истцом не доказано наличие одновременно четырех условий, указанных в п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении такого договора, арбитражным судом не принимается. Отказ в удовлетворении иска только лишь со ссылкой на отсутствие наличия одновременно четырех условий, предусмотренных в п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу лишит истца права на урегулирование в судебном порядке преддоговорного спора, возникшего при заключении договора энергоснабжения на новый срок, и создаст неопределенность в отношениях сторон, поскольку энергоснабжающая организация считала возможным продолжать исполнение договорных обязательств без учета предложенных абонентом изменений.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Разногласия между сторонами сводятся фактически к оспариванию истцом факта принадлежности собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности двух кабельных линий, находящихся за пределам внешней стены МКД и проложенных до трансформаторной подстанции ТП-593. Ответчик, третьи лица полагают, что данные кабельные линии входят в состав общего имущества, и истец несет обязанность по их надлежащему содержанию и оплате потерь, образующихся в данных кабельных линиях.
Согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 43-46) здание по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, 107 является многоквартирным 10-этажным жилым домом 2011 года постройки.
Застройщиком МКД по ул. Ладожская, 107 в г. Пензе являлось МУП "Пензгорстройзаказчик", которое осуществляло также строительство кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-593 до внешней стены МКД. Строительство МКД осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:245 площадью 4 966 кв. м. При этом МУП "Пензгорстройзаказчик" в отзыве на иск указало, что строительство кабельных линий и технологическое присоединение МКД осуществлялось за пределами земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:245, предназначенного для строительства МКД. МКД был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU58304000-011 от 09.06.2011 г. (т. 2 л.д. 34). После ввода объекта в эксплуатацию управление МКД по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107 осуществляло ООО "Лидер", которое было избрано управляющей организацией в соответствии с протоколом от 18.07.2011 г. собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107, проведенного в форме очного голосования. Между МУП "Пензгорстройзаказчик" и ООО "Лидер" был составлен акт приема-передачи 2 кабельных линий КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107 в 5 микрорайоне Арбеково (т. 1 л.д. 53).
ЗАО "ПГЭС" в письменном отзыве на иск со ссылкой на данный акт указало, что при составлении акта разграничения балансовой принадлежности с прежней управляющей организацией - ООО "Лидер" у ЗАО "ПГЭС" отсутствовали правовые основания для сомнений в правомерности состоявшейся передачи кабельных линий во владение ООО "Лидер" и добросовестности сторон, и акт разграничения балансовой принадлежности спорных кабельных линий в части их владельца был оформлен 13.10.2011 г. на ООО "Лидер".
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.04.2015 г. решение общего собрания собственников МКД по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107 об избрании в качестве управляющей организации ООО "Лидер", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 18.07.2011 г. в форме очного голосования было признано незаконным. Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Ладожская г. Пензы от 20.07.2015 г. в качестве способа управления МКД было выбрано ТСЖ "Ладога".
По заявлению ТСЖ "Ладога" от 04.08.2015 г. ЗАО "ПГЭС" оформило и выдало новый акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.08.2015 г. с условиями технологического присоединения жилого дома по ул. Ладожская, 107, содержание данного акта было идентично содержанию акта разграничения балансовой принадлежности, составленному с ООО "Лидер".
Истец факт нахождения кабельных линий в составе общей долевой собственности собственников помещений МКД отрицает, указывая на то, что подобное решение собственниками не принималось, право общей долевой собственности за собственниками не регистрировалось, акт приема-передачи кабельных линий был подписан ООО "Лидер" в отсутствие законных на то оснований, данный акт не содержит даты, что не позволяет установить период подписания данного акта. В материалы дела ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 г. N 58/001/004/2016-27267 (т. 1, л.д. 54), согласно которой сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - сооружение: кабельные линии электроснабжения по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107 в ЕГРП отсутствуют.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.
В силу п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. N 301-ЭС16-359 по делу N А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена МКД; соглашением сторон, достигнутым при подписании договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г., стороны установили границу эксплуатационной ответственности в ином месте - на наконечниках 2КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-593.
Однако в настоящее время договор энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. в согласованной ранее редакции прекратил свое действие в связи с заявлением истца об изменении данного договора, поданным за 30 дней до окончания срока его действия.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика относительно того, что истец является владельцем двух кабельных линий, находящихся за пределами внешней стены МКД. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Пензгорстройзаказчик", являвшееся застройщиком указанного МКД, не представило в материалы дела сведений о формировании стоимости квадратного метра помещений, расположенных в вышеуказанном МКД, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные кабельные линии были построены за счет средств собственников помещений МКД.
Истцом в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве МКД (т. 1 л.д. 35-42), из которого также невозможно установить, что в цену договора входит стоимость строительства кабельных линий за пределами МКД.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что факт строительства кабельных линий за счет средств собственников МКД документально не подтвержден.
Кроме того, МУП "Пензгорстройзаказчик" в своем отзыве на иск указало, что строительство кабельных линий и технологическое присоединение МКД осуществлялось за пределами земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:245, предназначенного для строительства МКД.
Между тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.
Из нормативного предписания ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома.
Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от МУП "Пензгорстройзаказчик" прежней управляющей организации МКД - ООО "Лидер" двух кабельных линий (т. 1 л.д. 53).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107 наделили управляющую компанию ООО "Лидер" либо созданное впоследствии ТСЖ "Ладога" правом действовать от их имени и принимать электрическое оборудование, находящееся за внешней границей стены жилого дома, в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из текста самого акта приема-передачи сетей, подписанного МУП "Пензгорстройзаказчик" и ООО "Лидер", не следует, что ООО "Лидер" действовало от имени всех собственников жилья МКД и приняло указанное оборудование в состав общего имущества МКД.
Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что иным лицам право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть предоставлено только в порядке ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников, и управляющая компания не уполномочена в силу закона самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия управляющей компании ООО "Лидер" по принятию от МУП "Пензгорстройзаказчик" находящихся за внешней границей стены МКД инженерных сетей не повлекли для собственников помещений многоквартирного дома правовых последствий в виде включения данного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома.
Соответствующее решение общего собрания собственников материалы дела не содержат.
Понятие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон дано в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861:
- - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;
- - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).
При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Таким образом, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составляется по признаку принадлежности сетей на праве собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В данном случае ответчиком не доказана принадлежность истцу кабельных линий, находящихся за пределами внешней стены МКД.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для включения в договор энергоснабжения обязанности истца оплачивать ответчику стоимость потерь электроэнергии в данных кабельных линиях (что предусмотрено условиями п. 4.2. договора и Приложением N 2 к договору) отсутствуют.
Требование истца об указании в п. 1.5. договора, что границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, арбитражный суд также верно признал обоснованными.
В судебном заседании 30.05.2017 г. истец уточнил пункт 2 заявленных им исковых требований, просил суд изложить Приложение N 4 к договору энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. в новой редакции, приложенной истцом к заявлению об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 76, 77).
В этой части арбитражный суд обоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в этой части, поскольку предложение об изложении Приложения N 4 к договору в представленной редакции было направлено истцом ответчику лишь 25.05.2017 г. (т. 2 л.д. 73), то есть после обращения истца с иском в суд.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года по делу N А49-318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 11АП-10534/2017 ПО ДЕЛУ N А49-318/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А49-318/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Ухаботина Е.В. по доверенности от 04.09.2017 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года по делу N А49-318/2017 (судья Алексина Г.В.) по иску товарищества собственников жилья "Ладога" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", об изменении условий договора энергоснабжения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ладога" (далее - ТСЖ "Ладога", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", ответчик) об изменении условий договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. Истец просил суд: 1. изложить п. 1.5. договора в следующей редакции: "Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил N 491 от 13.08.2006 г. (внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом)"; 2. исключить Приложение N 4 из договора N 1347 (либо указать в Приложении N 4 договора N 1347 (графически или текстово), что границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил N 491 от 13.08.2006 г.); 3. изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: "4.2. Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом: - за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета Потребителей и данным о количестве электропотребления Потребителями, не имеющими приборов учета, - а за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого Потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются Потребители (ст. 37 ЖК РФ)"; 4. исключить Приложение N 2 из договора N 1347.
В суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении иска, просил пункт 2 исковых требований читать в следующей редакции: "принять решение по внесению изменений в договор N 1347 и изложить приложение N 4 к данному договору в новой редакции (новая редакция прилагается)" (т. 2 л.д. 76). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 года исковые требования ТСЖ "Ладога" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" и товариществом собственников жилья "Ладога" при заключении договора энергоснабжения на новый срок.
Изложить пункт 1.5. договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. в следующей редакции: "Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом".
Изложить пункт 4.2. договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. в следующей редакции: "Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом:
- за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета Потребителей и данным о количестве электропотребления Потребителями, не имеющими приборов учета,
- а за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются Потребители (ст. 37 ЖК РФ)".
Исключить Приложение N 2 из договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г.
В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.
В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела и надлежащей правовой оценкой представленных доказательств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представил возражения на отзыв ТСЖ "Ладога".
Представитель истца не явился, позиция по спору отражена в отзыве.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ладога" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, 107.
Между ТСЖ "Ладога" (Покупатель) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 26.08.2015 г. N 1347 (т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а Покупатель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги.
Данный договор содержит среди прочих следующие условия:
- п. 1.5. договора: "Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлены в Приложении N 4 к настоящему договору",
- п. 4.2. договора: "Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом:
- за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета Потребителей и данным о количестве электропотребления Потребителями, не имеющими приборов учета,
- а за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), (плюс) потерь электроэнергии в сетях, за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются Потребители (ст. 37 ЖК РФ)".
Неотъемлемой частью договора являются Приложение N 4 "Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон", "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" (т. 1 л.д. 22-25), в соответствии с которыми границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на наконечниках 2 КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-593.
Таким образом, к электрооборудованию потребителя отнесены 2 КЛ (кабельные линии) - 0,4 кВ от РУ (распределительного устройства) -0,4 кВ ТП (трансформаторной подстанции) -593 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома, а также ВРУ-0,4 кВ жилого дома и внутренние электрические сети.
То есть, к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца в соответствии с условиями договора отнесены наружные электрические сети, находящиеся за внешней границей стены МКД. Также неотъемлемой частью договора являются Приложение N 2 к договору "Расчет потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи" (т. 1 л.д. 21), которым определена расчетная величина потерь электроэнергии в наружных электрических сетях, находящихся за внешней границей стены МКД. Истец несет обязанность по оплате данных потерь ответчику в соответствии с положениями п. 4.2. договора.
30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением N 215 от 28.11.2016 г. об изменении условий договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2016 г. (т. 1 л.д. 26-28), в котором указал на то, что кабельные линии электропередачи, находящиеся за внешней границей стены МКД, не входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, в связи с чем истец просил ответчика внести следующие изменения в договор энергоснабжения:
- 1. изложить п. 1.5. договора в следующей редакции: "Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил N 491 от 13.08.2006 г. (внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом)";
- 2. исключить Приложение N 4 из договора;
- 3. изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: "4.2. Учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями, предусмотренных пунктом 2.2.4. настоящего договора, производится следующим образом:
- за индивидуальное электропотребление - по индивидуальным приборам учета Потребителей и данным о количестве электропотребления Потребителями, не имеющими приборов учета,
- - а за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого Потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются Потребители (ст. 37 ЖК РФ)";
- 4. исключить Приложение N 2 из договора.
Ответчик письмом N 14/1 от 09.01.2017 г. (т. 1 л.д. 32) отказал истцу в изменении условий договора энергоснабжения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Спорный договор энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. в соответствии с п. 8.1. вступает в силу с 01.08.2015 г. и действует по 31.12.2015 г.
При этом пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Поскольку за 30 дней до окончания срока действия договора 31.12.2015 г. ни одна из его сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, данный договор был продлен на следующий календарный год, то есть до 31.12.2016 г.
Однако, 30.11.2016 г., то есть за 30 дней до окончания срока действия договора истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора (т. 1 л.д. 26-28).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. по истечении срока его действия считается прекращенным, и сторонами предпринимались меры к заключению договора на новых условиях. Сторонами не было достигнуто соглашения относительно пунктов 1.5., 4.2. договора, а также Приложений N 2 и N 4 к договору. С учетом условий договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. и пункта 45 Основных положений N 442, подлежащего применению к отношениям сторон, а также принимая во внимание принцип непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, закрепленный, в частности, в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что при заключении договора энергоснабжения на новый срок сторонами не было достигнуто соглашение по ряду пунктов, а именно пунктам 1.5., 4.2. договора, а также Приложениям N 2 и N 4 к договору.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения является публичным договором.
Таковым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
На основании п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд верно указал, что обращаясь с настоящим иском, ТСЖ "Ладога" по сути преследовало цель урегулирования разногласий, возникших при заключении публичного договора энергоснабжения на новый срок, а не внесения изменений в договор от 26.08.2015 г. N 1347, так как данный договор считается прекратившимся ввиду заявления одной из сторон об изменении договора.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 2665/12 и от 24.07.2012 г. N 5761/12).
Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на новый срок, в связи с чем, к отношениям сторон подлежали применению нормы, регулирующие порядок урегулирования преддоговорных споров, а не нормы об изменении действующего договора. В связи с этим возражения ответчика, касающиеся того, что истцом не доказано наличие одновременно четырех условий, указанных в п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении такого договора, арбитражным судом не принимается. Отказ в удовлетворении иска только лишь со ссылкой на отсутствие наличия одновременно четырех условий, предусмотренных в п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу лишит истца права на урегулирование в судебном порядке преддоговорного спора, возникшего при заключении договора энергоснабжения на новый срок, и создаст неопределенность в отношениях сторон, поскольку энергоснабжающая организация считала возможным продолжать исполнение договорных обязательств без учета предложенных абонентом изменений.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Разногласия между сторонами сводятся фактически к оспариванию истцом факта принадлежности собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности двух кабельных линий, находящихся за пределам внешней стены МКД и проложенных до трансформаторной подстанции ТП-593. Ответчик, третьи лица полагают, что данные кабельные линии входят в состав общего имущества, и истец несет обязанность по их надлежащему содержанию и оплате потерь, образующихся в данных кабельных линиях.
Согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 43-46) здание по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, 107 является многоквартирным 10-этажным жилым домом 2011 года постройки.
Застройщиком МКД по ул. Ладожская, 107 в г. Пензе являлось МУП "Пензгорстройзаказчик", которое осуществляло также строительство кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-593 до внешней стены МКД. Строительство МКД осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:245 площадью 4 966 кв. м. При этом МУП "Пензгорстройзаказчик" в отзыве на иск указало, что строительство кабельных линий и технологическое присоединение МКД осуществлялось за пределами земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:245, предназначенного для строительства МКД. МКД был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU58304000-011 от 09.06.2011 г. (т. 2 л.д. 34). После ввода объекта в эксплуатацию управление МКД по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107 осуществляло ООО "Лидер", которое было избрано управляющей организацией в соответствии с протоколом от 18.07.2011 г. собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107, проведенного в форме очного голосования. Между МУП "Пензгорстройзаказчик" и ООО "Лидер" был составлен акт приема-передачи 2 кабельных линий КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107 в 5 микрорайоне Арбеково (т. 1 л.д. 53).
ЗАО "ПГЭС" в письменном отзыве на иск со ссылкой на данный акт указало, что при составлении акта разграничения балансовой принадлежности с прежней управляющей организацией - ООО "Лидер" у ЗАО "ПГЭС" отсутствовали правовые основания для сомнений в правомерности состоявшейся передачи кабельных линий во владение ООО "Лидер" и добросовестности сторон, и акт разграничения балансовой принадлежности спорных кабельных линий в части их владельца был оформлен 13.10.2011 г. на ООО "Лидер".
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.04.2015 г. решение общего собрания собственников МКД по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107 об избрании в качестве управляющей организации ООО "Лидер", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 18.07.2011 г. в форме очного голосования было признано незаконным. Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Ладожская г. Пензы от 20.07.2015 г. в качестве способа управления МКД было выбрано ТСЖ "Ладога".
По заявлению ТСЖ "Ладога" от 04.08.2015 г. ЗАО "ПГЭС" оформило и выдало новый акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.08.2015 г. с условиями технологического присоединения жилого дома по ул. Ладожская, 107, содержание данного акта было идентично содержанию акта разграничения балансовой принадлежности, составленному с ООО "Лидер".
Истец факт нахождения кабельных линий в составе общей долевой собственности собственников помещений МКД отрицает, указывая на то, что подобное решение собственниками не принималось, право общей долевой собственности за собственниками не регистрировалось, акт приема-передачи кабельных линий был подписан ООО "Лидер" в отсутствие законных на то оснований, данный акт не содержит даты, что не позволяет установить период подписания данного акта. В материалы дела ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 г. N 58/001/004/2016-27267 (т. 1, л.д. 54), согласно которой сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - сооружение: кабельные линии электроснабжения по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107 в ЕГРП отсутствуют.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.
В силу п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. N 301-ЭС16-359 по делу N А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена МКД; соглашением сторон, достигнутым при подписании договора энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г., стороны установили границу эксплуатационной ответственности в ином месте - на наконечниках 2КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-593.
Однако в настоящее время договор энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. в согласованной ранее редакции прекратил свое действие в связи с заявлением истца об изменении данного договора, поданным за 30 дней до окончания срока его действия.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика относительно того, что истец является владельцем двух кабельных линий, находящихся за пределами внешней стены МКД. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Пензгорстройзаказчик", являвшееся застройщиком указанного МКД, не представило в материалы дела сведений о формировании стоимости квадратного метра помещений, расположенных в вышеуказанном МКД, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные кабельные линии были построены за счет средств собственников помещений МКД.
Истцом в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве МКД (т. 1 л.д. 35-42), из которого также невозможно установить, что в цену договора входит стоимость строительства кабельных линий за пределами МКД.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что факт строительства кабельных линий за счет средств собственников МКД документально не подтвержден.
Кроме того, МУП "Пензгорстройзаказчик" в своем отзыве на иск указало, что строительство кабельных линий и технологическое присоединение МКД осуществлялось за пределами земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:245, предназначенного для строительства МКД.
Между тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.
Из нормативного предписания ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома.
Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от МУП "Пензгорстройзаказчик" прежней управляющей организации МКД - ООО "Лидер" двух кабельных линий (т. 1 л.д. 53).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д. 107 наделили управляющую компанию ООО "Лидер" либо созданное впоследствии ТСЖ "Ладога" правом действовать от их имени и принимать электрическое оборудование, находящееся за внешней границей стены жилого дома, в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из текста самого акта приема-передачи сетей, подписанного МУП "Пензгорстройзаказчик" и ООО "Лидер", не следует, что ООО "Лидер" действовало от имени всех собственников жилья МКД и приняло указанное оборудование в состав общего имущества МКД.
Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что иным лицам право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть предоставлено только в порядке ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников, и управляющая компания не уполномочена в силу закона самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия управляющей компании ООО "Лидер" по принятию от МУП "Пензгорстройзаказчик" находящихся за внешней границей стены МКД инженерных сетей не повлекли для собственников помещений многоквартирного дома правовых последствий в виде включения данного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома.
Соответствующее решение общего собрания собственников материалы дела не содержат.
Понятие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон дано в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861:
- - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;
- - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).
При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Таким образом, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составляется по признаку принадлежности сетей на праве собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В данном случае ответчиком не доказана принадлежность истцу кабельных линий, находящихся за пределами внешней стены МКД.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для включения в договор энергоснабжения обязанности истца оплачивать ответчику стоимость потерь электроэнергии в данных кабельных линиях (что предусмотрено условиями п. 4.2. договора и Приложением N 2 к договору) отсутствуют.
Требование истца об указании в п. 1.5. договора, что границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью электроснабжения, входящей в многоквартирный дом, арбитражный суд также верно признал обоснованными.
В судебном заседании 30.05.2017 г. истец уточнил пункт 2 заявленных им исковых требований, просил суд изложить Приложение N 4 к договору энергоснабжения N 1347 от 26.08.2015 г. в новой редакции, приложенной истцом к заявлению об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 76, 77).
В этой части арбитражный суд обоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в этой части, поскольку предложение об изложении Приложения N 4 к договору в представленной редакции было направлено истцом ответчику лишь 25.05.2017 г. (т. 2 л.д. 73), то есть после обращения истца с иском в суд.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года по делу N А49-318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)