Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 21.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Флагман" к К. о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Флагман" (ТСЖ "Флагман") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов. Иск мотивирован тем, что ТСЖ "Флагман" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: *. К. является собственником кв. N *, расположенной в указанном доме. За период с декабря 2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов, размер которой составил * руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил возражения по иску, согласно которым с декабря 2012 г. ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, своевременно, за период с декабря 2012 г. по март 2015 г. согласно квитанциям ответчиком оплачено * руб. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Флагман" задолженность в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, расходы на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене.
Письмом судьи Московского городского суда от 14.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Флагман" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: *. Ответчик К. является собственником квартиры N *, расположенной в указанном доме.
Также судом установлено, что оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчик К. своевременно и в полном объеме не производил, в связи с чем согласно представленной выписке начислений и оплат за период с 01 января 2011 г. по 31 марта 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность, размер которой составил * руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре и сроках внесения, ст. 199 ГК РФ о применении судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.05.2016 г. представитель истца признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к части заявленных истцом требований, представил суду уточненный расчет задолженности, который составил сумму * руб. Данный расчет был принят судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. за период с декабря 2012 г. по март 2015 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Также судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, предусмотренная п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере * руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, кассатор ссылается на необоснованность предъявленных к нему истцом требований, указывая, что оплату коммунальных платежей производил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, которым, по его мнению, суд не дал должной оценки, настаивает на том, что не только не имеет задолженности перед истцом, а наоборот, имеет место переплата по коммунальным платежам в размере * руб.
Суд кассационной инстанции, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, признает указанные выше доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, а также пояснениями, данными представителем истца в судебном заседании (л.д. 122 - 123), оплата коммунальных услуг ответчиком производилась не в полном объеме, в период с декабря 2012 г. по июнь 2015 г. К. производилась оплата фактически потребленных им коммунальных услуг, однако расходы на содержание управления ТСЖ им не оплачивались, что и послужило причиной образовавшейся у ответчика задолженности, которая правомерно была взыскана судом в пользу истца.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-3643/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/3-3643/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 21.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Флагман" к К. о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Флагман" (ТСЖ "Флагман") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов. Иск мотивирован тем, что ТСЖ "Флагман" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: *. К. является собственником кв. N *, расположенной в указанном доме. За период с декабря 2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов, размер которой составил * руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил возражения по иску, согласно которым с декабря 2012 г. ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, своевременно, за период с декабря 2012 г. по март 2015 г. согласно квитанциям ответчиком оплачено * руб. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Флагман" задолженность в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, расходы на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене.
Письмом судьи Московского городского суда от 14.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Флагман" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: *. Ответчик К. является собственником квартиры N *, расположенной в указанном доме.
Также судом установлено, что оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчик К. своевременно и в полном объеме не производил, в связи с чем согласно представленной выписке начислений и оплат за период с 01 января 2011 г. по 31 марта 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность, размер которой составил * руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре и сроках внесения, ст. 199 ГК РФ о применении судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.05.2016 г. представитель истца признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к части заявленных истцом требований, представил суду уточненный расчет задолженности, который составил сумму * руб. Данный расчет был принят судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. за период с декабря 2012 г. по март 2015 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Также судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, предусмотренная п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере * руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, кассатор ссылается на необоснованность предъявленных к нему истцом требований, указывая, что оплату коммунальных платежей производил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, которым, по его мнению, суд не дал должной оценки, настаивает на том, что не только не имеет задолженности перед истцом, а наоборот, имеет место переплата по коммунальным платежам в размере * руб.
Суд кассационной инстанции, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, признает указанные выше доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, а также пояснениями, данными представителем истца в судебном заседании (л.д. 122 - 123), оплата коммунальных услуг ответчиком производилась не в полном объеме, в период с декабря 2012 г. по июнь 2015 г. К. производилась оплата фактически потребленных им коммунальных услуг, однако расходы на содержание управления ТСЖ им не оплачивались, что и послужило причиной образовавшейся у ответчика задолженности, которая правомерно была взыскана судом в пользу истца.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)