Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обстоятельства: Истец в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника по содержанию здания и электрика, при оформлении на работу трудовая книжка была передана председателю ТСЖ, но при увольнении трудовая книжка не была возвращена, на его обращение с требованием выдать трудовую книжку работодатель не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Эльбрус" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Эльбрус" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что в период с 01.07.2015 г. по 28.11.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника по содержанию здания и электрика. При оформлении на работу трудовая книжка была передана председателю ТСЖ "Эльбрус", но при увольнении трудовая книжка не возвращена. На его обращение с требованием выдать трудовую книжку, работодатель не отреагировал.
Уточнив исковые требования, истец просил суд истребовать у ответчика трудовую книжку или ее дубликат, взыскать не полученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 29.11.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 63786,70 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года с ТСЖ "Эльбрус" в пользу Л. взыскан не полученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 28.11.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 3989,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о выдаче ему дубликата трудовой книжки, тогда как фактически истцу был предоставлен испорченный бланк трудовой книжки, при этом, не соглашается с периодом и расчетом среднего заработка, определенного судом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 г. между Л. и ТСЖ "Эльбрус" был заключен трудовой договор о приеме истца на должность техника по содержанию здания и электрика (л.д. 8).
Из акта составленного председателем правления ТСЖ "Эльбрус" ФИО., бухгалтером ФИО от 01.07.2015 г., следует, что при приеме на работу Л. трудовую книжку не предоставлял, в связи с чем, был оформлен дубликат (трудовая книжка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016 г. истец уволен по ст. 80 ТК РФ на основании заявления Л. от 28.11.2016 г. (л.д. 9,10), при этом истцом в приказе указано, что ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем, 29.11.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки в течение 3-х рабочих дней, а в случае ее утери, просил восстановить трудовую книжку и выдать дубликат.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, что ответчиком в адрес истца без его согласия 03.12.2016 г. посредством почтовой связи был направлен дубликат трудовой книжки ценным письмом с описью вложения, прибывшее в место вручения 07.12.2016 г., при этом, дубликат в разделе "сведения о работе" содержит только сведения о работе истца у ответчика в период с 01.07.2015 г. по 28.11.2016 г. (л.д. 31).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таких требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при трудоустройстве на работу 01.07.2015 г. истцом трудовая книжка работодателю не передавалась, а также из отсутствия доказательств уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением сведений о стаже работы истца до поступления к данному работодателю, суд с учетом положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи оригинала трудовой книжки работодателю при приеме на работу либо надлежащим образом заверенной копии, отсутствия у работодателя возможности оформления дубликата трудовой книжки с внесением сведений о стаже работы истца до поступления к данному работодателю, в связи с отсутствием таких сведений.
Суд первой инстанции разрешая спор в указанной части, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовую книжку или дубликат, с которым соглашается судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в день увольнения истцу не была выдана ни трудовая книжка, ни дубликат со сведениями о периоде работы у ответчика.
Дубликат с записью о работе у ответчика, оформленный по причине не предоставления истцом трудовой книжки при приеме на работу, направлен истцу о почте 03.12.2016 г., без получения его согласия на пересылку.
Удовлетворяя требования Л. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" обязанность по своевременной выдаче при увольнении лежит на работодателе, при этом доказательств, свидетельствующих о вручении истцу трудовой книжки в день увольнения, отказа истца от ее получения и последующего направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании ст. 234 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный им за время задержки выдачи трудовой книжки средний заработок.
При этом суд не учел, что со дня направления трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду чего период задержки составляет с 29.11.2016 г. по 03.12.2016 г.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пунктам 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции при определении среднего дневного заработка истца, правильно учитывая вышеназванные нормы права, ошибочно рассчитал средний дневной заработок истца, который составляет 952,15 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, за время задержки трудовой книжки подлежит изменению, сумма заработной платы, подлежащая взысканию платы увеличению до 4889,70 руб., с учетом количества рабочих дней (223 дн.), отработанных истцом и суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (212328,61 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года в части взыскания с ТСЖ "Эльбрус" в пользу Л. заработка за время задержки трудовой книжки изменить, увеличив сумму взыскания до 4889,70 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10077/2017
Требование: Об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обстоятельства: Истец в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника по содержанию здания и электрика, при оформлении на работу трудовая книжка была передана председателю ТСЖ, но при увольнении трудовая книжка не была возвращена, на его обращение с требованием выдать трудовую книжку работодатель не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10077/2017
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Эльбрус" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Эльбрус" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что в период с 01.07.2015 г. по 28.11.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника по содержанию здания и электрика. При оформлении на работу трудовая книжка была передана председателю ТСЖ "Эльбрус", но при увольнении трудовая книжка не возвращена. На его обращение с требованием выдать трудовую книжку, работодатель не отреагировал.
Уточнив исковые требования, истец просил суд истребовать у ответчика трудовую книжку или ее дубликат, взыскать не полученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 29.11.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 63786,70 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года с ТСЖ "Эльбрус" в пользу Л. взыскан не полученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 28.11.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 3989,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о выдаче ему дубликата трудовой книжки, тогда как фактически истцу был предоставлен испорченный бланк трудовой книжки, при этом, не соглашается с периодом и расчетом среднего заработка, определенного судом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 г. между Л. и ТСЖ "Эльбрус" был заключен трудовой договор о приеме истца на должность техника по содержанию здания и электрика (л.д. 8).
Из акта составленного председателем правления ТСЖ "Эльбрус" ФИО., бухгалтером ФИО от 01.07.2015 г., следует, что при приеме на работу Л. трудовую книжку не предоставлял, в связи с чем, был оформлен дубликат (трудовая книжка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016 г. истец уволен по ст. 80 ТК РФ на основании заявления Л. от 28.11.2016 г. (л.д. 9,10), при этом истцом в приказе указано, что ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем, 29.11.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки в течение 3-х рабочих дней, а в случае ее утери, просил восстановить трудовую книжку и выдать дубликат.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, что ответчиком в адрес истца без его согласия 03.12.2016 г. посредством почтовой связи был направлен дубликат трудовой книжки ценным письмом с описью вложения, прибывшее в место вручения 07.12.2016 г., при этом, дубликат в разделе "сведения о работе" содержит только сведения о работе истца у ответчика в период с 01.07.2015 г. по 28.11.2016 г. (л.д. 31).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таких требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при трудоустройстве на работу 01.07.2015 г. истцом трудовая книжка работодателю не передавалась, а также из отсутствия доказательств уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением сведений о стаже работы истца до поступления к данному работодателю, суд с учетом положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи оригинала трудовой книжки работодателю при приеме на работу либо надлежащим образом заверенной копии, отсутствия у работодателя возможности оформления дубликата трудовой книжки с внесением сведений о стаже работы истца до поступления к данному работодателю, в связи с отсутствием таких сведений.
Суд первой инстанции разрешая спор в указанной части, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовую книжку или дубликат, с которым соглашается судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в день увольнения истцу не была выдана ни трудовая книжка, ни дубликат со сведениями о периоде работы у ответчика.
Дубликат с записью о работе у ответчика, оформленный по причине не предоставления истцом трудовой книжки при приеме на работу, направлен истцу о почте 03.12.2016 г., без получения его согласия на пересылку.
Удовлетворяя требования Л. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" обязанность по своевременной выдаче при увольнении лежит на работодателе, при этом доказательств, свидетельствующих о вручении истцу трудовой книжки в день увольнения, отказа истца от ее получения и последующего направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании ст. 234 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный им за время задержки выдачи трудовой книжки средний заработок.
При этом суд не учел, что со дня направления трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду чего период задержки составляет с 29.11.2016 г. по 03.12.2016 г.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пунктам 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции при определении среднего дневного заработка истца, правильно учитывая вышеназванные нормы права, ошибочно рассчитал средний дневной заработок истца, который составляет 952,15 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, за время задержки трудовой книжки подлежит изменению, сумма заработной платы, подлежащая взысканию платы увеличению до 4889,70 руб., с учетом количества рабочих дней (223 дн.), отработанных истцом и суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (212328,61 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года в части взыскания с ТСЖ "Эльбрус" в пользу Л. заработка за время задержки трудовой книжки изменить, увеличив сумму взыскания до 4889,70 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)