Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира была затоплена водой из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к М., ТСЖ "УЖСК", МУП "Смоленсктеплосеть", ПАО "Квадра-Смоленская генерация" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционным жалобам ТСЖ "УЖСК" и М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ТСЖ "УЖСК" - Д., судебная коллегия
установила:
В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к М., ТСЖ "УЖСК", МУП "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что является собственником квартиры N в доме N по.... (дата) произошло залитие указанной квартиры в результате прорыва чугунной батареи в вышерасположенной квартире N, принадлежащей М. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ в его квартире составила 108214 руб., стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу - 50450 руб.
Поскольку чугунная батарея является имуществом М., а прорыв мог произойти, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ "УЖСК" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то просит взыскать в свою пользу солидарно с М. и ТСЖ "УЖСК" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 158664 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы (3000 руб. - за оценку ущерба, 10000 руб. - за оказание юридических услуг, 3680 руб. - в возврат госпошлины) (т. 1 л.д. 4-5, 182-184, 248-250).
Дело рассмотрено в отсутствии истца В., ответчицы М., третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В судебном заседании представитель истца В. - Т. иск поддержала.
Представитель ответчицы М. - К. в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что прорыв батареи произошел из-за гидроудара по причине превышения давления на выходе из ЦТП.
Представитель ответчика ТСЖ "УЖСК" <данные изъяты> иск не признал, указывая, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку М. самостоятельно стальная батарея заменена на чугунную.
Представитель ответчика ПАО "Квадра" <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что контроль за параметрами теплоносителя, фиксацию давления теплоносителя в жилом доме осуществляет ТСЖ "УЖСК"; перепадов давления в день залития квартиры истца не происходило.
Представитель ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" <данные изъяты> иск не признал, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оборудование ЦТП-N по ул.... закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации <данные изъяты> от (дата) N залитие произошло (дата), т.е. ранее указанной даты. Перепады давления на выходе из ЦТП в день залития не происходили, оборудование, которое обслуживает жилой дом, исключает резкие перепады давления.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.07.2017 иск В. удовлетворен частично, с М. и ТСЖ "УЖСК" солидарно взыскано в пользу В. в возмещение ущерба 158664 руб., с начислением на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день возврата денежных средств; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, - 3000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, - 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3680 руб.
С М. и ТСЖ "УЖСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "УЖСК" просит решение суда изменить в части солидарного взыскания с ТСЖ ущерба, судебных расходов и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что вывод суда о вине ТСЖ в залитии квартиры обоснован лишь отсутствием в деле актов осмотра и контрольных проверок строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения дома; осмотры в квартире М. не проводились по причине отсутствия доступа в квартиру; М. самостоятельно вмешалась во внутридомовую систему отопления, заменив радиатор на чугунную, тем самым приняла на себя риск установки такого радиатора (т. 2 л.д. 146).
В апелляционной жалобе М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и отказать в иске В. к М., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что она проживает в г. Воркуте. Ссылается на то, что судом в решении не определено, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение М. своих обязанностей собственника квартиры, какие нормы законодательства ею были нарушены. Судом не принято во внимание, что чугунная батарея была установлена предыдущим собственником квартиры; лопнувшая батарея является общедомовым имуществом, поскольку на радиаторе отопления отсутствует отключающее устройство; несмотря на то, что давление превышало 6 атм, судом сделан неверный вывод об отсутствии признаков технического гидроудара (т. 2 л.д. 153-155).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, В. является собственником жилого помещения по адресу:... (т. 1 л.д. 10).
На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между В.Т.Ф. и М., последняя является собственником квартиры N в том же доме (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 13-14).
Многоквартирный жилой дом N по ул..., <данные изъяты> года постройки, управляющей организацией данного жилого дома является ТСЖ "УЖСК" (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 106-107).
(дата) произошло залитие квартиры N по причине прорыва чугунной батареи, установленной в вышерасположенной квартире N (т. 1 л.д. 181).
Так, согласно акту обследования от (дата), составленному комиссией в составе мастера ТСЖ "УЖСК" <данные изъяты> слесаря <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры N В., в квартире N произошел прорыв чугунной батареи (вырвало глухую пробку). При строительстве в квартирах были установлены пластинчатые радиаторы, предыдущими жильцами батарея была заменена на чугунную. Срок эксплуатации батареи неизвестен, ранее заявок по ремонту батареи не поступало. В квартире N залито: зал - поврежден подвесной потолок, который требует замены; спальня - повреждены обои и ламинат; прихожая - повреждена проводка, потолок натяжной требует вскрытия; маленький коридор - повреждены обои на потолке (т. 1 л.д. 11).
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от (дата) N выполненному по обращению В., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире N, округленно составляет 124000 руб. (т. 1 л.д. 15-35).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика М. - К. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 190-191).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата) N с учетом дополнения, стоимость ремонтных работ в квартире N составляет 108214 руб., величины ущерба, причиненного мебели (кровати, стенки, комода) - 50450 руб. Причиной залития квартиры истца является разрыв по резьбе пробки чугунной батареи. В системе центрального отопления произошло критическое превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на пробку радиатора. Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований п. 5.2.2. Правил Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, согласно которому, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см{\super 2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см{\super 2) (т. 2 л.д. 28-35).
В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что причиной выхода чугунного радиатора из строя является гидроудар. Согласно проектной документации на жилой дом изначально в квартирах были установлены металлические батареи, которые способны выдерживать более высокое давление в системе, чем чугунные радиаторы. Именно в результате гидроудара и произошел разрыв чугунной батареи (т. 2 л.д. 137).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> (предыдущего собственника квартиры N) видно, что изначально квартира передана от застройщика с пластинчатыми батареями. Замену пластинчатой батареи она производила самостоятельно, до продажи квартиры М. (т. 2 л.д. 121).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ "УЖСК" и М. солидарной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате прорыва батареи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
В данном случае достоверных доказательств совместного причинения вреда ТСЖ "УЖСК" и М. не имеется.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что причиной залития квартиры истца явился прорыв чугунной батареи в квартире М. (вырвало глухую пробку), произошедший в результате гидроудара, критичного для чугунной батареи, стальная батарея была заменена на чугунную предыдущим собственником квартиры N <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 11).
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, отключающих устройств в системе отопления в квартире М. не имелось.
Поскольку чугунная батарея в квартире М. не оборудована запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества она включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию - ТСЖ "УЖСК".
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Заключением ООО "<данные изъяты>" установлено, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв пробки чугунного радиатора, находящегося в зоне ответственности ТСЖ "УЖСК", на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить осмотр.
Доказательств того, что со стороны ТСЖ "УЖСК" принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ТСЖ "УЖСК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При этом факт отсутствия собственников квартиры в жилом помещении во время составления акта, не свидетельствует об их отказе в обеспечении доступа в квартиру.
В связи с этим доводы ТСЖ "УЖСК" о том, что причиной аварии является несанкционированное вмешательство в порядок циркуляции горячей воды в системе отопления дома собственником квартиры N путем самостоятельного установления непредусмотренной проектом чугунной батареи не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для возложения на М. солидарной ответственности по возмещению материального ущерба.
Таким образом, решение в части удовлетворения требований к М. нельзя признать законным (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене, с отказом в иске в данной части.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба с М. отказано, то с нее не могут быть взысканы и судебные расходы (ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).
Решение суда в части размера ущерба, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод жалобы о неизвещении М. о судебном разбирательстве по месту ее регистрации в г. Воркуте, о чем она просила суд, не может быть принят во внимание, поскольку ее представитель по доверенности К. надлежаще извещалась обо всех судебных заседаниях, в которых, за исключением (дата) принимала участие. Надлежащее извещение представителя ответчицы по доверенности признается надлежащим извещением самой ответчицы. Более того, какого-либо заявления об извещении М. в г. Воркуту в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2017 года отменить в части солидарного взыскания с М. ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "УЖСК" в пользу В. в возмещение ущерба 158664 рубля, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 3000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.
Взыскать с ТСЖ "УЖСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении требований к М., МУП "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3858/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира была затоплена водой из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3858
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к М., ТСЖ "УЖСК", МУП "Смоленсктеплосеть", ПАО "Квадра-Смоленская генерация" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционным жалобам ТСЖ "УЖСК" и М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ТСЖ "УЖСК" - Д., судебная коллегия
установила:
В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к М., ТСЖ "УЖСК", МУП "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что является собственником квартиры N в доме N по.... (дата) произошло залитие указанной квартиры в результате прорыва чугунной батареи в вышерасположенной квартире N, принадлежащей М. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ в его квартире составила 108214 руб., стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу - 50450 руб.
Поскольку чугунная батарея является имуществом М., а прорыв мог произойти, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ "УЖСК" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то просит взыскать в свою пользу солидарно с М. и ТСЖ "УЖСК" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 158664 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы (3000 руб. - за оценку ущерба, 10000 руб. - за оказание юридических услуг, 3680 руб. - в возврат госпошлины) (т. 1 л.д. 4-5, 182-184, 248-250).
Дело рассмотрено в отсутствии истца В., ответчицы М., третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В судебном заседании представитель истца В. - Т. иск поддержала.
Представитель ответчицы М. - К. в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что прорыв батареи произошел из-за гидроудара по причине превышения давления на выходе из ЦТП.
Представитель ответчика ТСЖ "УЖСК" <данные изъяты> иск не признал, указывая, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку М. самостоятельно стальная батарея заменена на чугунную.
Представитель ответчика ПАО "Квадра" <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что контроль за параметрами теплоносителя, фиксацию давления теплоносителя в жилом доме осуществляет ТСЖ "УЖСК"; перепадов давления в день залития квартиры истца не происходило.
Представитель ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" <данные изъяты> иск не признал, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оборудование ЦТП-N по ул.... закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации <данные изъяты> от (дата) N залитие произошло (дата), т.е. ранее указанной даты. Перепады давления на выходе из ЦТП в день залития не происходили, оборудование, которое обслуживает жилой дом, исключает резкие перепады давления.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.07.2017 иск В. удовлетворен частично, с М. и ТСЖ "УЖСК" солидарно взыскано в пользу В. в возмещение ущерба 158664 руб., с начислением на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день возврата денежных средств; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, - 3000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, - 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3680 руб.
С М. и ТСЖ "УЖСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "УЖСК" просит решение суда изменить в части солидарного взыскания с ТСЖ ущерба, судебных расходов и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что вывод суда о вине ТСЖ в залитии квартиры обоснован лишь отсутствием в деле актов осмотра и контрольных проверок строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения дома; осмотры в квартире М. не проводились по причине отсутствия доступа в квартиру; М. самостоятельно вмешалась во внутридомовую систему отопления, заменив радиатор на чугунную, тем самым приняла на себя риск установки такого радиатора (т. 2 л.д. 146).
В апелляционной жалобе М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и отказать в иске В. к М., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что она проживает в г. Воркуте. Ссылается на то, что судом в решении не определено, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение М. своих обязанностей собственника квартиры, какие нормы законодательства ею были нарушены. Судом не принято во внимание, что чугунная батарея была установлена предыдущим собственником квартиры; лопнувшая батарея является общедомовым имуществом, поскольку на радиаторе отопления отсутствует отключающее устройство; несмотря на то, что давление превышало 6 атм, судом сделан неверный вывод об отсутствии признаков технического гидроудара (т. 2 л.д. 153-155).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, В. является собственником жилого помещения по адресу:... (т. 1 л.д. 10).
На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между В.Т.Ф. и М., последняя является собственником квартиры N в том же доме (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 13-14).
Многоквартирный жилой дом N по ул..., <данные изъяты> года постройки, управляющей организацией данного жилого дома является ТСЖ "УЖСК" (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 106-107).
(дата) произошло залитие квартиры N по причине прорыва чугунной батареи, установленной в вышерасположенной квартире N (т. 1 л.д. 181).
Так, согласно акту обследования от (дата), составленному комиссией в составе мастера ТСЖ "УЖСК" <данные изъяты> слесаря <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры N В., в квартире N произошел прорыв чугунной батареи (вырвало глухую пробку). При строительстве в квартирах были установлены пластинчатые радиаторы, предыдущими жильцами батарея была заменена на чугунную. Срок эксплуатации батареи неизвестен, ранее заявок по ремонту батареи не поступало. В квартире N залито: зал - поврежден подвесной потолок, который требует замены; спальня - повреждены обои и ламинат; прихожая - повреждена проводка, потолок натяжной требует вскрытия; маленький коридор - повреждены обои на потолке (т. 1 л.д. 11).
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от (дата) N выполненному по обращению В., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире N, округленно составляет 124000 руб. (т. 1 л.д. 15-35).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика М. - К. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 190-191).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата) N с учетом дополнения, стоимость ремонтных работ в квартире N составляет 108214 руб., величины ущерба, причиненного мебели (кровати, стенки, комода) - 50450 руб. Причиной залития квартиры истца является разрыв по резьбе пробки чугунной батареи. В системе центрального отопления произошло критическое превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на пробку радиатора. Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований п. 5.2.2. Правил Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, согласно которому, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см{\super 2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см{\super 2) (т. 2 л.д. 28-35).
В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что причиной выхода чугунного радиатора из строя является гидроудар. Согласно проектной документации на жилой дом изначально в квартирах были установлены металлические батареи, которые способны выдерживать более высокое давление в системе, чем чугунные радиаторы. Именно в результате гидроудара и произошел разрыв чугунной батареи (т. 2 л.д. 137).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> (предыдущего собственника квартиры N) видно, что изначально квартира передана от застройщика с пластинчатыми батареями. Замену пластинчатой батареи она производила самостоятельно, до продажи квартиры М. (т. 2 л.д. 121).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ "УЖСК" и М. солидарной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате прорыва батареи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
В данном случае достоверных доказательств совместного причинения вреда ТСЖ "УЖСК" и М. не имеется.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что причиной залития квартиры истца явился прорыв чугунной батареи в квартире М. (вырвало глухую пробку), произошедший в результате гидроудара, критичного для чугунной батареи, стальная батарея была заменена на чугунную предыдущим собственником квартиры N <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 11).
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, отключающих устройств в системе отопления в квартире М. не имелось.
Поскольку чугунная батарея в квартире М. не оборудована запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества она включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию - ТСЖ "УЖСК".
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Заключением ООО "<данные изъяты>" установлено, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв пробки чугунного радиатора, находящегося в зоне ответственности ТСЖ "УЖСК", на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить осмотр.
Доказательств того, что со стороны ТСЖ "УЖСК" принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ТСЖ "УЖСК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При этом факт отсутствия собственников квартиры в жилом помещении во время составления акта, не свидетельствует об их отказе в обеспечении доступа в квартиру.
В связи с этим доводы ТСЖ "УЖСК" о том, что причиной аварии является несанкционированное вмешательство в порядок циркуляции горячей воды в системе отопления дома собственником квартиры N путем самостоятельного установления непредусмотренной проектом чугунной батареи не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для возложения на М. солидарной ответственности по возмещению материального ущерба.
Таким образом, решение в части удовлетворения требований к М. нельзя признать законным (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене, с отказом в иске в данной части.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба с М. отказано, то с нее не могут быть взысканы и судебные расходы (ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).
Решение суда в части размера ущерба, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод жалобы о неизвещении М. о судебном разбирательстве по месту ее регистрации в г. Воркуте, о чем она просила суд, не может быть принят во внимание, поскольку ее представитель по доверенности К. надлежаще извещалась обо всех судебных заседаниях, в которых, за исключением (дата) принимала участие. Надлежащее извещение представителя ответчицы по доверенности признается надлежащим извещением самой ответчицы. Более того, какого-либо заявления об извещении М. в г. Воркуту в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2017 года отменить в части солидарного взыскания с М. ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "УЖСК" в пользу В. в возмещение ущерба 158664 рубля, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 3000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.
Взыскать с ТСЖ "УЖСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении требований к М., МУП "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)