Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и участии в несении расходов по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
с участием прокурора - Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Вселить Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Обязать Р. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Обязать Р. выдать Р. ключи от замка входной двери квартиры по адресу: ***
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым установить размер доли Р., Р., Р. по 1\\3 доли каждому.
Производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, по отдельным платежным документам из расчета 1/3 доли Р., Р., Р. каждому.
В удовлетворении исковых требований Р., Р. к Р. о выселении из жилого помещения, признании права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к Р., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Р. о вселении ее и дочери Р. в жилое помещение по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения. Также Р. и Р. заявлен иск к Р. о выселении из указанного жилого помещения, признании за ним право собственности на квартиру по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Р. является инвалидом третьей группы с детства, наблюдается в наркологическом диспансере, систематически злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, в связи с чем, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, Р. ранее был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, сменил замки от входной двери, в свою очередь, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и участии в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец производит оплату указанных расходов с учетом обязанности ответчика. Истцы полагают, что с учетом поведения ответчика, Р. подлежит выселение из спорного жилого помещения с признанием за ним право собственности на квартиру по адресу: ***.
Р., будучи не согласен с предъявленным иском, предъявил встречный иск к Р., Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что в 2012 году Р. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи и в нем не проживает, не производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Р. также в 2014 году выехала из квартиры, бремя по содержанию квартиры не несет, что позволяет истцу по встречному иску сделать вывод об отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в свою очередь, истец не чинит ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования Р., Р. поддержала.
Третьи лица - ОАО ДЕЗ Обручевского района, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Р., Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Третьи лица - Р., ОАО ДЕЗ Обручевского района, ДГИ г. Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Лекомцевой, которая полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 52,30 кв. м, жилой 50,80 кв. м, расположенное по адресу: *** состоит из трех комнат размером: 10,90 кв. м, 8,70 кв. м, 14,30 кв. м, предоставлено на основании ордера N *** серии *** от 05.09.1975 Черемушкинского Исполкома г. Москвы. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Р. с ***, Р. с ***, Р. с ***. Указанные лица состоят в родстве.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 3, 60, 69 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Р., будучи зарегистрирована на спорной площади, имеет право на вселение и проживание в квартире, до возникновения конфликтных отношений с ответчиком постоянно проживала на площади. При этом суд, обосновано указал о наличии препятствий со стороны Р. в пользовании Р. спорным жилым помещением, отсутствие у нее ключей от квартиры, поскольку указанные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В отношении требований о вселении Р., суд правомерно указал, что Р. является совершеннолетней, тем самым не лишена возможности самостоятельного предъявления иска к Р. об устранении нарушений, связанных с пользованием жилым помещением, следовательно, основания для обращения Р. в интересах Р. в требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имелось.
Разрешая исковые требования об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, установил порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***, определив долю Р., Р., Р. по 1\\3 доли каждому, с формированием отдельных платежных документов для внесения платы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р. к Р., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, руководствуясь положениями п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что принимает во внимание тот факт, что отсутствие Р. и Р. в спорной квартире является временным, достоверных, безусловных доказательств, свидетельствующих об отказе данных лиц от права пользования жилым помещением, в том числе, от обязанностей по содержанию жилого помещения, Р. в материалы дела, не представлено, Р. представлены в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету, справки, платежные документы, свидетельствующие об участии ответчиков в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых, как ОАО "Мосэнергосбыт", так и ДЕЗ Обручевского района, отсутствие ответчиков по месту регистрации носит вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений, а также препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Р. Исходя из представленной копии приговора мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 22.07.2010 Р. был признан виновным в совершении в отношении Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, выразившегося в причинении Р. вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Ответчики с учетом выписок из Управления Росреестра по Москве иного жилого помещения в собственности не имеют.
Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о выселении ответчика Р. из спорной квартиры с признанием за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" применение ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выселения Р. из спорного жилого помещения, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р. о ненадлежащем его извещении, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что судом ответчику Р. по его месту жительства надлежащим образом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует возвращенный в суд конверт (л.д. 71).
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации и постоянного проживания.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорной квартире зарегистрированы иные лица, кроме Р., Р., Р.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка ответчика Р. увеличивает размер его доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не нарушает прав ответчика Р.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4207/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и участии в несении расходов по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-4207/16
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
с участием прокурора - Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Вселить Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Обязать Р. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Обязать Р. выдать Р. ключи от замка входной двери квартиры по адресу: ***
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым установить размер доли Р., Р., Р. по 1\\3 доли каждому.
Производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, по отдельным платежным документам из расчета 1/3 доли Р., Р., Р. каждому.
В удовлетворении исковых требований Р., Р. к Р. о выселении из жилого помещения, признании права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к Р., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Р. о вселении ее и дочери Р. в жилое помещение по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения. Также Р. и Р. заявлен иск к Р. о выселении из указанного жилого помещения, признании за ним право собственности на квартиру по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Р. является инвалидом третьей группы с детства, наблюдается в наркологическом диспансере, систематически злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, в связи с чем, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, Р. ранее был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, сменил замки от входной двери, в свою очередь, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и участии в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец производит оплату указанных расходов с учетом обязанности ответчика. Истцы полагают, что с учетом поведения ответчика, Р. подлежит выселение из спорного жилого помещения с признанием за ним право собственности на квартиру по адресу: ***.
Р., будучи не согласен с предъявленным иском, предъявил встречный иск к Р., Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что в 2012 году Р. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи и в нем не проживает, не производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Р. также в 2014 году выехала из квартиры, бремя по содержанию квартиры не несет, что позволяет истцу по встречному иску сделать вывод об отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в свою очередь, истец не чинит ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования Р., Р. поддержала.
Третьи лица - ОАО ДЕЗ Обручевского района, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Р., Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Третьи лица - Р., ОАО ДЕЗ Обручевского района, ДГИ г. Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора Лекомцевой, которая полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 52,30 кв. м, жилой 50,80 кв. м, расположенное по адресу: *** состоит из трех комнат размером: 10,90 кв. м, 8,70 кв. м, 14,30 кв. м, предоставлено на основании ордера N *** серии *** от 05.09.1975 Черемушкинского Исполкома г. Москвы. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Р. с ***, Р. с ***, Р. с ***. Указанные лица состоят в родстве.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 3, 60, 69 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Р., будучи зарегистрирована на спорной площади, имеет право на вселение и проживание в квартире, до возникновения конфликтных отношений с ответчиком постоянно проживала на площади. При этом суд, обосновано указал о наличии препятствий со стороны Р. в пользовании Р. спорным жилым помещением, отсутствие у нее ключей от квартиры, поскольку указанные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В отношении требований о вселении Р., суд правомерно указал, что Р. является совершеннолетней, тем самым не лишена возможности самостоятельного предъявления иска к Р. об устранении нарушений, связанных с пользованием жилым помещением, следовательно, основания для обращения Р. в интересах Р. в требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имелось.
Разрешая исковые требования об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, установил порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***, определив долю Р., Р., Р. по 1\\3 доли каждому, с формированием отдельных платежных документов для внесения платы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р. к Р., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, руководствуясь положениями п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что принимает во внимание тот факт, что отсутствие Р. и Р. в спорной квартире является временным, достоверных, безусловных доказательств, свидетельствующих об отказе данных лиц от права пользования жилым помещением, в том числе, от обязанностей по содержанию жилого помещения, Р. в материалы дела, не представлено, Р. представлены в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету, справки, платежные документы, свидетельствующие об участии ответчиков в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых, как ОАО "Мосэнергосбыт", так и ДЕЗ Обручевского района, отсутствие ответчиков по месту регистрации носит вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений, а также препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Р. Исходя из представленной копии приговора мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 22.07.2010 Р. был признан виновным в совершении в отношении Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, выразившегося в причинении Р. вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Ответчики с учетом выписок из Управления Росреестра по Москве иного жилого помещения в собственности не имеют.
Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о выселении ответчика Р. из спорной квартиры с признанием за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" применение ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выселения Р. из спорного жилого помещения, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р. о ненадлежащем его извещении, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что судом ответчику Р. по его месту жительства надлежащим образом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует возвращенный в суд конверт (л.д. 71).
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации и постоянного проживания.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорной квартире зарегистрированы иные лица, кроме Р., Р., Р.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка ответчика Р. увеличивает размер его доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не нарушает прав ответчика Р.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)