Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в квартире, ответчик (бывший супруг истца, в собственности которого также находится доля данной квартиры) препятствует вселению истца и уклоняется от выдачи ключей от входа в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Х. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск А. к Х. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование А. комнату N 2 площадью 15,5 кв. м, а в пользование Х. - комнату N 1 площадью 12,2 кв. м в означенном жилом помещении,
установила:
истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Х., ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: ***. Ответчик - бывший супруг истца, в собственности которого также находится 1/2 доля квартиры по указанному адресу, препятствует вселению истца и уклоняется от выдачи ключей от входа в квартиру. В связи с изложенным истец просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 15,5 кв. м, а в пользование ответчика - комнату площадью 12,2 кв. м.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что нуждается в жилье по спорному адресу; в ее собственности находится указанная выше доля жилого помещения, а также 1/2 доля квартиры по адресу: ***. В то же время у ответчика в собственности находятся несколько объектов: кроме 1/2 доли жилого помещения по спорному адресу, в собственности ответчика находится 4-комнатная квартира по адресу: ***, 1/2 доля квартиры по адресу: ***.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х., ссылаясь на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку спор подсуден мировому судье, а также на то, что истец не осуществляет оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, а также не нуждается в пользовании квартирой.
Ответчик Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А. и ее представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого). Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,2 кв. м (N 1) и 15,5 кв. м (N 2).
Право собственности сторон на указанные доли квартиры возникло на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. о разделе совместно нажитого имущества.
Из пояснений стороны истца судом установлено, что препятствия в пользовании квартирой имели место со стороны ответчика, начиная с 07 декабря 2011 г., когда Х. выгнал ее из дома. Ответчик в свою очередь ссылается на отсутствие препятствий у истца в пользовании спорной жилой площадью; не отрицал доводы истца о наличии у него в собственности указанного выше недвижимого имущества и факт проживания в квартире по адресу: ***.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения приведенных выше норм права, исходил из того, что наличие в собственности истца 1/2 доли в квартире по спорному адресу свидетельствует об обладании истцом правами пользования и владения эти имуществом. Тот факт, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, не должен являться препятствием для реализации своих прав собственника истцом, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорной квартиры. Это жилое помещение находится в равнодолевой собственности сторон и состоит из двух комнат - жилой площадью 12,2 кв. м и 15,5 кв. м. Предложенный истцом порядок не нарушает прав ответчика, учитывая разницу в площадях комнат, составляющую менее 3,5 кв. м, а также то, что выделяемое помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом ответчик не лишен права требовать плату за пользование частью помещения, превышающей долю истца. Довод ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в использовании спорной доли квартиры ввиду наличия в собственности доли в жилом помещении по адресу: г. ***, судом признан не состоятельным. Судом принято во внимание, что ответчик также является собственником иных жилых помещений (долей), в том числе 1/2 доли в указанной им квартире. Наличие у собственника нескольких объектов недвижимости не умаляет его прав в отношении какого-либо из них.
Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции соглашается.
Рассматривая дело в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял.
Довод апелляционной жалобы относительно не уплаты истцом коммунальных платежей не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права осуществления правомочий собственника и права пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца нуждаемости в пользовании спорной квартирой являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14088/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в квартире, ответчик (бывший супруг истца, в собственности которого также находится доля данной квартиры) препятствует вселению истца и уклоняется от выдачи ключей от входа в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-14088
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Х. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
иск А. к Х. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование А. комнату N 2 площадью 15,5 кв. м, а в пользование Х. - комнату N 1 площадью 12,2 кв. м в означенном жилом помещении,
установила:
истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Х., ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: ***. Ответчик - бывший супруг истца, в собственности которого также находится 1/2 доля квартиры по указанному адресу, препятствует вселению истца и уклоняется от выдачи ключей от входа в квартиру. В связи с изложенным истец просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 15,5 кв. м, а в пользование ответчика - комнату площадью 12,2 кв. м.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что нуждается в жилье по спорному адресу; в ее собственности находится указанная выше доля жилого помещения, а также 1/2 доля квартиры по адресу: ***. В то же время у ответчика в собственности находятся несколько объектов: кроме 1/2 доли жилого помещения по спорному адресу, в собственности ответчика находится 4-комнатная квартира по адресу: ***, 1/2 доля квартиры по адресу: ***.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х., ссылаясь на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку спор подсуден мировому судье, а также на то, что истец не осуществляет оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, а также не нуждается в пользовании квартирой.
Ответчик Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А. и ее представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого). Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,2 кв. м (N 1) и 15,5 кв. м (N 2).
Право собственности сторон на указанные доли квартиры возникло на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. о разделе совместно нажитого имущества.
Из пояснений стороны истца судом установлено, что препятствия в пользовании квартирой имели место со стороны ответчика, начиная с 07 декабря 2011 г., когда Х. выгнал ее из дома. Ответчик в свою очередь ссылается на отсутствие препятствий у истца в пользовании спорной жилой площадью; не отрицал доводы истца о наличии у него в собственности указанного выше недвижимого имущества и факт проживания в квартире по адресу: ***.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения приведенных выше норм права, исходил из того, что наличие в собственности истца 1/2 доли в квартире по спорному адресу свидетельствует об обладании истцом правами пользования и владения эти имуществом. Тот факт, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, не должен являться препятствием для реализации своих прав собственника истцом, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорной квартиры. Это жилое помещение находится в равнодолевой собственности сторон и состоит из двух комнат - жилой площадью 12,2 кв. м и 15,5 кв. м. Предложенный истцом порядок не нарушает прав ответчика, учитывая разницу в площадях комнат, составляющую менее 3,5 кв. м, а также то, что выделяемое помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом ответчик не лишен права требовать плату за пользование частью помещения, превышающей долю истца. Довод ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в использовании спорной доли квартиры ввиду наличия в собственности доли в жилом помещении по адресу: г. ***, судом признан не состоятельным. Судом принято во внимание, что ответчик также является собственником иных жилых помещений (долей), в том числе 1/2 доли в указанной им квартире. Наличие у собственника нескольких объектов недвижимости не умаляет его прав в отношении какого-либо из них.
Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции соглашается.
Рассматривая дело в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял.
Довод апелляционной жалобы относительно не уплаты истцом коммунальных платежей не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права осуществления правомочий собственника и права пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца нуждаемости в пользовании спорной квартирой являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)