Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 августа 2017 года,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по делу N А71-4169/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Ижевск"
о взыскании ущерба,
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец, МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, "ООО УКС"), о взыскании 299 042 руб. ущерба.
Определением от 12.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО "Город Ижевск".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 149 521 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 4 490 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец МУП СпДУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель в жалобе, указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены факт несения истцом убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, в данном случае, невыполнение ответчиком на транзитном трубопроводе отопления и ГВС, проходящем около вышеуказанного дома, ремонтных работ своевременно и в полном объеме, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виду убытков в указанном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы представителя ООО "УКС" о том, что управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания общего имущества данного дома с целью исключения попадания воды в подвал и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом соответствующими доказательствами, не подтверждены.
Апеллянт полагает, что с учетом требований действующего законодательства и условий договоров аренды, причинение убытков общему имуществу многоквартирного дома N 262а по ул. К.Маркса г. Ижевска произошло, в первую очередь, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком. И именно Ответчик должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате осуществления своей деятельности.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
От МУП СПДУ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП СпДУ является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 262а на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.07.2012 и договора управления N 0183/1.1 от 01.08.2012.
Как установлено комиссией с участием представителя ООО "УКС" и отражено в акте обследования от 18.01.2016, в результате порывов на транзитном трубопроводе отопления и ГВС, проходящем между домами N 258 и 262а по ул. К.Маркса в г. Ижевск в период с 07.12.2015 по 06.01.2016 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома N 262а по ул. К.Маркса г. Ижевска, что в последующем, путем проникновения пара от горячей воды в подъезд привело к причинению ущерба общему имуществу собственников помещений в указанном доме - в частности, повреждению отделки подъездов N 1-4.
На основании комиссионного акта от 18.01.2016 истцом составлены дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на ремонт подъездов N 1-4 дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отражающие объем ремонта, который возник из-за попадания пара в подвал данного дома и далее - подъезды дома.
Размер ущерба общему имуществу - отделке подъездов, а именно, в подъезде N 1 - составил 79 066 рублей, в подъезде N 2 - составил 73 395 рублей, в подъезде N 3 - составил 67 515 рублей, в подъезде N 4 - составил 79 066 рублей, всего на общую сумму 299 042 руб.
Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции возмещение ущерба в размере 50% отнес на истца, не исполнившего надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома, остальные 50% на ответчика, как не обеспечившего надлежащее исполнение обязательств по договорам аренды имущества, предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что во исполнение постановления Администрации г. Ижевска N 748 от 26.11.07. между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключен договор аренды имущества N 518 от 05.12.2007, предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (п. 1.1. договора).
ООО "Удмуртские коммунальные системы" как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество, по ул. К.Маркса, в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. договора N 518 от 05.12.2007), что не противоречит ст. 210, 616 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. N 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.
Актом обследования от 18.01.2016 установлен факт причинения вреда общедомовому имуществу в результате длительного затопления и попадания горячего пара в подвал и далее образование повышенной влажности в подъездах N 1-4 многоквартирного дома N 262 а по ул. К Маркса вследствие прорыва транзитного трубопровода теплотрассы, принадлежащего Администрации г. Ижевска и переданного в аренду ООО УКС".
В нарушение условий договора аренды (п. 3.4.4) и п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, что подтверждается вышеуказанными актами обследования, ООО "УКС" как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома N 262а по ул. К.Маркса г. Ижевска.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ МУП СпДУ является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 262 а по ул. К.Маркса, в г. Ижевске.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что имуществу МУП СпДУ был причинен ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования и дефектными ведомостями.
Расходы МУП СпДУ на проведение работ по ремонту подъездов 299 042 руб., что подтверждается локально сметными расчетами.
Факт принадлежности поврежденной теплотрассы ООО "УКС", а также наличие у него обязанности по содержанию данного имущества в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на его содержание, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Принимая во внимание, что порыв, в результате которого произошло затопление подвала многоквартирного дома, произошел на трубопроводе, принадлежащем ООО "УКС", на ООО "УКС" возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО "УКС" в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "УКС" и причиненным МУП СпДУ ущербом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО "УКС" и наступившим вредом.
Вместе с тем судом первой инстанции также установлено ненадлежащее исполнение МУП СпДУ обязанностей управляющей организации, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем сделан вывод о наличии и его вины в причинении ущерба.
В акте от 18.01.2016 отражено особое мнение представителя ООО "УКС", согласно которому на момент обследования поступление воды с вывода транзитного трубопровода не обнаружено, пареж отсутствует. Поступление пара в подъезды происходило из-за раскрытых стыков плит перекрытия более 1 мм, что является нарушением п. 4.2.1.7 Постановления Госстроя N 170. Поступление парежа в подъезд N 2 происходило из входа двери в подвал, что является нарушением п. 4.1.14 Постановления Госстроя N 170. Также при обследовании ввода транзитного трубопровода отопления и ГВС выявлено нарушение герметизации со стороны подвала, что является нарушением п. 3.2.1, 6.1.6 ПТЭТЭ, п. 4.1.11, 4.10.2.1 Постановления Госстроя N 170.
Отражение в актах особого мнения одного из специалистов, проводящего осмотр, не свидетельствует о его недостоверности. Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции верно указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика проходит по внешней стене многоквартирного дома, обязанности по герметизации ввода трубопроводов и обязанность по установке на вводе трубопровода в здание устройств, предотвращающих проникновение воды в здание возложены на истца, как организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома.
МУП СпДУ не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома, не обеспечил исправное состояние фундамента и перекрытий вышеуказанного МКД.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии вины в бездействиях МУП СпДУ не соответствуют фактическим обстоятельствам, отклоняются как необоснованные.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вины в причинении убытков и истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на МУП СпДУ ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в размере 50% причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО "УКС" и МУП СпДУ в причинении ущерба в равной степени, определили размер ущерба в размере 50% в размере 4 490,50 руб.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года по делу N А71-4169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 17АП-14360/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4169/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 17АП-14360/2017-ГК
Дело N А71-4169/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 августа 2017 года,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по делу N А71-4169/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Ижевск"
о взыскании ущерба,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец, МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, "ООО УКС"), о взыскании 299 042 руб. ущерба.
Определением от 12.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО "Город Ижевск".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 149 521 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 4 490 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец МУП СпДУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель в жалобе, указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены факт несения истцом убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, в данном случае, невыполнение ответчиком на транзитном трубопроводе отопления и ГВС, проходящем около вышеуказанного дома, ремонтных работ своевременно и в полном объеме, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виду убытков в указанном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы представителя ООО "УКС" о том, что управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания общего имущества данного дома с целью исключения попадания воды в подвал и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом соответствующими доказательствами, не подтверждены.
Апеллянт полагает, что с учетом требований действующего законодательства и условий договоров аренды, причинение убытков общему имуществу многоквартирного дома N 262а по ул. К.Маркса г. Ижевска произошло, в первую очередь, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком. И именно Ответчик должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате осуществления своей деятельности.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
От МУП СПДУ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП СпДУ является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 262а на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.07.2012 и договора управления N 0183/1.1 от 01.08.2012.
Как установлено комиссией с участием представителя ООО "УКС" и отражено в акте обследования от 18.01.2016, в результате порывов на транзитном трубопроводе отопления и ГВС, проходящем между домами N 258 и 262а по ул. К.Маркса в г. Ижевск в период с 07.12.2015 по 06.01.2016 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома N 262а по ул. К.Маркса г. Ижевска, что в последующем, путем проникновения пара от горячей воды в подъезд привело к причинению ущерба общему имуществу собственников помещений в указанном доме - в частности, повреждению отделки подъездов N 1-4.
На основании комиссионного акта от 18.01.2016 истцом составлены дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на ремонт подъездов N 1-4 дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отражающие объем ремонта, который возник из-за попадания пара в подвал данного дома и далее - подъезды дома.
Размер ущерба общему имуществу - отделке подъездов, а именно, в подъезде N 1 - составил 79 066 рублей, в подъезде N 2 - составил 73 395 рублей, в подъезде N 3 - составил 67 515 рублей, в подъезде N 4 - составил 79 066 рублей, всего на общую сумму 299 042 руб.
Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции возмещение ущерба в размере 50% отнес на истца, не исполнившего надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома, остальные 50% на ответчика, как не обеспечившего надлежащее исполнение обязательств по договорам аренды имущества, предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что во исполнение постановления Администрации г. Ижевска N 748 от 26.11.07. между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключен договор аренды имущества N 518 от 05.12.2007, предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (п. 1.1. договора).
ООО "Удмуртские коммунальные системы" как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество, по ул. К.Маркса, в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. договора N 518 от 05.12.2007), что не противоречит ст. 210, 616 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. N 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.
Актом обследования от 18.01.2016 установлен факт причинения вреда общедомовому имуществу в результате длительного затопления и попадания горячего пара в подвал и далее образование повышенной влажности в подъездах N 1-4 многоквартирного дома N 262 а по ул. К Маркса вследствие прорыва транзитного трубопровода теплотрассы, принадлежащего Администрации г. Ижевска и переданного в аренду ООО УКС".
В нарушение условий договора аренды (п. 3.4.4) и п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, что подтверждается вышеуказанными актами обследования, ООО "УКС" как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома N 262а по ул. К.Маркса г. Ижевска.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ МУП СпДУ является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 262 а по ул. К.Маркса, в г. Ижевске.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что имуществу МУП СпДУ был причинен ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования и дефектными ведомостями.
Расходы МУП СпДУ на проведение работ по ремонту подъездов 299 042 руб., что подтверждается локально сметными расчетами.
Факт принадлежности поврежденной теплотрассы ООО "УКС", а также наличие у него обязанности по содержанию данного имущества в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на его содержание, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Принимая во внимание, что порыв, в результате которого произошло затопление подвала многоквартирного дома, произошел на трубопроводе, принадлежащем ООО "УКС", на ООО "УКС" возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО "УКС" в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "УКС" и причиненным МУП СпДУ ущербом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО "УКС" и наступившим вредом.
Вместе с тем судом первой инстанции также установлено ненадлежащее исполнение МУП СпДУ обязанностей управляющей организации, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем сделан вывод о наличии и его вины в причинении ущерба.
В акте от 18.01.2016 отражено особое мнение представителя ООО "УКС", согласно которому на момент обследования поступление воды с вывода транзитного трубопровода не обнаружено, пареж отсутствует. Поступление пара в подъезды происходило из-за раскрытых стыков плит перекрытия более 1 мм, что является нарушением п. 4.2.1.7 Постановления Госстроя N 170. Поступление парежа в подъезд N 2 происходило из входа двери в подвал, что является нарушением п. 4.1.14 Постановления Госстроя N 170. Также при обследовании ввода транзитного трубопровода отопления и ГВС выявлено нарушение герметизации со стороны подвала, что является нарушением п. 3.2.1, 6.1.6 ПТЭТЭ, п. 4.1.11, 4.10.2.1 Постановления Госстроя N 170.
Отражение в актах особого мнения одного из специалистов, проводящего осмотр, не свидетельствует о его недостоверности. Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции верно указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика проходит по внешней стене многоквартирного дома, обязанности по герметизации ввода трубопроводов и обязанность по установке на вводе трубопровода в здание устройств, предотвращающих проникновение воды в здание возложены на истца, как организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома.
МУП СпДУ не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома, не обеспечил исправное состояние фундамента и перекрытий вышеуказанного МКД.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии вины в бездействиях МУП СпДУ не соответствуют фактическим обстоятельствам, отклоняются как необоснованные.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вины в причинении убытков и истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на МУП СпДУ ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в размере 50% причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО "УКС" и МУП СпДУ в причинении ущерба в равной степени, определили размер ущерба в размере 50% в размере 4 490,50 руб.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года по делу N А71-4169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)