Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гусев А.Н., доверенность от 26.04.2017 (до перерыва), Кудинова А.В., доверенность от 03.08.2017 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25294/2017) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 по делу N А42-4064/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску АО "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
о взыскании,
акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768, далее - истец, Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, далее - ответчик, Общество) о взыскании 86 870 722,64 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в марте 2017 года и неустойки, с 22.05.2017 до фактической оплаты долга.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 18.11.2013 N 354/2013.
Определением от 14 августа 2017 года в отдельное производство выделено требование о взыскании 458 249,38 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года и 17 112,82 руб. неустойки, начисленной с 21.04 до 24.07.2017, а с 25 июля 2017 до фактической оплаты долга.
Выделенному делу присвоен номер А42-6323/2017.
Истец несколько раз уточнял требование, в окончательной редакции (ходатайство от 09.08.2017 N 2394, том 2 листы дела 60-62) просил взыскать с ответчика 86 375 937,99 руб. долга за март 2017 года и 3 225 613,65 руб. неустойки (с 21.04 до 24.07.2017), а с 25 июля 2017 года до фактической оплаты долга.
Уточнение заявленных требований соответствует статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив иск частично и взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 67 319 250 руб. 47 копеек, неустойку в размере 1 444 774 руб. 68 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 67 319 250 рублей 47 копеек, с 25.07.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований истца ответчик просил отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что Теплосеть определяет объем ресурса по показаниям приборов учета, не учитывая объем теплоносителя, затраченного на горячее водоснабжение. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на сумму 19 035 646 руб. 43 коп., составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате населению, объем которой определен исходя из нормативов потребления (равномерными долями в течение года). Как полагает податель жалобы, суд не учел, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.
Проект договора теплоснабжения от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора, Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом.
По условиям Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.
В разделе 5 Договора установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
Поставив в марте 2017 года тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в дома, находящиеся в управлении Общества, Теплосеть выставила для оплаты счет-фактуру, определив стоимость энергии с учетом утвержденных тарифов.
С учетом произведенных перерасчетов объемов спорных услуг, уточнения иска и выделения требования в отдельное производство в настоящем деле задолженность ответчика за тепловую энергию составила 86 375 937,99 рубля.
Претензия от 21.04.2017 N 1192 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Пунктом 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.
Во исполнение Закона N 190-ФЗ приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), а во исполнение названного постановления разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; далее - Методика).
Оспариваемые ответчиком объемы тепловой энергии по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, рассчитаны истцом в соответствии с указанными документами, в частности в соответствии с пунктом 41 Методики, в котором имеется формула для определения массы израсходованного теплоносителя.
В данной связи подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности требования о взыскании стоимости теплоносителя в объеме 2 027,079 м3 стоимостью 21 041 руб. 09 коп.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные возражения были предметом рассмотрения арбитражного суда по ряду дел, по которым приняты вступившие в законную силу судебные акты (N А42-1472/2015; N А42-2435/2015; N А42-4269/2015; N А42-5485/2015; N А42-8126/2015; N А42-2009/2016; N А42-3739/2016; N А42-5120/2016; N А42-25918/2016; N А42-6451/2016; N А42-7338/2016; N А42-9065/2016, N А42-357/2017; N А42-1236/2017; N А42-1981/2017). Позиция ответчика по данному вопросу признана неправомерной.
Довод ответчика о необоснованности расчета, в связи с неприменением истцом методики равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года, получил тщательную и надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу апелляционная инстанция не усматривает.
Довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что ответчик доказал наличие оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 по делу N А42-4064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 13АП-25294/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4064/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 13АП-25294/2017
Дело N А42-4064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гусев А.Н., доверенность от 26.04.2017 (до перерыва), Кудинова А.В., доверенность от 03.08.2017 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25294/2017) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 по делу N А42-4064/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску АО "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768, далее - истец, Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, далее - ответчик, Общество) о взыскании 86 870 722,64 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в марте 2017 года и неустойки, с 22.05.2017 до фактической оплаты долга.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 18.11.2013 N 354/2013.
Определением от 14 августа 2017 года в отдельное производство выделено требование о взыскании 458 249,38 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года и 17 112,82 руб. неустойки, начисленной с 21.04 до 24.07.2017, а с 25 июля 2017 до фактической оплаты долга.
Выделенному делу присвоен номер А42-6323/2017.
Истец несколько раз уточнял требование, в окончательной редакции (ходатайство от 09.08.2017 N 2394, том 2 листы дела 60-62) просил взыскать с ответчика 86 375 937,99 руб. долга за март 2017 года и 3 225 613,65 руб. неустойки (с 21.04 до 24.07.2017), а с 25 июля 2017 года до фактической оплаты долга.
Уточнение заявленных требований соответствует статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив иск частично и взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 67 319 250 руб. 47 копеек, неустойку в размере 1 444 774 руб. 68 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 67 319 250 рублей 47 копеек, с 25.07.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований истца ответчик просил отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что Теплосеть определяет объем ресурса по показаниям приборов учета, не учитывая объем теплоносителя, затраченного на горячее водоснабжение. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на сумму 19 035 646 руб. 43 коп., составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате населению, объем которой определен исходя из нормативов потребления (равномерными долями в течение года). Как полагает податель жалобы, суд не учел, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.
Проект договора теплоснабжения от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора, Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом.
По условиям Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.
В разделе 5 Договора установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
Поставив в марте 2017 года тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в дома, находящиеся в управлении Общества, Теплосеть выставила для оплаты счет-фактуру, определив стоимость энергии с учетом утвержденных тарифов.
С учетом произведенных перерасчетов объемов спорных услуг, уточнения иска и выделения требования в отдельное производство в настоящем деле задолженность ответчика за тепловую энергию составила 86 375 937,99 рубля.
Претензия от 21.04.2017 N 1192 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Пунктом 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.
Во исполнение Закона N 190-ФЗ приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), а во исполнение названного постановления разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; далее - Методика).
Оспариваемые ответчиком объемы тепловой энергии по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, рассчитаны истцом в соответствии с указанными документами, в частности в соответствии с пунктом 41 Методики, в котором имеется формула для определения массы израсходованного теплоносителя.
В данной связи подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности требования о взыскании стоимости теплоносителя в объеме 2 027,079 м3 стоимостью 21 041 руб. 09 коп.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные возражения были предметом рассмотрения арбитражного суда по ряду дел, по которым приняты вступившие в законную силу судебные акты (N А42-1472/2015; N А42-2435/2015; N А42-4269/2015; N А42-5485/2015; N А42-8126/2015; N А42-2009/2016; N А42-3739/2016; N А42-5120/2016; N А42-25918/2016; N А42-6451/2016; N А42-7338/2016; N А42-9065/2016, N А42-357/2017; N А42-1236/2017; N А42-1981/2017). Позиция ответчика по данному вопросу признана неправомерной.
Довод ответчика о необоснованности расчета, в связи с неприменением истцом методики равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года, получил тщательную и надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу апелляционная инстанция не усматривает.
Довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что ответчик доказал наличие оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 по делу N А42-4064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)