Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу N А47-2562/2017 (судья Тарасова С.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УО "Заводское" - Плотников Евгений Владимирович (доверенность б/н от 01.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское" (общество "УО "Заводское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал", первый ответчик, податель апелляционной жалобы) и к товариществу собственников жилья "Заводское" (далее - ТСЖ "Заводское", второй ответчик) о признании соглашения от 08.12.2015 N 20/2015 о переводе долга недействительным.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 исковые требования общества "УО "Заводское" удовлетворены (л.д. 123-127).
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Первый ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы первый ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: имел ли председатель ТСЖ "Заводское" право заключать соглашение о переводе долга от 08.12.2015 N 20/2015 без решения общего собрания участников товарищества.
По мнению подателя жалобы, сделка по передаче задолженности не противоречит уставу и целям товарищества, подобно сделкам, связанным с передачей имущества. Товарищество без переданной задолженности, может продолжать осуществлять основную деятельность без каких либо негативных последствий.
Со ссылкой на статью 149 Жилищного кодекса Российской Федерации первый ответчик указывает, что председатель ТСЖ "Заводское" имел право без решения общего собрания членов товарищества и одобрения правления товарищества заключить соглашение о переводе долга.
Признание протокола от 09.10.2015 N 2 в части Приложения N 15, по мнению подателя жалобы, не должно иметь значения для данного дела, так как договор переуступки права долга подписывался председателем, у которого имелись полномочия на его подписание без решения общего собрания членов товарищества.
Ответчики - общество "Оренбург Водоканал", ТСЖ "Заводское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Заводское" (первоначальный должник), обществом "УО "Заводское" (новый должник) и обществом "Оренбург Водоканал" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 08.12.2015 N 20/2015, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору от 06.10.2008 N 1214/18, заключенному между первоначальным должником и кредитором, о погашении долга на сумму 6 678 618 руб. 75 коп. за период с января 2015 по октябрь 2015 года.
Срок исполнения обязательств - 36 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности.
По пункту 1.2 соглашения обязательства первоначального должника перед кредитором по договору оформлены актом сверки от 07.12.2015 б/н.
Согласно пункту 1.3 соглашения все обязательства первоначального должника перед кредитором по договору от 06.10.2008 N 1214/18 прекращаются с момента заключения соглашения.
Заключение соглашения не свидетельствует о принятии новым должником иных обязательств первоначального должника и/или условий договора от 06.10.2008 N 1214/18, в том числе об установлении подсудности споров (пункт 1.4 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.5 замена должника в соответствии с пунктом 1.1 соглашения производится с согласия кредитора.
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что первоначальный должник переводит новому должнику долг в сумме 6 678 618 руб. 75 коп., а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в сумме 6 678 618 руб. 75 коп. в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (протокол от 09.10.2015 N 2).
С момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (пункт 2.3 соглашения).
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором. Соглашение действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 5.1 соглашения).
В обоснование заявленных требований истец указал, что соглашение заключено исходя из принятого на общем собрании членов ТСЖ "Заводское", проведенного в форме заочного голосования, состоявшегося 09.10.2015, решения о передаче кредиторской задолженности ТСЖ "Заводское" обществу "УО "Заводское".
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 02.06.2016 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Заводское", проведенное в форме заочного голосования - протокол от 09.10.2015 N 2, в части пункта N 9: "Передать безвозмездно имущество (активы), принадлежащие ТСЖ "Заводское", необходимое для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, в общество "УО "Заводское", согласно списку, Приложение N 14. Оформить договор дарения согласно нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Передать сальдо на дату начала действия договора управления МКД по статьям: антенна; капитальный ремонт; наем; пени; содержание; установка видеокамер, в общество "УО "Заводское", по лицевым счетам, указанным в приложении N 15. Передать кредиторскую задолженность ТСЖ "Заводское" по налогам и сборам, заработной плате, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные юридическими и физическими лицами в общество "УО "Заводское" в размере, равном передаваемому в общество "УО "Заводское" сальдо, на дату начала действия договора управления по лицевым счетам, указанным в Приложении N 15. Оформить договор уступки права требования (цессии)".
Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ "Заводское", проведенное в форме заочного голосования (протокол от 09.10.2015 N 2, в части пункта N 9) признано недействительным, полагая, что соглашение о переводе долга от 08.12.2015 N 20/2015 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о признании соглашения о переводе долга от 08.12.2015 N 20/2015 недействительным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что признание решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 протокола общего собрания членов ТСЖ "Заводское", на основании которого заключено оспариваемое соглашение, недействительным, влечет ничтожность соглашения от 08.12.2015 N 20/2015 о переводе долга.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления.
Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (статья 174 ГК РФ).
Независимо от вида правоспособности (общей или специальной) совершение сделки в нарушение правоспособности, установленной законом, должно влечь за собой ничтожность этой сделки (статья 168 ГК РФ).
Если же нарушается правоспособность, установленная волей определенного лица (учредительными документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (статья 173 ГК РФ).
Данная позиция закреплена в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 ГК РФ.
Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Судом установлено, что собранием членов ТСЖ "Заводское", проведенным в форме заочного голосования от 09.10.2015, оформленным протоколом N 2, принято решение о безвозмездной передаче имущества (активов), принадлежащего ТСЖ "Заводское", необходимого для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, в общество "УО "Заводское", согласно списку, Приложение N 14; оформлении договора дарения согласно нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации; передаче сальдо на дату начала действия договора управления МКД по статьям: антенна, капитальный ремонт, наем, пени, содержание, установка видеокамер, в общество "УО "Заводское", по лицевым счетам, указанным в приложении
N 15; передать кредиторскую задолженность ТСЖ "Заводское" по налогам и сборам, заработной плате, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные юридическими и физическими лицами в общество "УО "Заводское" в размере, равном передаваемому в общество "УО "Заводское" сальдо, на дату начала действия договора управления по лицевым, указанным в Приложении N 15; оформить договор уступки права требования (цессии).
Как усматривается из Приложения N 15 (акта передачи) к протоколу от 09.10.2015 N 2 ТСЖ "Заводское" передано обществу "УО "Заводское" среди другого имущества задолженность перед обществом "Оренбург Водоканал" за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 7 460 314 руб. 75 коп.
В соответствии с соглашением от 07.12.2015 N 6067, заключенным между обществом "УО "Заводское" и ТСЖ "Заводское", в общество "УО "Заводское" передается дебиторская задолженность по квартплате по состоянию на 07.12.2015 согласно данным бухгалтерского учета в сумме
1 513 328 руб. 34 коп. (дополнительное начисление по холодному водоснабжению - 131 090 руб. 26 коп., водоотведение - 545 724 руб. 76 коп., холодное водоснабжение - 836 513 руб. 32 коп.), кредиторская задолженность по расчетам с обществом "Оренбург Водоканал" по состоянию на 07.12.2015, согласно бухгалтерскому учету и акту сверки в сумме 6 678 618 руб. 75 коп.
Исходя из содержания протокола N 2 от 09.10.2015 подписано трехстороннее соглашение от 08.12.2015 N 20/2015.
В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 исковые требования собственников квартир, управление которыми осуществляет ТСЖ "Заводское", удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Заводское", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 09.10.2015 N 2, в части пункта N 9: "Передать безвозмездно имущество (активы), принадлежащие ТСЖ "Заводское", необходимое для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, в общество "УО "Заводское", согласно списку, Приложение N 14. Оформить договор дарения согласно нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Передать сальдо на дату начала действия договора управления МКД по статьям: антенна; капитальный ремонт; наем; пени; содержание; установка видеокамер, в общество "УО "Заводское", по лицевым счетам, указанным в приложении N 15. Передать кредиторскую задолженность ТСЖ "Заводское" по налогам и сборам, заработной плате, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные юридическими и физическими лицами в общество "УО "Заводское" в размере, равном передаваемому в общество "УО "Заводское" сальдо, на дату начала действия договора управления по лицевым счетам, указанным в Приложении N 15. Оформить договор уступки права требования (цессии)" (л.д. 15-23).
Апелляционным определением от 15.09.2016 по делу N 33-6983/2016 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества "УО "Заводское", с учетом того, что в рамках указанного дела судом дана оценка протоколу от 09.10.2015 N 2, который послужил основанием для заключения договора о переводе долга от 08.12.2015 N 20/2015.
Арбитражный суд Оренбургской области пришел к верному выводу о том, что признание решения и протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Заводское", на основании которого заключено оспариваемое соглашение недействительным, влечет ничтожность соглашения от 08.12.2015 N 20/2015 о переводе долга.
Доводы подателя жалобы о том, что сделка по передаче задолженности не противоречит уставу и целям товарищества, как сделки, связанные с передачей имущества, председатель ТСЖ "Заводское" имел право без решения общего собрания членов товарищества и одобрения правления товарищества заключить соглашение о переводе долга подлежат отклонению в силу следующего.
В силу статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Запрет на распоряжение имуществом ТСЖ, если это нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме без принятия решения об этом его членами установлен положениями главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 137, 138.
Совершение председателем ТСЖ сделок по безвозмездному отчуждению имущества ТСЖ, необходимого для осуществления его деятельности нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласия собственников на заключение соглашения о передаче долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительным соглашения от 08.12.2015 N 20/2015 о переводе долга, заключенного между товариществом собственников жилья "Заводское", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское", обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу N А47-2562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 18АП-12817/2017 ПО ДЕЛУ N А47-2562/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 18АП-12817/2017
Дело N А47-2562/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу N А47-2562/2017 (судья Тарасова С.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УО "Заводское" - Плотников Евгений Владимирович (доверенность б/н от 01.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское" (общество "УО "Заводское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал", первый ответчик, податель апелляционной жалобы) и к товариществу собственников жилья "Заводское" (далее - ТСЖ "Заводское", второй ответчик) о признании соглашения от 08.12.2015 N 20/2015 о переводе долга недействительным.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 исковые требования общества "УО "Заводское" удовлетворены (л.д. 123-127).
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Первый ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы первый ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: имел ли председатель ТСЖ "Заводское" право заключать соглашение о переводе долга от 08.12.2015 N 20/2015 без решения общего собрания участников товарищества.
По мнению подателя жалобы, сделка по передаче задолженности не противоречит уставу и целям товарищества, подобно сделкам, связанным с передачей имущества. Товарищество без переданной задолженности, может продолжать осуществлять основную деятельность без каких либо негативных последствий.
Со ссылкой на статью 149 Жилищного кодекса Российской Федерации первый ответчик указывает, что председатель ТСЖ "Заводское" имел право без решения общего собрания членов товарищества и одобрения правления товарищества заключить соглашение о переводе долга.
Признание протокола от 09.10.2015 N 2 в части Приложения N 15, по мнению подателя жалобы, не должно иметь значения для данного дела, так как договор переуступки права долга подписывался председателем, у которого имелись полномочия на его подписание без решения общего собрания членов товарищества.
Ответчики - общество "Оренбург Водоканал", ТСЖ "Заводское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Заводское" (первоначальный должник), обществом "УО "Заводское" (новый должник) и обществом "Оренбург Водоканал" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 08.12.2015 N 20/2015, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору от 06.10.2008 N 1214/18, заключенному между первоначальным должником и кредитором, о погашении долга на сумму 6 678 618 руб. 75 коп. за период с января 2015 по октябрь 2015 года.
Срок исполнения обязательств - 36 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности.
По пункту 1.2 соглашения обязательства первоначального должника перед кредитором по договору оформлены актом сверки от 07.12.2015 б/н.
Согласно пункту 1.3 соглашения все обязательства первоначального должника перед кредитором по договору от 06.10.2008 N 1214/18 прекращаются с момента заключения соглашения.
Заключение соглашения не свидетельствует о принятии новым должником иных обязательств первоначального должника и/или условий договора от 06.10.2008 N 1214/18, в том числе об установлении подсудности споров (пункт 1.4 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.5 замена должника в соответствии с пунктом 1.1 соглашения производится с согласия кредитора.
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что первоначальный должник переводит новому должнику долг в сумме 6 678 618 руб. 75 коп., а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в сумме 6 678 618 руб. 75 коп. в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (протокол от 09.10.2015 N 2).
С момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (пункт 2.3 соглашения).
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором. Соглашение действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 5.1 соглашения).
В обоснование заявленных требований истец указал, что соглашение заключено исходя из принятого на общем собрании членов ТСЖ "Заводское", проведенного в форме заочного голосования, состоявшегося 09.10.2015, решения о передаче кредиторской задолженности ТСЖ "Заводское" обществу "УО "Заводское".
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 02.06.2016 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Заводское", проведенное в форме заочного голосования - протокол от 09.10.2015 N 2, в части пункта N 9: "Передать безвозмездно имущество (активы), принадлежащие ТСЖ "Заводское", необходимое для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, в общество "УО "Заводское", согласно списку, Приложение N 14. Оформить договор дарения согласно нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Передать сальдо на дату начала действия договора управления МКД по статьям: антенна; капитальный ремонт; наем; пени; содержание; установка видеокамер, в общество "УО "Заводское", по лицевым счетам, указанным в приложении N 15. Передать кредиторскую задолженность ТСЖ "Заводское" по налогам и сборам, заработной плате, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные юридическими и физическими лицами в общество "УО "Заводское" в размере, равном передаваемому в общество "УО "Заводское" сальдо, на дату начала действия договора управления по лицевым счетам, указанным в Приложении N 15. Оформить договор уступки права требования (цессии)".
Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ "Заводское", проведенное в форме заочного голосования (протокол от 09.10.2015 N 2, в части пункта N 9) признано недействительным, полагая, что соглашение о переводе долга от 08.12.2015 N 20/2015 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о признании соглашения о переводе долга от 08.12.2015 N 20/2015 недействительным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что признание решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 протокола общего собрания членов ТСЖ "Заводское", на основании которого заключено оспариваемое соглашение, недействительным, влечет ничтожность соглашения от 08.12.2015 N 20/2015 о переводе долга.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По условиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления.
Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (статья 174 ГК РФ).
Независимо от вида правоспособности (общей или специальной) совершение сделки в нарушение правоспособности, установленной законом, должно влечь за собой ничтожность этой сделки (статья 168 ГК РФ).
Если же нарушается правоспособность, установленная волей определенного лица (учредительными документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (статья 173 ГК РФ).
Данная позиция закреплена в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 ГК РФ.
Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Судом установлено, что собранием членов ТСЖ "Заводское", проведенным в форме заочного голосования от 09.10.2015, оформленным протоколом N 2, принято решение о безвозмездной передаче имущества (активов), принадлежащего ТСЖ "Заводское", необходимого для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, в общество "УО "Заводское", согласно списку, Приложение N 14; оформлении договора дарения согласно нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации; передаче сальдо на дату начала действия договора управления МКД по статьям: антенна, капитальный ремонт, наем, пени, содержание, установка видеокамер, в общество "УО "Заводское", по лицевым счетам, указанным в приложении
N 15; передать кредиторскую задолженность ТСЖ "Заводское" по налогам и сборам, заработной плате, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные юридическими и физическими лицами в общество "УО "Заводское" в размере, равном передаваемому в общество "УО "Заводское" сальдо, на дату начала действия договора управления по лицевым, указанным в Приложении N 15; оформить договор уступки права требования (цессии).
Как усматривается из Приложения N 15 (акта передачи) к протоколу от 09.10.2015 N 2 ТСЖ "Заводское" передано обществу "УО "Заводское" среди другого имущества задолженность перед обществом "Оренбург Водоканал" за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 7 460 314 руб. 75 коп.
В соответствии с соглашением от 07.12.2015 N 6067, заключенным между обществом "УО "Заводское" и ТСЖ "Заводское", в общество "УО "Заводское" передается дебиторская задолженность по квартплате по состоянию на 07.12.2015 согласно данным бухгалтерского учета в сумме
1 513 328 руб. 34 коп. (дополнительное начисление по холодному водоснабжению - 131 090 руб. 26 коп., водоотведение - 545 724 руб. 76 коп., холодное водоснабжение - 836 513 руб. 32 коп.), кредиторская задолженность по расчетам с обществом "Оренбург Водоканал" по состоянию на 07.12.2015, согласно бухгалтерскому учету и акту сверки в сумме 6 678 618 руб. 75 коп.
Исходя из содержания протокола N 2 от 09.10.2015 подписано трехстороннее соглашение от 08.12.2015 N 20/2015.
В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 исковые требования собственников квартир, управление которыми осуществляет ТСЖ "Заводское", удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Заводское", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 09.10.2015 N 2, в части пункта N 9: "Передать безвозмездно имущество (активы), принадлежащие ТСЖ "Заводское", необходимое для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, в общество "УО "Заводское", согласно списку, Приложение N 14. Оформить договор дарения согласно нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Передать сальдо на дату начала действия договора управления МКД по статьям: антенна; капитальный ремонт; наем; пени; содержание; установка видеокамер, в общество "УО "Заводское", по лицевым счетам, указанным в приложении N 15. Передать кредиторскую задолженность ТСЖ "Заводское" по налогам и сборам, заработной плате, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные юридическими и физическими лицами в общество "УО "Заводское" в размере, равном передаваемому в общество "УО "Заводское" сальдо, на дату начала действия договора управления по лицевым счетам, указанным в Приложении N 15. Оформить договор уступки права требования (цессии)" (л.д. 15-23).
Апелляционным определением от 15.09.2016 по делу N 33-6983/2016 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016, имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества "УО "Заводское", с учетом того, что в рамках указанного дела судом дана оценка протоколу от 09.10.2015 N 2, который послужил основанием для заключения договора о переводе долга от 08.12.2015 N 20/2015.
Арбитражный суд Оренбургской области пришел к верному выводу о том, что признание решения и протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Заводское", на основании которого заключено оспариваемое соглашение недействительным, влечет ничтожность соглашения от 08.12.2015 N 20/2015 о переводе долга.
Доводы подателя жалобы о том, что сделка по передаче задолженности не противоречит уставу и целям товарищества, как сделки, связанные с передачей имущества, председатель ТСЖ "Заводское" имел право без решения общего собрания членов товарищества и одобрения правления товарищества заключить соглашение о переводе долга подлежат отклонению в силу следующего.
В силу статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Запрет на распоряжение имуществом ТСЖ, если это нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме без принятия решения об этом его членами установлен положениями главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 137, 138.
Совершение председателем ТСЖ сделок по безвозмездному отчуждению имущества ТСЖ, необходимого для осуществления его деятельности нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласия собственников на заключение соглашения о передаче долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительным соглашения от 08.12.2015 N 20/2015 о переводе долга, заключенного между товариществом собственников жилья "Заводское", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское", обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу N А47-2562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)