Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу N А07-4626/2017 (судья Бобылев М.П.).
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество "Жилкомзаказчик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 70 249 руб. выплаченного страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исмагилова Софья Эдуардовна (далее - Исмагилова С.Э., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 исковые требования общества СК "Росгосстрах" удовлетворены (т. 2, л.д. 26-30).
С ответчика также взыскано 2 809 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества СК "Росгосстрах" отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества "Жилкомзаказчик" в причинении вреда Автомобилю Geely Emgrand, гос. номер 0399РУ 102.
Податель жалобы указывает, что содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 сведения о том, что механические повреждения застрахованному автомобилю были причинены в результате схода льда и снега с крыши дома N 7 по ул. Бекетова, г. Салавата, изложены со слов собственника транспортного средства Исмагиловой С.Э.
Поскольку данное обстоятельство не подтверждается иными фактами, объяснения Исмагиловой С.Э. не могут являться доказательством вины ответчика.
По мнению общества "Жилкомзаказчик", суд первой инстанции ошибочно признал безусловным основанием для установления вины общества в причинении вреда тот факт, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД).
Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела содержатся данные о проведенных работах по очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем ответчик считает, что его обязательства как управляющей организации выполнены надлежащим образом.
Также отмечает, что обществом "Жилкомзаказчик" были предоставлены фотографии МКД N 7 по ул. Бекетова, из которых можно определить, что крыша стороны дома не предполагает образования на ней снега и наледи, так как не имеет ската на сторону, где, по утверждению собственника, стояло транспортное средство.
Прилегающая к дому территория огорожена бордюром, при наличии которого у автомобиля отсутствует возможность подъехать к МКД на расстояние, при котором имелась бы вероятность падения на транспортное средство имеющейся наледи с крыши.
В случае заезда собственника ТС через бордюры, с его стороны имеет место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.03.2014 с крыши дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, дом 7, произошел сход снега, в результате чего автомобилю Geely Emgrand, гос. номер О399РУ 102, были причинены механические повреждения.
Автомобиль Geely Emgrand, гос. номер О399РУ 102, застрахован в обществе СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, сроком страхования с 24.07.2013 по 23.07.2014 (страховой полис серии 4000 N 2848975; т. 1, л.д. 15).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 причинение ущерба автомобилю произведено в результате схода снега с крыши дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 7.
Страховщиком (истцом) указанный ущерб был признан страховым случаем, произведена оплата страхового возмещения в размере 70 249 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 N 464 (т. 1, л.д. 43).
Ответчик выплатить страховое возмещение в добровольном порядке отказался, что подтверждается письмом от 27.11.2014 N 10/2723 (т. 1, л.д. 44).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на общество "Жилкомзаказчик".
Совокупность всех необходимых условий ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к повреждению автомобиля Geely Emgrand в результате схода снега, подтверждены материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего
Исмагиловой С.Э., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 (т. 1, л.д. 10-11), актами осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 17-19, 28-30).
Доводы подателя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 не может являться доказательством вины ответчика, поскольку составлено со слов Исмагиловой С.Э., рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 является относимым и допустимым доказательством применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком изложенные в постановлении выводы о причинении автомобилю ущерба в результате схода снега с крыши дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 7, надлежащим образом не опровергнуты.
Указанные обстоятельства установлены отделом МВД по г. Салават в ходе доследственной проверки, оснований для критической оценки указанного доказательства апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что крыша многоквартирного дома по ул. Бекетова не имеет ската на сторону, где стояло транспортное средство, не свидетельствует о невозможности схода снега и причинения ущерба автомобилю.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу судом отклоняются по следующим основаниям.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Исмагиловой С.Э., принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу того, что наступившие в результате схода снега с крыши дома по ул. Бекетова последствия в виде причинения ущерба автомобилю
Исмагиловой С.Э. являются обычными в условиях гражданского оборота, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД и причиненным истцу ущербом признается апелляционным судом установленной.
Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.
Ответчик не принял мер к привлечению независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба, правом о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к обществу "Жилкомзаказчик".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 70 249 руб.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.09.2017 N 3822 ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан).
Таким образом, подателем апелляционной жалобы нарушены положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, то есть не по месту нахождения апелляционного суда.
Впоследствии ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено платежное поручение от 24.10.2017 N 4372 с верными реквизитами, являющееся доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2017 N 3822 не по месту совершения юридически значимых действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возврата обществу "Жилкомзаказчик" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.09.2017 N 3822.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу N А07-4626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2017 N 3822.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 18АП-12684/2017 ПО ДЕЛУ N А07-4626/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 18АП-12684/2017
Дело N А07-4626/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу N А07-4626/2017 (судья Бобылев М.П.).
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество "Жилкомзаказчик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 70 249 руб. выплаченного страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исмагилова Софья Эдуардовна (далее - Исмагилова С.Э., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 исковые требования общества СК "Росгосстрах" удовлетворены (т. 2, л.д. 26-30).
С ответчика также взыскано 2 809 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества СК "Росгосстрах" отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества "Жилкомзаказчик" в причинении вреда Автомобилю Geely Emgrand, гос. номер 0399РУ 102.
Податель жалобы указывает, что содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 сведения о том, что механические повреждения застрахованному автомобилю были причинены в результате схода льда и снега с крыши дома N 7 по ул. Бекетова, г. Салавата, изложены со слов собственника транспортного средства Исмагиловой С.Э.
Поскольку данное обстоятельство не подтверждается иными фактами, объяснения Исмагиловой С.Э. не могут являться доказательством вины ответчика.
По мнению общества "Жилкомзаказчик", суд первой инстанции ошибочно признал безусловным основанием для установления вины общества в причинении вреда тот факт, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД).
Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела содержатся данные о проведенных работах по очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем ответчик считает, что его обязательства как управляющей организации выполнены надлежащим образом.
Также отмечает, что обществом "Жилкомзаказчик" были предоставлены фотографии МКД N 7 по ул. Бекетова, из которых можно определить, что крыша стороны дома не предполагает образования на ней снега и наледи, так как не имеет ската на сторону, где, по утверждению собственника, стояло транспортное средство.
Прилегающая к дому территория огорожена бордюром, при наличии которого у автомобиля отсутствует возможность подъехать к МКД на расстояние, при котором имелась бы вероятность падения на транспортное средство имеющейся наледи с крыши.
В случае заезда собственника ТС через бордюры, с его стороны имеет место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.03.2014 с крыши дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, дом 7, произошел сход снега, в результате чего автомобилю Geely Emgrand, гос. номер О399РУ 102, были причинены механические повреждения.
Автомобиль Geely Emgrand, гос. номер О399РУ 102, застрахован в обществе СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, сроком страхования с 24.07.2013 по 23.07.2014 (страховой полис серии 4000 N 2848975; т. 1, л.д. 15).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 причинение ущерба автомобилю произведено в результате схода снега с крыши дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 7.
Страховщиком (истцом) указанный ущерб был признан страховым случаем, произведена оплата страхового возмещения в размере 70 249 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 N 464 (т. 1, л.д. 43).
Ответчик выплатить страховое возмещение в добровольном порядке отказался, что подтверждается письмом от 27.11.2014 N 10/2723 (т. 1, л.д. 44).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на общество "Жилкомзаказчик".
Совокупность всех необходимых условий ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к повреждению автомобиля Geely Emgrand в результате схода снега, подтверждены материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего
Исмагиловой С.Э., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 (т. 1, л.д. 10-11), актами осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 17-19, 28-30).
Доводы подателя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 не может являться доказательством вины ответчика, поскольку составлено со слов Исмагиловой С.Э., рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 является относимым и допустимым доказательством применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком изложенные в постановлении выводы о причинении автомобилю ущерба в результате схода снега с крыши дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 7, надлежащим образом не опровергнуты.
Указанные обстоятельства установлены отделом МВД по г. Салават в ходе доследственной проверки, оснований для критической оценки указанного доказательства апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что крыша многоквартирного дома по ул. Бекетова не имеет ската на сторону, где стояло транспортное средство, не свидетельствует о невозможности схода снега и причинения ущерба автомобилю.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу судом отклоняются по следующим основаниям.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Исмагиловой С.Э., принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу того, что наступившие в результате схода снега с крыши дома по ул. Бекетова последствия в виде причинения ущерба автомобилю
Исмагиловой С.Э. являются обычными в условиях гражданского оборота, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД и причиненным истцу ущербом признается апелляционным судом установленной.
Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.
Ответчик не принял мер к привлечению независимой экспертной организации для определения размера причиненного ущерба, правом о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к обществу "Жилкомзаказчик".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 70 249 руб.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.09.2017 N 3822 ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан).
Таким образом, подателем апелляционной жалобы нарушены положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, то есть не по месту нахождения апелляционного суда.
Впоследствии ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено платежное поручение от 24.10.2017 N 4372 с верными реквизитами, являющееся доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2017 N 3822 не по месту совершения юридически значимых действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возврата обществу "Жилкомзаказчик" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.09.2017 N 3822.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу N А07-4626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2017 N 3822.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)