Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Сатикова Т.А. по доверенности от 01.01.2017 N 208-2017;
- от ответчика: представитель по доверенности от;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26695/2017) ООО "САН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 по делу N А26-305/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "САН"
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" и Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН" (далее - ответчик, ООО "САН") о взыскании 53 908 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "Новые технологии управления") и Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "САН" ссылаясь на отсутствие в принадлежащем ему помещении теплопотребляющих установок, указывает на необоснованное начисление ему ответчиком платы за теплоснабжение спорного помещения притом, что за период эксплуатации ответчиком помещение отапливалось при помощи электрических радиаторов.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на акт обследования N 1 от 31.01.2017 и техническую документацию в отношении спорного помещения и многоквартирного дома, указал, что помещение ответчика никогда не было оборудовано теплопотребляющими установки, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о самовольном самовольном демонтаже таких установок.
Также ООО "САН" полагает, что истец, как единая теплоснабжающая организация, обязан осуществлять проверку готовности к отопительному сезону и при проведении проверки мог бы выявить факт отсутствия теплопотребляющей установки.
21.11.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
ООО "Новые технологии управления" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 9.
В целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) истцом проведена работа по заключению договора теплоснабжения с ответчиком; договор направлен истцом в адрес ответчика, однако подписанный вариант в адрес ОАО "ТГК-1" не был направлен и до настоящего времени между теплоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-1" и потребителем - ООО "САН" договор поставки тепловой энергии и горячей воды не заключен.
Вместе с тем, истец поставлял ответчику тепловую энергию и для расчета за оказанные услуги в период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года истцом выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 53 908 руб. 38 коп., которые были направлены в адрес ответчика.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен ОАО "ТГК-1" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)
В связи с тем, что ООО "САН" оплату задолженности не произвело, ОАО "ТГК-1" направило в адрес ООО "САН" претензию от 12.10.2016, которая оставлена последним без исполнения.
Наличие задолженности в размере 53 908 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО "ТГК-1" и ООО "САН", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.
Правила N 354 являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ООО "САН" как лицо, являющееся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 9.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отопление многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Андропова представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, система отопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, принадлежащего ответчику на праве собственности, является элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Из представленных ответчиком фототаблиц следует, что при обследовании в помещении на двух участках стены расположены трубы для подключения радиаторов центрального отопления, самих теплопринимающих устройств нет.
Вместе с тем, ни ответчиком, ни ООО "Новые технологии управления" (предыдущий собственник помещения) не представлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ООО "САН" осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.
Следовательно, такое переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Указанный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 303-ЭС16-14587 по делу N А51-13306/2015.
Надлежащих доказательств, подтверждающих получение разрешения на демонтаж (реконструкцию) системы центрального отопления многоквартирного дома в спорном нежилом помещении, а также согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию централизованной системы отопления, являющейся общим имуществом дома, в дело не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса отклоняются, поскольку не учитывают требований действующего законодательства.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 9 общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем объем потребленного ответчиком ресурса истцом определен в соответствии с положениями Правил N 354 и признается апелляционным судом верным.
Обоснованность расчета присужденной к взысканию суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.
Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, вывод суда первой инстанции об обязанности ООО "САН" оплатить истцу услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами взаимоотношения.
С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 по делу N А26-305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 13АП-26695/2017 ПО ДЕЛУ N А26-305/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 13АП-26695/2017
Дело N А26-305/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Сатикова Т.А. по доверенности от 01.01.2017 N 208-2017;
- от ответчика: представитель по доверенности от;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26695/2017) ООО "САН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 по делу N А26-305/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "САН"
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" и Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН" (далее - ответчик, ООО "САН") о взыскании 53 908 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "Новые технологии управления") и Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "САН" ссылаясь на отсутствие в принадлежащем ему помещении теплопотребляющих установок, указывает на необоснованное начисление ему ответчиком платы за теплоснабжение спорного помещения притом, что за период эксплуатации ответчиком помещение отапливалось при помощи электрических радиаторов.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на акт обследования N 1 от 31.01.2017 и техническую документацию в отношении спорного помещения и многоквартирного дома, указал, что помещение ответчика никогда не было оборудовано теплопотребляющими установки, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о самовольном самовольном демонтаже таких установок.
Также ООО "САН" полагает, что истец, как единая теплоснабжающая организация, обязан осуществлять проверку готовности к отопительному сезону и при проведении проверки мог бы выявить факт отсутствия теплопотребляющей установки.
21.11.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
ООО "Новые технологии управления" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 9.
В целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) истцом проведена работа по заключению договора теплоснабжения с ответчиком; договор направлен истцом в адрес ответчика, однако подписанный вариант в адрес ОАО "ТГК-1" не был направлен и до настоящего времени между теплоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-1" и потребителем - ООО "САН" договор поставки тепловой энергии и горячей воды не заключен.
Вместе с тем, истец поставлял ответчику тепловую энергию и для расчета за оказанные услуги в период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года истцом выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 53 908 руб. 38 коп., которые были направлены в адрес ответчика.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен ОАО "ТГК-1" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)
В связи с тем, что ООО "САН" оплату задолженности не произвело, ОАО "ТГК-1" направило в адрес ООО "САН" претензию от 12.10.2016, которая оставлена последним без исполнения.
Наличие задолженности в размере 53 908 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО "ТГК-1" и ООО "САН", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.
Правила N 354 являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ООО "САН" как лицо, являющееся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 9.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отопление многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Андропова представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, система отопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, принадлежащего ответчику на праве собственности, является элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Из представленных ответчиком фототаблиц следует, что при обследовании в помещении на двух участках стены расположены трубы для подключения радиаторов центрального отопления, самих теплопринимающих устройств нет.
Вместе с тем, ни ответчиком, ни ООО "Новые технологии управления" (предыдущий собственник помещения) не представлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении ООО "САН" осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.
Следовательно, такое переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Указанный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 303-ЭС16-14587 по делу N А51-13306/2015.
Надлежащих доказательств, подтверждающих получение разрешения на демонтаж (реконструкцию) системы центрального отопления многоквартирного дома в спорном нежилом помещении, а также согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию централизованной системы отопления, являющейся общим имуществом дома, в дело не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса отклоняются, поскольку не учитывают требований действующего законодательства.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 9 общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем объем потребленного ответчиком ресурса истцом определен в соответствии с положениями Правил N 354 и признается апелляционным судом верным.
Обоснованность расчета присужденной к взысканию суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.
Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного в полном объеме обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, вывод суда первой инстанции об обязанности ООО "САН" оплатить истцу услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами взаимоотношения.
С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 по делу N А26-305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
К.Г.КАЗАРЯН
И.В.СОТОВ
К.Г.КАЗАРЯН
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)