Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу N А82-4740/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590; ИНН: 7604119315)
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП: 304760418700021; ИНН: 760400724301)
о взыскании задолженности,
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, истец, Управляющая компания, Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Медведев А.Н.) с иском о взыскании 28 345 рублей 04 копеек задолженности за услуги по управлению, ремонту и содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, начисленных пени в сумме 4649 рублей 29 копеек за период с 11.10.2015 по 28.02.2017 с определением их размера на день фактической уплаты долга, а также понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по делу.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за эксплуатационно-коммунальные услуги (за содержание, управление общедомовым имуществом, услуги по водоснабжению и водоотведению).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу N А82-4740/2017 требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование приведенных требований ссылается на то, что судом были неверно оценены фактические обстоятельства дела. Ссылается на обязанность ответчика наряду с эксплуатационными услугами оплачивать несанкционированное использование ресурсов по горячему и холодному водоснабжению, а также услуг по водоотведению в спорный период. Настаивает на обязанности Предпринимателя оплачивать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя площади помещения находящегося в собственности ответчика (помещение N 2), а также услуги по водоснабжению и водоотведению, которыми ответчик пользуется, единолично и несанкционировано используя пограничное с ним помещение (помещение N 3), являющееся имуществом многоквартирного дома и находящееся в общей собственности жильцов МКД. Отмечает, что занимаемые ИП Медведевым А.Н. помещения являются смежными, вход в которые возможен лишь через помещение Предпринимателя. Фактически оба помещения переоборудованы ответчиком под баню-сауну: принадлежащее ответчику помещение является комнатой отдыха; соседнее помещение (N 3) оборудовано сантехникой (душевой кабиной, унитазом, раковиной), обустроены бассейн и сауна. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющийся в материалах дела двусторонний акт осмотра помещения от 14.07.2017. Указывает, что ранее ответчик признавал задолженность за оказанные истцом эксплуатационно-коммунальные услуги в отношении иного периода задолженности, в связи с чем сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.12.2015 по делу N 2-6556/2015. Также истец оспаривает взысканный судом размер пени и указывает на нерассмотренное арбитражным судом требование заявителя о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга.
Установив при рассмотрении жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу в финальном судебном акте требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга, которое изложено в просительной части искового заявления (л.д. 5), суд апелляционной инстанции 12.10.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А82-4740/2017 по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".
В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что определение объема потребленных Предпринимателем в спорный период ресурсов по ХВС и ГВС определено истцом по нормативному потреблению (в отсутствие прибора учета) на основании объемов, представленных ресурсоснабжающей компанией, за вычетом суммарного объема, потребленного за данный период жильцами дома. Отмечает, что отдельный договор с ответчиком на содержание и предоставление коммунальных услуг не заключался, в связи с чем при определении размера платы за содержание следует исходить из тарифов, установленных муниципальным образованием в соответствующий период. В подтверждение приведенных доводов представил счета-фактуры на тепловодопотребление, квитанции на оплату, сводные справки по водопотреблению.
Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции представленные истцом в обоснование доводов дополнительные документы приобщаются к материалам дела на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец уточнил период и размер начисленных пени; просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.10.2015 по 31.07.2017 в сумме 1763 рубля 45 копеек, в связи с чем в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования с учетом приведенных уточнений.
Ответчик направил отзыв, в котором, признавая наличие задолженности за содержание принадлежащего ему имущества (помещения N 2), отрицает факт использования ИП Медведевым А.Н. помещения N 3, равно как и осуществление им неправомерного водоразбора из инженерных коммуникаций, проходящих через данное помещение. Указывает, что принадлежащее ответчику помещение N 2 такими коммуникациями не оборудовано, в связи с чем оснований для начисления коммунальных платежей за водопотребление и водоотведение у истца не имеется.
В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.12.2007 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 3 (далее жилой дом, МКД), заключен договор управления многоквартирным домом N 1-069 (далее - договор) л.д. 24-34)) с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Условиями договора управления на собственников возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту принадлежащего им имущества, своевременной оплате содержания помещения, коммунальных услуг, а также соблюдению прав и законных интересов других собственников (пункты 2.4.3, 2.4.5).
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги (пункт 3.2 договора).
Плата за содержание и ремонт общедомового имущества (далее также - ОДИ) устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников МКД; в случае непринятия собственниками такого решения - в соответствии с размером платы, установленным нормативным актом органа местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативного потребления (пункты 3.3.2, 3.4.1 договора).
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.6.1 договора).
Собственники несвоевременно или не в полном объеме внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, несут ответственность в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.9 договора).
Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2016 N 90-28517666 (л.д. 54) Медведеву А.Н. с 06.08.2014 на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 06.08.2014, л.д. 104) в подвале данного многоквартирного принадлежит нежилое помещение, площадью 17.8 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030722:45.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно занимает и использует смежное с указанным объектом (помещение N 2) нежилое помещение, площадью 22,4 кв. м (помещение N 3), и неправомерно осуществляет водоразбор в данном помещении, истец обратился к ответчику с требованиями об оплате эксплуатационно-коммунальных расходов в сумме 28 345 рублей 04 копейки (претензия от 24.01.2017, л.д. 40).
Неисполнение Предпринимателем названных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд Ярославской области, основываясь на положениях статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 151, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за содержание и управление, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, и отказал Обществу в части начисленных коммунальных платежей, придя к выводу, что Управляющая компания не доказала факт единоличного использования ответчиком смежного объекта недвижимости в спорный период.
Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для иной оценки представленных истцом доказательств в силу следующего.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил N 491.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, наличие у ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 17.8 кв. м и соразмерной обязанности участвовать в расходах по содержанию общедомового имущества.
Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что помимо платы за содержание и управление общедомовым имуществом, ответчик также обязан оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с единоличной эксплуатацией смежного помещения, которое оборудовано точками водоразбора.
Утверждение о факте использования ИП Медведевым А.Н. спорного нежилого помещения истец основывает на акте осмотра помещений N 2, N 3 (л.д. 88-93), проведенного сотрудниками Управляющей компании в присутствии представителя Предпринимателя 14.07.2017, в ходе которого установлен факт установки в помещении N 3 сантехнического оборудования (душ, раковина, унитаз), обустройства в нем бассейна и сауны. Также установлено, что из помещения N 2 в помещение N 3 имеется проход, оба помещения закрыты на запирающие устройства, ключи от которых находятся у представителя ответчика.
Однако в заявленных требованиях истец периодом возникновения задолженности за потребленные коммунальные услуги указывает сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года, тогда как акт осмотра данных помещений датирован июлем 2017 года, что не позволяет суду апелляционной инстанции расценивать установленные в ходе осмотра обстоятельства как безусловное доказательство занятия Предпринимателем помещения N 3 непосредственно в спорный период.
Каких-либо иных доказательств использования ответчиком указанного помещения в сентябре 2015 года - декабре 2016 года истец не представил.
Ссылка заявителя на расхождения в объемах водопотребления жильцов МКД и предъявленных к оплате объемов потребления ресурсоснабжающей организацией в данный период не подтверждена истцом необходимыми и достаточными доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом первичные документы, предъявленные к оплате ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствуют о факте неправомерного водоразбора в указанном помещении в сентябре 2015 года - декабре 2016 года непосредственно ответчиком.
Содержание искового заявления от 08.09.2015, уточнения к нему от 07.10.2015, а также утвержденного впоследствии между сторонами мирового соглашения от 04.12.2015 по делу N 2-6556/2015, не позволяет установить относимость признаваемой ответчиком задолженности за потребленные коммунальные услуги к помещению N 3 и установленным в нем точкам водоразбора. Данное обстоятельство судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения не устанавливалось.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение названных обстоятельств, однако Общество данным правом не воспользовалось, следовательно, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риски несовершения указанных действий.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным лишь наличие задолженности ответчика по плате за содержание общедомовым имуществом за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года.
С учетом того, что общим собранием собственников помещений в доме размер платы за содержание в многоквартирном доме не устанавливался (доказательств обратного сторонами не представлено), отдельный договор на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг между сторонами отсутствовал, размер платы за содержание за спорный период подлежит определению в соответствии с постановлениями мэрии г. Ярославля от 27.07.2015 N 1428, от 25.08.2016 N 1341.
С учетом названных нормативных актов тариф за содержание нежилого помещения за период с сентября 2015 по август 2016 года составлял 16,93 руб. /кв. м (с учетом пункта 1.2 раздела "Кроме того"), с сентября 2016 года по декабрь 2016 года - 18,57 руб. /кв. м (с учетом пунктов 1.2, 6 раздела "Кроме того").
Предложенную истцом к расчету сумму тарифов, дополнительно включающих плату за сортировку, брикетирование и захоронение ТБО и КГМ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку Общество не доказало факт оказания таких услуг в данном жилом доме.
С учетом приведенных тарифов и площади принадлежащего ответчику помещения плата за содержание за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года составила 4938 рублей 40 копеек.
Учитывая, что с ответчика взыскан основной долг по содержанию общедомового имущества, апелляционная инстанция считает обоснованными требования заявителя о взыскании неустойки за неисполнение Предпринимателем данного обязательства. С учетом уточненного истцом периода начисления пени, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016, вопрос N 3), с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1141 рубля 90 копеек за период с 13.10.2015 по 31.07.2017 с продолжением начисления пени с 01.08.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении оставшейся части требований истцу следует отказать.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 530 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Судом первой инстанции исследован факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором N 16/1074 на оказании консультативных (юридических) услуг от 16.12.2016 между истцом и ООО "Гарант эксперт", платежным поручением N 5414 от 19.12.2016 (л.д. 37-38).
Ответчик просил уменьшить размер возмещения данных судебных расходов, вместе с тем доказательств в подтверждение их чрезмерности и необоснованности не представил, равно как и того, что стоимость услуг представителя несоразмерна объему выполненной им работы.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы сторон по государственной пошлине в первой инстанции распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в сумме 2328 рублей 44 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в сумме 403 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Поскольку основанием для отмены обжалуемого решения является допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении требований истца, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по делу в сумме 3000 рублей 00 копеек относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу N А82-4740/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ИНН: 760400724301, ОГРН: 304760418700021) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) 4938 рублей 40 копеек долга, 1141 рубль 90 копеек пени за период с 13.10.2015 по 31.07.2017, с продолжением начисления пени с 01.08.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2328 рублей 44 копейки расходов на оплату услуг представителя и 3403 рубля 89 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 02АП-7257/2017 ПО ДЕЛУ N А82-4740/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А82-4740/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу N А82-4740/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590; ИНН: 7604119315)
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП: 304760418700021; ИНН: 760400724301)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, истец, Управляющая компания, Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Медведев А.Н.) с иском о взыскании 28 345 рублей 04 копеек задолженности за услуги по управлению, ремонту и содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, начисленных пени в сумме 4649 рублей 29 копеек за период с 11.10.2015 по 28.02.2017 с определением их размера на день фактической уплаты долга, а также понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по делу.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за эксплуатационно-коммунальные услуги (за содержание, управление общедомовым имуществом, услуги по водоснабжению и водоотведению).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу N А82-4740/2017 требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование приведенных требований ссылается на то, что судом были неверно оценены фактические обстоятельства дела. Ссылается на обязанность ответчика наряду с эксплуатационными услугами оплачивать несанкционированное использование ресурсов по горячему и холодному водоснабжению, а также услуг по водоотведению в спорный период. Настаивает на обязанности Предпринимателя оплачивать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя площади помещения находящегося в собственности ответчика (помещение N 2), а также услуги по водоснабжению и водоотведению, которыми ответчик пользуется, единолично и несанкционировано используя пограничное с ним помещение (помещение N 3), являющееся имуществом многоквартирного дома и находящееся в общей собственности жильцов МКД. Отмечает, что занимаемые ИП Медведевым А.Н. помещения являются смежными, вход в которые возможен лишь через помещение Предпринимателя. Фактически оба помещения переоборудованы ответчиком под баню-сауну: принадлежащее ответчику помещение является комнатой отдыха; соседнее помещение (N 3) оборудовано сантехникой (душевой кабиной, унитазом, раковиной), обустроены бассейн и сауна. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющийся в материалах дела двусторонний акт осмотра помещения от 14.07.2017. Указывает, что ранее ответчик признавал задолженность за оказанные истцом эксплуатационно-коммунальные услуги в отношении иного периода задолженности, в связи с чем сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.12.2015 по делу N 2-6556/2015. Также истец оспаривает взысканный судом размер пени и указывает на нерассмотренное арбитражным судом требование заявителя о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга.
Установив при рассмотрении жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу в финальном судебном акте требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга, которое изложено в просительной части искового заявления (л.д. 5), суд апелляционной инстанции 12.10.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А82-4740/2017 по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".
В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что определение объема потребленных Предпринимателем в спорный период ресурсов по ХВС и ГВС определено истцом по нормативному потреблению (в отсутствие прибора учета) на основании объемов, представленных ресурсоснабжающей компанией, за вычетом суммарного объема, потребленного за данный период жильцами дома. Отмечает, что отдельный договор с ответчиком на содержание и предоставление коммунальных услуг не заключался, в связи с чем при определении размера платы за содержание следует исходить из тарифов, установленных муниципальным образованием в соответствующий период. В подтверждение приведенных доводов представил счета-фактуры на тепловодопотребление, квитанции на оплату, сводные справки по водопотреблению.
Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции представленные истцом в обоснование доводов дополнительные документы приобщаются к материалам дела на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец уточнил период и размер начисленных пени; просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.10.2015 по 31.07.2017 в сумме 1763 рубля 45 копеек, в связи с чем в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования с учетом приведенных уточнений.
Ответчик направил отзыв, в котором, признавая наличие задолженности за содержание принадлежащего ему имущества (помещения N 2), отрицает факт использования ИП Медведевым А.Н. помещения N 3, равно как и осуществление им неправомерного водоразбора из инженерных коммуникаций, проходящих через данное помещение. Указывает, что принадлежащее ответчику помещение N 2 такими коммуникациями не оборудовано, в связи с чем оснований для начисления коммунальных платежей за водопотребление и водоотведение у истца не имеется.
В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.12.2007 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 3 (далее жилой дом, МКД), заключен договор управления многоквартирным домом N 1-069 (далее - договор) л.д. 24-34)) с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Условиями договора управления на собственников возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту принадлежащего им имущества, своевременной оплате содержания помещения, коммунальных услуг, а также соблюдению прав и законных интересов других собственников (пункты 2.4.3, 2.4.5).
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги (пункт 3.2 договора).
Плата за содержание и ремонт общедомового имущества (далее также - ОДИ) устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников МКД; в случае непринятия собственниками такого решения - в соответствии с размером платы, установленным нормативным актом органа местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативного потребления (пункты 3.3.2, 3.4.1 договора).
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.6.1 договора).
Собственники несвоевременно или не в полном объеме внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, несут ответственность в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.9 договора).
Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2016 N 90-28517666 (л.д. 54) Медведеву А.Н. с 06.08.2014 на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 06.08.2014, л.д. 104) в подвале данного многоквартирного принадлежит нежилое помещение, площадью 17.8 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030722:45.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно занимает и использует смежное с указанным объектом (помещение N 2) нежилое помещение, площадью 22,4 кв. м (помещение N 3), и неправомерно осуществляет водоразбор в данном помещении, истец обратился к ответчику с требованиями об оплате эксплуатационно-коммунальных расходов в сумме 28 345 рублей 04 копейки (претензия от 24.01.2017, л.д. 40).
Неисполнение Предпринимателем названных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд Ярославской области, основываясь на положениях статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 151, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за содержание и управление, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, и отказал Обществу в части начисленных коммунальных платежей, придя к выводу, что Управляющая компания не доказала факт единоличного использования ответчиком смежного объекта недвижимости в спорный период.
Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для иной оценки представленных истцом доказательств в силу следующего.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил N 491.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, наличие у ответчика обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 17.8 кв. м и соразмерной обязанности участвовать в расходах по содержанию общедомового имущества.
Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что помимо платы за содержание и управление общедомовым имуществом, ответчик также обязан оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с единоличной эксплуатацией смежного помещения, которое оборудовано точками водоразбора.
Утверждение о факте использования ИП Медведевым А.Н. спорного нежилого помещения истец основывает на акте осмотра помещений N 2, N 3 (л.д. 88-93), проведенного сотрудниками Управляющей компании в присутствии представителя Предпринимателя 14.07.2017, в ходе которого установлен факт установки в помещении N 3 сантехнического оборудования (душ, раковина, унитаз), обустройства в нем бассейна и сауны. Также установлено, что из помещения N 2 в помещение N 3 имеется проход, оба помещения закрыты на запирающие устройства, ключи от которых находятся у представителя ответчика.
Однако в заявленных требованиях истец периодом возникновения задолженности за потребленные коммунальные услуги указывает сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года, тогда как акт осмотра данных помещений датирован июлем 2017 года, что не позволяет суду апелляционной инстанции расценивать установленные в ходе осмотра обстоятельства как безусловное доказательство занятия Предпринимателем помещения N 3 непосредственно в спорный период.
Каких-либо иных доказательств использования ответчиком указанного помещения в сентябре 2015 года - декабре 2016 года истец не представил.
Ссылка заявителя на расхождения в объемах водопотребления жильцов МКД и предъявленных к оплате объемов потребления ресурсоснабжающей организацией в данный период не подтверждена истцом необходимыми и достаточными доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом первичные документы, предъявленные к оплате ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствуют о факте неправомерного водоразбора в указанном помещении в сентябре 2015 года - декабре 2016 года непосредственно ответчиком.
Содержание искового заявления от 08.09.2015, уточнения к нему от 07.10.2015, а также утвержденного впоследствии между сторонами мирового соглашения от 04.12.2015 по делу N 2-6556/2015, не позволяет установить относимость признаваемой ответчиком задолженности за потребленные коммунальные услуги к помещению N 3 и установленным в нем точкам водоразбора. Данное обстоятельство судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения не устанавливалось.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение названных обстоятельств, однако Общество данным правом не воспользовалось, следовательно, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риски несовершения указанных действий.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным лишь наличие задолженности ответчика по плате за содержание общедомовым имуществом за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года.
С учетом того, что общим собранием собственников помещений в доме размер платы за содержание в многоквартирном доме не устанавливался (доказательств обратного сторонами не представлено), отдельный договор на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг между сторонами отсутствовал, размер платы за содержание за спорный период подлежит определению в соответствии с постановлениями мэрии г. Ярославля от 27.07.2015 N 1428, от 25.08.2016 N 1341.
С учетом названных нормативных актов тариф за содержание нежилого помещения за период с сентября 2015 по август 2016 года составлял 16,93 руб. /кв. м (с учетом пункта 1.2 раздела "Кроме того"), с сентября 2016 года по декабрь 2016 года - 18,57 руб. /кв. м (с учетом пунктов 1.2, 6 раздела "Кроме того").
Предложенную истцом к расчету сумму тарифов, дополнительно включающих плату за сортировку, брикетирование и захоронение ТБО и КГМ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку Общество не доказало факт оказания таких услуг в данном жилом доме.
С учетом приведенных тарифов и площади принадлежащего ответчику помещения плата за содержание за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года составила 4938 рублей 40 копеек.
Учитывая, что с ответчика взыскан основной долг по содержанию общедомового имущества, апелляционная инстанция считает обоснованными требования заявителя о взыскании неустойки за неисполнение Предпринимателем данного обязательства. С учетом уточненного истцом периода начисления пени, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016, вопрос N 3), с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1141 рубля 90 копеек за период с 13.10.2015 по 31.07.2017 с продолжением начисления пени с 01.08.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении оставшейся части требований истцу следует отказать.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 530 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Судом первой инстанции исследован факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором N 16/1074 на оказании консультативных (юридических) услуг от 16.12.2016 между истцом и ООО "Гарант эксперт", платежным поручением N 5414 от 19.12.2016 (л.д. 37-38).
Ответчик просил уменьшить размер возмещения данных судебных расходов, вместе с тем доказательств в подтверждение их чрезмерности и необоснованности не представил, равно как и того, что стоимость услуг представителя несоразмерна объему выполненной им работы.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы сторон по государственной пошлине в первой инстанции распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в сумме 2328 рублей 44 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в сумме 403 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Поскольку основанием для отмены обжалуемого решения является допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении требований истца, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по делу в сумме 3000 рублей 00 копеек относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 по делу N А82-4740/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ИНН: 760400724301, ОГРН: 304760418700021) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) 4938 рублей 40 копеек долга, 1141 рубль 90 копеек пени за период с 13.10.2015 по 31.07.2017, с продолжением начисления пени с 01.08.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2328 рублей 44 копейки расходов на оплату услуг представителя и 3403 рубля 89 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)